Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15817/2017 от 19.05.2017

Судья: Ивлев Д.Б. дело № 33-15817/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Россинской М.В.,

при секретареАлехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года частную жалобу Комарова П. В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комаров П.В. обратился в суд с иском к Митюшину А.А. о взыскании денежных средств.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года исковое заявление Комарова П.В. было оставлено без движения до 12 декабря 2016 года в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

13 декабря 2016 года суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Комаров П.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок устранены не были.

Как усматривается из доводов частной жалобы, определения от 28.11.2016 г. об оставлении искового заявления без движения истец не получал. В материалах дела доказательств, подтверждающих получение истцом данного определения, не имеется. Сопроводительное письмо о направлении Комарову П.В. копии определения суда от 13.12.2016 г. датировано 30.11.2016 г., а иные доказательства направления истцу определения об оставлении искового заявления без движения в виде копии реестра почтовых отправлений в представленном материале отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления К.

В связи с изложенным, определение судьи подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о продлении истцу процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о продлении Комарову П. В. процессуального срока в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи