Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12672/2021 от 13.04.2021

Судья Митрофанова Т.Н.                                                       Дело 33-12672/21

Уникальный идентификатор дела

            50RS0035-01-2020-004211-42

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 частную жалобу Л.Е.С, на определение Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу по иску Л.Е.С, к ГУ МЧС России по <данные изъяты> о признании отказа необоснованным

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.С, обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве.

В обосновании своих требований указал, что 17.02.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой выдать заверенную справку о том, что с «Представлением об увольнении» он был ознакомлен 29.10.2015 г.

Согласно письменному ответу №1208-1-3-15 от 11.03.2020 г. ответчиком в выдачи данной справки истцу было отказано.

Считая свои права нарушенными, просил суд признать, незаконным отказ ГУ МЧС России по г. Москве № 1208-1-3-15 от 11.03.2015 г., обязать ответчика выдать указанную справку истцу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 17.05.2016г. проверена и установлена законность назначения на должность Л.Е.С, в ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москве» и его увольнение.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 22.08.19 г. проверена законность увольнения, т.е. судом разрешен спор, тождественный исковым требованиям Л.Е.С, к ГУ МЧС России по г.Москве, как правопреемнику ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москве», заявленным в рамках настоящего иска.

В частной жалобе Л.Е.С, просит определение суда отменить, разрешить исковые требования по существу. В обоснование доводов жалобы, истец выразил несогласие с выводами суда о том, что он якобы был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в день судебного заседания <данные изъяты> он находился на больничном, а также требование о выдачи указанной выше справки не было предметом судебных разбирательств в Гагаринском районном суде и в Подольском городском суде <данные изъяты> в 2019 г.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения Л.Е.С, о судебном заседании 28.07.2020г., судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокольным определением от 21.04.2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен 27.04.2021 г.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении частной жалобы истца возражал по доводам указанным в письменных пояснениях.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела частную жалобы истца в его отсутствие, учитывая надлежащее уведомление о месте, дне и времени судебного заседания и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Как усматривается из материалов гражданского дела 17.02.2020 г. Л.Е.С, обратился к ответчику с заявлением с просьбой выдать заверенную справку о том, что с «Представлением об увольнении» он был ознакомлен 29.10.2015 г.

Согласно письменному ответу №1208-1-3-15 от 11.03.2020 г. ответчиком в выдачи данной справки истцу было отказано.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 17.05.2016 г. разрешены требования Л.Е.С, к ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 26.05.2016 г. разрешены требования Л.Е.С, к ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве» о выдаче связанных с работой документов, о признании законным направления на ВВК, зачислении в распоряжение, о законности приказа №15 л/с от 26.03.2015 г., о незаконности продления службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта приказа №85 л/с от 02.11.2015 г., о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22.08.2019 г. разрешены требования Л.Е.С, к ГУ МЧС России по г. Москве о признании приказа об увольнении №83 л/с от 19102015 г. изданным в период нахождения Л.Е.С, в государственном ежегодном отпуске за 2015 год, ненаправлении на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией после 19.10.2015 г. как действующего сотрудника.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2013 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Как усматривается из вышеприведенных судебных актов, требования Л.Е.С, к ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконным отказа ГУ МЧС России по г. Москве № 1208-1-3-15 от 11.03.2015 г. в выдаче заверенной справки о том, что с «Представлением об увольнении» он был ознакомлен 29.10.2015 г. не было предметом рассмотрения.

Учитывая, что спор имеет место между теми же сторонами, по тем же основаниям, но заявлен иной предмет, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу. В связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

            Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            определение Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года отменить.

            Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

            Председательствующий

            Судьи