Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3044/2015 ~ М-2481/2015 от 05.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Трегуб У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску В. А. А. к ООО СК «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В. А. А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП с участием автомобиля истца *** страховая выплата составила ***., которая выплачена истца ответчиком 08.12.2014. Считая сумму выплаты заниженной он обратился в независимую оценочную организацию, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., таким образом, с учетом выплаченной суммы недоплаченная часть ущерба составила *** дата обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить недоплаченную сумму ущерба, а также расходов по оценке ущерба в сумме *** руб., однако, претензия оставлена без ответа. Страховая сумма определена в размере *** руб. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченной части страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оценке- *** руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель В. А. А. – К. П. А., действующий на основании доверенности №... от 24.03.2015, иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по почте. Согласно сведениям с сайта Почта России судебное извещение, направленное ответчику по адресу адрес прибыло в место вручения, ранее направленное извещение получено ответчиком 08.06.2015, причин неявки ответчик не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, а также ходатайство представителя истца, определением суда постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что В. А. А. является собственником автомобиля КИА РИО госномер Р 963 ХН 163.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил технические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

    Автомобиль В. А. А. застрахован в ООО СК «Северная казна» по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства КАСКО от 13.08.2014, период действия страхового полиса с дата по 17.08.2015. Страховая сумма составила ***

Страховая премия по договору уплачена В. А. А. в срок и в полном объеме в размере ***

Из полиса страхования следует, что выгодоприобретателем является страхователь, за исключением выплат, причитающихся залогодержателю.

Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Волжская оценочная компания», в соответствии с отчетом *** от дата которого, рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС составила ***., рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС составила ***. (л.д. 14).

    В соответствии с условиями Правил страхования, В. А. А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

дата произведена выплата в размере ***

Не согласившись с суммой выплаты, считая ее заниженной, истец обратился к ответчику с претензией от дата и требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб., расходов на оценку - *** руб. Претензия получена ответчиком 09.02.2015, что подтверждается штампом организации и зарегистрировано за № вх. 198, однако, ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд.

В материалы дела представлен отчет ООО «Волжская оценочная компания» № 234-К/11.14 от 18.11.2014, в соответствии с которым рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС составила ***

№ 235-К/11.14 от дата рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС составила *** руб.

Учитывая, что ответчиком указанные суммы ущерба не оспорены, свой расчет не представлен, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, суд принимает во внимание расчет ущерба, определенный ООО «Волжская оценочная компания».

Поскольку ответчиком дата выплачена истцу часть страхового возмещения в размере ***, недоплаченное страховое возмещение составило *** которое подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за оценку ущерба истец оплатил 6 500 руб.

    Указанные требования являются правомерными, обоснованными, данные расходы были необходимы истцу для обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения, заявлены в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подтверждены оплаченными квитанциями от дата на сумму ***., в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ООО «СК Северная казна» 09.02.2015, что подтверждается штампом организации и зарегистрировано за № вх. 198, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК « Северная казна» штрафа.

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого было заявлено В. А. А., по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая также во внимание, что основным источником финансирования ответчика являются средства граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до *** руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При снижении размера штрафа суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение, также следует учесть, что взыскание штрафа в полном объеме может сказаться на материальном положении ответчика и повлияет на интересы иных потребителей, состоящих в правоотношениях со страховой компанией.

На основании изложенного, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», но в размере ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ***

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06.07.2015░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░. ░.