Решение по делу № 12-58/2020 от 14.01.2020

№ 12-58/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2020 года, судья Чусовского городского суда Пермского края Туношенская И.О., при секретаре Толчковой И.В., (Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ 13б), с участием по видеоконференцсвязи Быченка Б.В., его защитника адвоката Отурина И.О., ордер ... от ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Быченка Бориса Владимировича, .... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

установил:

.... мировым судьей судебного участка ... Чусовского судебного района ..., вынесено постановление о привлечении Быченка Б.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что .... в 11:45 час. Быченок Б.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем , государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ... края. Назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Быченок Б.В. просит отменить постановление мирового судьи от ..... Также просит признать незаконными определение мирового судьи судебного участка ..., и.о. мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... и определение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... которыми Быченку Б.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства заявителя. В обоснование жалобы указывает, что сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю примерно через 20 минут после его остановки около кафе по адресу: .... Заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку после того, как автомобиль был поставлен на ночную стоянку около кафе, выпил 800 гр. пива. Указывает, что поскольку ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. Считает, что мировой судья лишил его возможности предоставлять доказательства по делу, поскольку немотивированно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства заявителя. Нарушил его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, он имел право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью.

Быченок Б.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что .... примерно в 16.30 час., вместе с приехал в ... на мельницу для разгрузки. .... стояли на территории мельницы в .... .... примерно в 11.00 часов по местному времени поехали на стоянку. По пути заехали в магазин. Быченок Б.В. купил пиво и продукты. Когда приехали на стоянку, Быченок Б.В. вышел из машины и стал пить пиво, Епишин остался в машине. Через 15-20 минут подъехали сотрудники ДПС и попросили на проверку документы. Потом предложили проследовать в патрульный автомобиль, где сказали, что отстраняют Быченка Б.В. от управления транспортным средством. Потом Быченка Б.В. увезли в отдел ГИБДД, где он прошел освидетельствование, было установлено алкогольное опьянение. Утверждает, что ехал совершенно трезвым, а выпил пиво, когда приехал на стоянку.

Защитник адвокат Отурин И.О. доводы жалобы поддержал, указал, что доказательством того, что в момент приезда сотрудников ДПС Быченок Б.В. не управлял транспортным средством, является справка ООО МФ «Виват», где указано, что автомобиль прибыл на стоянку .... в 9.31 часов. Также отметил, что нарушен процесс отстранения от управления транспортным средством, поскольку отсутствует видеозапись отстранения от управления.

Свидетель суду пояснил, что работает в ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской». .... несли службу на автодороге .... По пути на маршрут несения службы остановились у магазина на .... зашел в магазин и увидел в очереди мужчину, от которого исходил резкий запах алкоголя. Мужчина покупал алкоголь. Затем мужчина вышел из магазина, сел в машину и поехал. Патрульный автомобиль последовал за ним. В 1 км. от магазина автомобиль заехал на стоянку и остановился. Сотрудникам ДПС Быченок Б.В. пояснил, что приехал на разгрузку на Чусовскую мельницу. Его отстранили от управления автомобилем. С протоколом об административном правонарушении Быченок Б.В. был согласен.

Свидетель суду пояснил, что был стажером у Быченка Б.В. В конце .... поехали перевозить грузы по городам России. В конце .... были в Чусовом. .... выгрузили зерно на мельнице, и остановились на обочине дороги. На следующий день поехали на стоянку, остановились у магазина, Быченок Б.В. купил пиво и продукты. Заехали на стоянку, Быченок Б.В. вышел из машины и стал пить пиво. Через 15-20 минут подъехали сотрудники ДПС и увезли Быченка Б.В. в отдел. Когда Быченок Б.В. вернулся, рассказал, что на него составили административный протокол.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из дела об административном правонарушении следует, что .... в 11 час. 45 мин. на ... края водитель Быченок Б.В. управлял транспортным средством марки « », государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Достаточным основанием предполагать нахождение водителя Быченка Б.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Освидетельствование Быченка Б.В. проведено при применении видеозаписи с использованием технического средства измерения , обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с помощью которого у Быченка Б.В. установлено состояние алкогольного опьянения. При этом в выдыхаемом Быченком Б.В. воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве ... мг/л, превышающей ... мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от .... (л.д. ...); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от .... (л.д. ...); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от .... (л.д. ...); чеком прибора с результатом освидетельствования ... мг/л (л.д. ...); протоколом о задержании транспортного средства ... от .... (л.д. ...); рапортом инспектора ДПС .. (л.д. ...); свидетельством о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ... от .... (л.д. ...); видеозаписью (л.д. ...) и другими материалами дела.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Быченка Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Быченок Б.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства, судом не принимаются, при этом суд исходит из следующего.

Свидетель указал, что видел Быченка Б.В. в магазине, когда тот покупал алкоголь, и от Быченка Б.В. исходил сильный запах алкоголя.

Запрошенная по ходатайству защитника информация о движении транспортного средства « », государственный регистрационный знак ..., содержит сведения о том, что транспортное средство прибыло на стоянку в н/п Чусовой (в районе ...) .... в 9:31 (время московское), которую покинуло .... в 7:43 (л.д...).

Из протокола об административном правонарушении следует, что .... в 11:45 час. Быченок Б.В. управлял транспортным средством.

Между тем, разница в 15 минут не является существенной и дающей право суду полагать, что за 15 минут Быченок Б.В. мог употребить такое количество алкоголя, чтобы при освидетельствовании получить результаты в ... мл/л в выдыхаемом воздухе.

Пояснения свидетеля суд не принимает за достоверное доказательство, поскольку ни из одного письменного документа представленного суду не усматривается, что . находился вместе с Быченком Б.В. в указанный период. Свидетель также указал, что никого, кроме Быченка Б.В. в машине не видел.

Кроме этого, из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписи, исследованной в ходе рассмотрения жалобы, следует, что замечаний, возражений или дополнений по содержанию и процедуре освидетельствования со стороны Быченка Б.В. не имелось.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, несостоятелен в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, мировой судья указал мотивы, по которым пришел к такому выводу, который согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования при разрешении ходатайства соблюдены.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Быченка Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы Быченка Б.В. не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении Быченка Б.В. проведены в строгой последовательности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Наказание Быченку Б.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быченка Бориса Владимировича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья: Туношенская И.О.