Решение по делу № 2-2400/2016 ~ М-1145/2016 от 17.02.2016

Дело 2-2400(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016г.     г.Пермь

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием истца Никулиной Г.А., представителя истца адвоката Головина А.С., представителя ответчицы Смирновой Е.В. по доверенности Постояна П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Г.А. к Смирновой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, к Гуляеву П. А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи доли, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Никулина Г.А. обратилась в суд с иском к Смирновой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, к Гуляеву П.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2. о признании ничтожным договора купли-продажи доли, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в заявлении, что по договору безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от 24.01.2005г. Никулина Г.Л. и Вторушина В.Г. (ранее - Смирнова), а также Смирнова Е.В. и несовершеннолетний ФИО10 являлись сособственниками квартиры по № в равных долях (по 1/4 доли в праве собственности на квартиру у каждого).

13.11.2013г. Никулиной Г.А. поступила телеграмма о продаже ? доли в квартире по адресу: <адрес> (т.е. 1/4 доли Смирновой Е.В. и ? доли ФИО10). В дальнейшем 1/2 доли в указанной квартире по договору купли-продажи от 11.02.2014г. были проданы Смирновой Е.В. Гуляеву П.А.

30.04.2014г. Гуляев П.А. со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1. были зарегистрированы в квартире по месту жительства.

По решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.06.2014г. Гуляев П.А. и несовершеннолетняя ФИО1. были вселены в квартиру по адресу: <адрес>

13.04.2015г. Гуляев П.А. зарегистрировал в квартире по <адрес> свою малолетнюю дочь ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК, применяются, поскольку иные последствия таких действии не установлены настоящим Кодексом (п.п. 2 и 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ничтожной) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015    г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

При применении последствий недействительности ничтожной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Однако, телеграмма (уведомление телеграфом) о продаже доли в квартире по <адрес> не была получена Вторушиной В. Г. Уведомление о продаже доли в квартире по <адрес> ответчицей Смирновой Е.В. по месту регистрации Вторушиной В.Г. (по <адрес>) не направлялось, хотя местом жительства гражданина согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ; ст. 2 ФЗ РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (в ред. от 31.12.2014г.) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» является жилой дом, квартира, комната, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поэтому Вторушина В.Г. о продаже долей в квартире по <адрес> ответчицей Смирновой Е.В. надлежащим образом не уведомлялась.

В телеграмме-уведомлении, посланной Смирновой Е.В. 13.11.2013г. Никулиной Г.А., ничего не говорится об уведомлении Вторушиной В.Г. о продаже доли в квартире (телеграмма Вторушиной не адресована); в этой телеграмме-уведомлении не указано, чьи доли в праве собственности на квартиру продаются; кому и какие продаваемые доли (1/2 доля) принадлежат; не указана стоимость каждой из долей.

Таким образом, нарушение положений закона (ст. 250 ГК РФ) при продаже долей в квартире по <адрес> выразилось в нарушении порядка отчуждения долей в общей долевой собственности без соблюдения установленных законом (п. 2 ст. 250 ГК РФ) правил извещения о продаже долей других сособственников, без обеспечения реализации ими права преимущественной покупки долей.

Поскольку Вторушина В.Г. не была надлежаще уведомлена о продаже долей в квартире по <адрес>, постольку ответчицей Смирновой Е.В. при продаже долей были нарушены требования закона (ст. 250 ГК РФ); при продаже долей Смирнова Е.В. действовала, заведомо нарушая права Вторушиной В.Г. на реализацию права преимущественной покупки долей в спорной квартире.

О продаже долей в квартире по <адрес> истцы Никулина Г.А. и Вторушина В.Г., узнали много позже после совершения сделки продажи долей, в связи с чем Никулиной Г.А. и Вторушиной В.Г. отсутствовала возможность обратиться в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателей долей в 3-месячный срок со дня совершения сделки, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, действия Смирновой Е.В. по продаже долей в квартире по <адрес> с нарушением требований закона (ст. 250 ГК РФ) представляли собой злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что является нарушением закона при совершении сделки, влекущем ее ничтожность. Поэтому сделка по купле – продаже 1/2 доли в квартире по <адрес> была совершена с нарушением требований закона, вследствие чего она ничтожна в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. Поэтому сделка должна быть признана судом ничтожной с применением последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Просят признать ничтожным договор купли-продажи 2/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между Смирновой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 и Гуляевым П.А. ДД.ММ.ГГГГ Применить при признании ничтожным договора купли-продажи 2/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ (возвращения сособственникам Смирновой Е.В., ФИО10 принадлежащих каждому из них 1/4 долей в праве собственности на квартиру по <адрес>; выплаты Смирновой Е.В. Гуляеву П. А. стоимости 2/4 долей в сумме <данные изъяты>).

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель истицы в судебном заседании требования поддержал по доводам иска.

Истец Вторушина В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила в суд заявление.

Исковые требования Вторушиной В.Г. определением суда оставлены без рассмотрения.

Ответчик Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения по иску, из которых следует, что исковыми требованиями она не согласна по следующим основаниям: истцы приводят в своем иске два аргумента, по которым сделка должна быть признана, по их мнению, ничтожной это, якобы, злоупотребление правом и нарушение законодательства при оформлении телеграммы о продаже доли Вторушиной В.Г. Одним из обоснований искового заявления указано, что Гуляев П.А. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал по известному адресу свою несовершеннолетнюю дочь. Из искового заявления непонятно, какие права истцов и каким образом были нарушены в результате регистрации дочери Гуляева П.А. Гуляев А.П. имеет в собственности большую часть данного жилого помещения и был праве прописать туда своих детей. Каким образом факт прописки детей Гуляева на принадлежащей ему площади может быть злоупотреблением правом истцы не указали. Каких либо доказательств, что Гуляевым прописаны дети для того, чтобы причинить какой либо вред истцами не предоставлено. Вторым основанием, по мнению истцов для признания сделки ничтожной является факт неполучения Вторушиной В.Г. телеграммы и, якобы неправильное ее оформление. Истцы указывают, что местом жительства гражданина является место его прописки, и что телеграмма направлена по месту жительства Вторушиной, которая не была получена. Другим основанием истцы приводят аргумент того, что в телеграмме поданной Никулиной о продаже долей не было указано, что такая же телеграмма была направлена Вторушиной, также не было указано, чьи доли собственности продаются, кому они принадлежат и за какую сумму продаются. Истцами указывается на нарушение ст. 250 ГК РФ и что нарушение требований данной статьи является, по мнению истцов, злоупотребление правом с ее стороны. Статья 250 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая преимущественное право покупки, содержит лишь условие о том, что уведомление о продаже доли квартиры должно быть составлено в письменной форме и содержать существенные условия сделки. Кроме того требования к подаче такой телеграммы не обязывают совершающее сделку лицо указывать кому еще из собственников такая телеграмма направлена. Кроме того, сама процедура направления уведомления о продаже, порядок его вручения, алгоритм действий продавца и сособственников законодателем не определен. Как было установлено в судебном заседании 22 октября 2014 года по делу № телеграмма была направлена Вторушиной В.Г. (Смирновой) по последнему известному месту нахождения, в ней, как и в телеграмме Никулиной, было указано, кто, чьи и какие доли и за какую сумму продает. Таким образом, телеграмма имела все необходимые атрибуты, была отправлена по последнему известному месту нахождения Вторушиной, так как было доподлинно известно, что по <адрес> она не проживает, и в настоящее время продолжает проживать на <адрес> где и проживала ранее. Также суд не отметил, каких либо нарушений требований ст.250 ГК РФ с ее стороны. Между тем, очевидно, ввиду того, что истцы ссылались на нарушение ст.250 ГК РФ в исковом заявлении, рассмотренном 22 октября 2014 года, суд отметил, что само нарушение положений ст.250 ГК РФ не влечет признание сделки недействительной, поскольку собственники вправе просить суд перенести права и обязанности покупателя на себя по указанной сделке. Судом было установлено, что истцы, зная о сделке практически сразу после ее совершения (в феврале 2014г.) и в установленные сроки о переводе прав и обязанностей покупателя в суд не обратились. Утверждение, что они узнали о сделке «слишком поздно» является ничтожным. И не воспользовались своим правом первоначальной покупки, хотя имели такую возможность. Ею в телеграмме Вторушиной было указано, кто какие доли и за какую сумму продает, телеграмма была послана по адресу ее фактического проживания и не была получена по не зависящим от нее причинам. Ею не были нарушены требования ст.250 ГК РФ, и также злоупотребления правом в ее действиях не содержится, отправляя телеграмму Вторушиной у нее не было какого либо умысла каким-то образом навредить последней. Кроме того, ей непонятно каким образом отправка телеграммы может являться злоупотреблением правом. Сделка — действия физических и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключение сделки - это именно подписание договора и ее регистрация в Палате. Поэтому ссылка истцов на статью 250 ГК РФ, и якобы, имеющее место злоупотребление ею правом, как обоснование для признание сделки ничтожной, несостоятельна, не только потому, что ею не были нарушены требования данной статьи, но и потому, что такие действия продавца перед совершением сделки, как оповещение других собственников о продаже долей, самой сделкой, в юридическом смысле, не являются. Очевидно, поэтому законодатель и не усматривает признание сделки недействительной или ничтожной при нарушении положений данной статьи, а предполагает лишь перевод права первоочередной покупки. Согласно ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Таким образом, исходя из смысла искового заявления, в части иска, где говорится о злоупотреблении правом Гуляевым П.А., якобы заключающемся в прописке своих детей, истцы не привели ни одного доказательства, что такое действие было умышленно направлено во вред, а не являлось осуществлением Гуляевым своих законных прав. Что же касается обстоятельств отправки телеграммы Вторушиной В.Г., то данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в судебном заседании 22 октября 2014 года при тех же участниках процесса, по тем же основаниям по делу № Суд подробно исследовал все доказательства, оценил их допустимость, достоверность, запросив их предварительно в государственных органах, установил обстоятельства продажи долей, и отправки телеграмм выслушал аргументы истцов, возражения ответчиков и вынес решение об отказе в иске истцам Вторушиной и Никулиной. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ « Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют же лица». Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО3 "также было отмечено, что «факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела». В этой части искового заявления доводы истцов переоценивают выводы суда от 22 октября 2014., вступившее в законную силу. Таким образом, считает, что нет необходимости вновь рассматривать эти обстоятельства. Кроме того, сама сделка как юридическое действие или юридический акт, в исковом заявлении не оспаривается. Доказательства ее ничтожности не приводятся. Заключена в соответствии с законом, в надлежащей форме, дееспособными лицами, не противоречит основам правопорядка и нравственности. Заключена с соблюдением и в интересах несовершеннолетнего. Не нарушает права третьих лиц и не может быть ничтожной. Просит в иске отказать в полном объеме.

В Дополнительном отзыве на исковое заявление Смирнова Е.В. указала, что телеграмма об уведомлении ею собственников долей Никулиной Г.А. и Вторушиной В. Г. были отправлены еще в ноябре 2013г. Никулиной Г.А. телеграмма была отправлена по адресу <адрес>, а Вторушиной (Смирновой В.Г.) по известному ей месту проживания <адрес>, так как она знала, что Вторушина у бабушки не живет, по причине того, что та жила в то время с ранее семь раз судимым ФИО8, которого В. ненавидела и боялась. Таким образом, Никулина Г.А. получила телеграмму сразу, а Вторушиной (Смирновой) В.Г. телеграмма доставлена не была, хотя ее приносили в адрес. До этого она разговаривала по телефону с дочерью В., и сказала ей о том, что собирается продавать доли. Телеграмма ею была отправлена на девичью фамилию В.- Смирнова, так как в свидетельствах о долевой собственности, которые она получила в соответствующих органах при сборе документов, она числилась еще под своей девичьей фамилией.     И, как человек юридически несведущий, она подумала, что если направит телеграмму на новую фамилию-Вторушина, она не будет иметь юридической силы, так как в документах о принадлежности долей стоит другая фамилия-Смирнова. В этом было ее добросовестное заблуждение. При отправке телеграммы она предварительно позвонила В. и сообщила, что ей придет телеграмма. Уже после этого В. сказала, что никакой телеграммы не получала, хотя ее приносили на адрес. На телеграмме имеется отметка, что двери никто не открыл. Таким образом, телеграмма не была доставлена по независящим от нее обстоятельствам. Если бы телеграмму получили при ее отсутствии дома, то с передачей телеграммы В. не было бы затруднений, так как ее девичья фамилия в адресе <адрес> известна мужу и его родителям. Никакого злого умысла у нее не было ни в момент отправки телеграммы ни после. Она никаких злых целей не преследовала. Кроме того, между отправкой телеграмм и совершения сделки прошло более 3 месяцев. После этого еще до сделки, с В. разговаривала риэлтор, которая приезжала на <адрес>. Все это озвучивалось при допросе риэлтора на заседании 22 октября 2014г. Хотя в телеграмме был указан срок для других собственников - 30 дней. Никто за 3 месяца до сделки не попытался связаться с ней. Как она ранее указывала, законодатель не определяет четкий алгоритм действий, он лишь указывает, что другие собственники должны уведомляться письменно, где должны быть указаны основные условия продажи и последствия при отказе от первоначальной покупке. Судебным решением по делу № от 22 октября 2014 года установлено, когда истцы узнали о самой сделке - в феврале 2014 года. Но даже если б они узнали о сделке даже в июне 2014 года, как утверждала Никулина Г.А. в судебном заседании 28.03.2016г. то, смогли бы подать иск в суд о переводе права покупки. Ей известно, что ни Никулина Г.А., ни Вторушина В.Г. которая является по утверждению Никулиной Г.А. малоимущей, не желали купить данные доли так как у них не было ни желания, ни, главное, средств. Тогда не понятно, по какой причине они указывают на якобы, имевшее место нарушенное право первоначальной покупки. То, что они не хотели покупать данные доли и не имели средств, также озвучивалось в судебном заседании 22 октября 2014г. Представитель Никулиной Г.А. Головин А.С. указывает, что по истечении трех месяцев после сделки, не зависимо от того знали Никулина с Вторушиной о ней или нет, они потеряли право обратиться в суд, так как срок 3 месяца в данном случае является пресекательным. В данном случае Головин, как и сама Никулина пытаются ввести суд в заблуждение и убедить в своей правоте. Не правду говорит Никулина когда утверждает, что договор на продажу долей она увидела только недавно, хотя еще в 2014г. она знакомилась с материалами дела, перефотографировала их. Все ее утверждения являются лишь ее ничем не подтвержденными и не имеющими доказательств утверждениями. ПВС №10 от 29.04.2010г. в главе «Споры, связанные с приобретением собственности» в п.14 разъяснил следующее: «По смыслу п.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в общей праве собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя». Таким образом, Верховный суд не ограничивает потенциального собственника тремя месяцами срока со дня совершения сделки, иначе это бы существенно ограничивало права последнего, он указывает на начало течения срока именно с того времени, когда участник долевой собственности узнал о продаже долей. То есть у истцов было достаточно времени для перевода прав и обязанностей покупателя на себя, даже если бы они узнали о сделке, как утверждает Никулина Г.А., в июне. Кроме того, тот же Пленум Верховного суда указал, «судам следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушений требований пункта 3 ст.250 ГК РФ». Никулина В.Г. и Вторушина В.Г. просят признать сделку ничтожной, и вернуть стороны в первоначальное состояние, но тогда не понятна причина их заинтересованности, так как их права сделкой не нарушены, и они, к примеру, от признания сделки ничтожной ничего не приобретут и не потеряют. Таким образом, возникает вопрос, почему так желают истцы признать сделку ничтожной, если их права не нарушены? Не является ли это исковое заявление злоупотреблением правом? Она продала свое имущество и имущество ФИО10 от чьего имени действовала. Не посягала ни на доли Вторушиной (Смирновой В.Г.) ни на долю Никулиной. Проданные ею доли не были в общей собственности, это была лишь ее собственность и собственность ее ребенка. Никакие права или охраняемые законом интересы Вторушиной В.Г. и Никулиной Г.А. совершенной сделкой не нарушены, их доли остались в их собственности, это также было установлено в судебном заседании 2014 года. О том, что она намеренно отправила телеграмму с таким умыслом, чтоб В. ее не получила, является домыслом истцов, и ничем объективно не подтверждается. Истцы ссылаются на нарушение положений статьи 168 ГК РФ, а именно сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в Гражданский кодекс РФ внесены существенные изменения, связанные с недействительностью сделок. Новая редакция Гражданского кодекса РФ предусматривает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом новая редакция ограничивает круг лиц, которые имеют право требовать применения последствия недействительности ничтожной сделки - теперь такое требование вправе предъявить сторона сделки, иное лицо может заявить соответствующее требование только в прямо предусмотренных законом случаях. О ничтожности следки может заявить только сторона сделки либо иное лицо предусмотренное законом и только при наличии охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной. Здесь речь идет, как правило, о третьих лицах, чье имущество продано без их согласия, но не должны подаваться лицами, которые к продаваемому имуществу не имеют никакого отношения, и их права не нарушены. Такие лица будут являться ненадлежащими истцами. Непонятно какой охраняемый законом интерес в данном случае имеется у Вторушиной и Никулиной, которые не являются сторонами сделки, имущество которых в результате сделки не отчуждено и осталось в их собственности, имущественный вред им не причинен? Если требование заключается только в признании сделки ничтожной тем более истцу необходимо доказать, что сделка не только соответствует закону, но также то, что такая сделка нарушает его права и интересы. При совершении сделки между ней и Гуляевым по продаже долей закон не нарушен, сделка оформлена документально в соответствии с законом, зарегистрирована в регпалате, предоставлен необходимый пакет документов, предусмотренный законом, все формальности соблюдены. Стороны сделки не заявляли, о каких то нарушениях или злоупотреблениях, сделку не оспаривали ни по одному из оснований предусмотренных законом. Несоответствие сделки закону истцами не доказано, какой либо злой умысел и намеренные действия по отправке ею телеграммы Вторушиной не доказаны. Права истцов в результате сделки не нарушены, их собственность не отчуждена. Считает, что в данном случае, как и в 2014г. имеет место желание навредить, создать проблемы ей и несовершеннолетнему сыну. Полагает, что именно со стороны Никулиной Г.А. и Вторушиной В.Г. имеет место злоупотребление правом.

Представитель ответчицы Смирновой Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях по иску, считает, что в порядке ст. 250 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной.

Ответчик Гуляев П.А. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

Представитель ТУ Минсоцразвития в судебное заседание не явился, извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв по иску, из которого следует, что по существу указанного иска территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми поясняет следующее. 21.01.2014 в территориальное управление с заявлением на получение разрешения на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему ФИО10 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, обратился Постоян П.В.. Приказом территориального управления от 05.02.2014 № «О выдаче разрешения на отчуждение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО10» разрешено произвести отчуждение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО10, при следующих условиях: одновременного предоставления в собственность несовершеннолетнего 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; одновременного перечисления денежных средств полученных от продажи 1/4 доли в праве собственности на счет, принадлежащий несовершеннолетнему. Из представленных в территориальное управление документов следует, что согласно договору дарения доли в квартире от 11.02.2014 в собственность ФИО10 перешла 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на счет несовершеннолетнего. Дополнительно сообщают, в августе 2014 года прокурором Мотовилихинского района <адрес> производилась проверка по обращению Никулиной Г.А. о нарушении прав ее несовершеннолетнего внука ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., при продаже доли в праве собственности по адресу <адрес>.

Представитель Росреестра в судебное заседание не вился, извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили пояснения по иску (л.д.104-107).

Выслушав истцу, представителя истицы, представителя ответчика Смирновой Е.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При определении гражданских прав и обязанностей участников гражданских правоотношений основополагающими являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения сделки) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, Никулиной Г. А. и Смирновой (ныне Вторушиной) В. Г. принадлежат по 1/4 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, ? доля в указанной квартире принадлежит Гуляеву П. А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.03.2016 года.

Ранее, 24.01.2005 года, квартира по <адрес> была передана по договору безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан, в равных долях Никулиной Г. А., Смирновой Е. В., Смирновой В. Г., ФИО10

11.02.2014 года между Смирновой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10 и Гуляевым П. А. был заключен договор купли-продажи долей, в соответствии с которым, Смирнова Е. В. передала принадлежащую ей 1/4 долю и 1/4 долю сына ФИО10 в собственность Гуляева П. А. в квартире по <адрес>, за приобретение указных долей последним уплачено <данные изъяты>, и получено Смирновой Е. В., что подтверждается записью в договоре купли-продажи долей от 11.02.2014 года.

На отчуждение 1/4 доли несовершеннолетнего ФИО10 Смирновой Е. В. получено разрешение органа опеки, что подтверждается приказом № от 05.02.2014 года ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми.

При продаже долей в квартире по <адрес> Смирновой Е.В. другим сособственникам - Вторушиной В. Г. и Никулиной Г.А. были направлены телеграммы с предложением приобрести 1/2 долю в указанной квартире за <данные изъяты>. Никулиной Г. А. телеграмма получена 13.11.2013 года, адресат Смирнова В.Г. за телеграммой не явилась.

Истица Никулина Г.А. основывает свои требования о признании договора купли-продажи долей ничтожным на нарушении положений ст. 250 ГК РФ, а также на положениях ст.     10 ГК РФ.

Суд считает, что истицей Никулиной Г.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Смирнова Е.В. совершив сделку по купле-продаже доли квартиры с Гуляевым П.А., осуществила свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред Никулиной Г.А., действовала в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла гражданские права, т.е. злоупотребила правом в отношении истицы Никулиной Г.А.

Что касается защиты прав Вторушиной В.Г., то у истицы Никулиной Г.А. полномочий таких нет, т.к. доверенность выданная Вторушиной В.Г. 7.05.2015г. на имя Никулиной Г.А. отменена, что удостоверено нотариусом 21.08.2015г.

Сама Вторушина В.Г. в заявлении, адресованном в суд указывает, что никакого искового заявления по признанию сделки ничтожной не писала и не подписывала. В связи с чем иск Вторушиной В.Г. определением суда был оставлен без рассмотрения.

Что касается признания сделки недействительной по основаниям заявленным истицей Никулиной Г.А. по ст. 250 ГК РФ, то в соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сама сделка (по мотиву нарушения ст. 250 ГК РФ) ничтожной (или оспоримой) не является, и применение к ней последствий недействительности является невозможным.

Кроме того, Никулиной Г.А. от Смирновой Е.В. была направлена телеграмма для соблюдения требований о праве преимущественной покупки продаваемой доли квартиры. Данные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Мотовилихинского суда от 22.10.2014г., и подтверждаются в настоящем деле собранными доказательствами. Однако, как было установлено ранее судебным решением, Никулина Г.А. своим правом на преимущественную покупку доли не воспользовалась, хотя знала о сделке с февраля 2014г.

Таким образом, суд считает, что Никулиной Г.А. в удовлетворении исковых требований к Смирновой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, к Гуляеву П. А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи 2/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного между Смирновой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10 и Гуляевым П.А. 11.02.2014г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Никулиной Г.А. в удовлетворении исковых требований к Смирновой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, к Гуляеву П. А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи 2/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного между Смирновой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10 и Гуляевым П.А. 11.02.2014г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: