Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-885/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

с участием прокурора              Голубковой Е.Ю.,

при секретаре                  Темерёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Гришачева Л.И. к Попову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гришачев Л.И. обратился в суд с названным иском к Попову А.Г. и со ссылками на ст.ст.151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ просил взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда – 200 000 руб., указывая на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ...:... часов., водитель Попов А.Г., управляя автомобилем марки «...», регистрационный знак № следовал по дороге, ведущей от ... км ФАД <адрес> к садоводческому обществу «...» со стороны ФАД <адрес> в направлении садоводческого общества «...» в <адрес>. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный на расстоянии 135 м от ФАД <адрес>», ответчик совершил наезд на него, следовал он во встречном направлении по левому краю дороги и упал на дорогу перед автомобилем. В результате ДТП он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В результате указанного ДТП ему были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины левой половины лица, закрытый перелом тела нижней челюсти без смещения, закрытые переломы 2-9 ребер слева со смещением отломков и повреждением ткани левого легкого, с развитием гемопневмоторакса слева (кровь и воздух в плевральной полости), межмышечной эмфиземы слева (воздух между мышц грудной стенки), посттравматического пульмонита слева, закрытый перелом рукояти грудины со смещением, кровоподтек в области грудной клетки слева, в области грудины, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». До ДТП он, несмотря на свой пенсионный возраст, вел активный здоровый образ жизни, нигде в медицинских учреждениях не состоял на учете по состоянию здоровья, никогда не жаловался на свое здоровье, занимался закаливанием организма, ездил на велосипеде для укрепления общего физического состояния. В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями он испытал нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем: он испытал сильный болевой и психологический шок в результате ДТП, долгое время находился в тяжелом состоянии в больнице, перенес несколько операций, испытывает головные боли, бессонницу, у него постоянно высокое давление (до ДТП таких проявлений не было), дискомфорт при пережевывании пищи, появилось ограничение движений в левом плечевом суставе (рука поднимается только наполовину), при наклоне туловища – болевые ощущения в области ребер, он не может спать и лежать на боку, так как испытывает боль в левой половине грудной клетки, до сих пор у него общая слабость, недомогание, все последствия ДТП очень тяжело переносятся им в связи с пожилым возрастом (ему 75 лет). После ДТП он вынужден каждые полгода проходить рентгеновское обследование, получать постоянное излучение, чтобы контролировать состояние здоровья в части травм, полученных в результате ДТП, появилось чувство страха подходить близко к проезжей части и ездить на велосипеде; в течение всего периода прохождения лечения он испытывал постоянное чувство подавленности и обиды.

Истец Гришачев Л.И. в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности Перекусихина М.А. исковые требования Гришачева Л.И. поддержала и подтвердила изложенные выше обстоятельства, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Попов А.Г. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал и в возражение пояснил:

ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов, он с супругой на автомашине «...» заехал с трассы <адрес> на прилегающую грунтовую дорогу в дачный массив «<адрес>», ехал со скоростью 5 км/ч. Навстречу по левой стороне от него двигался велосипедист. Он (Попов А.Г.) снизил скорость, велосипедист остановился примерно в 10 м от него. Одна его нога была на земле, он стоял и пропускал его (Попова А.Г.). Когда до него оставался примерно 1 м, велосипедист соскользнул с дороги и упал ему под машину. Он нажал педаль тормоза, но по инерции автомобиль остановился только через некоторое время, наехал на велосипедиста передней частью пластмассового бампера, после этого отъехал назад. Пострадавший лежал на руле велосипеда, у него была поцарапана правая сторона лица. Они с женой посадили его на пенек, он (Попов А.Г.) позвонил в «Скорую помощь» и вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавшая «Скорая помощь» увезла пострадавшего. Исковые требования он не признает, потому что не сбивал истца и сделал все, что было в его силах. Он сам упал под колеса его автомобиля. В заключении врачей указано, что у истца повреждена левая сторона, а бампером он наехал ему на правую сторону, то есть повреждения могли быть получены от удара о землю или велосипед, а не от его машины. Удара машины и велосипедиста не было. Только когда он (Попов А.Г.) вышел из машины, увидел царапину от колеса велосипеда на крыле. Физическую боль истцу он не причинил. После ДТП с потерпевшим он не связывался, материальную помощь ему не предлагал, сам был в состоянии стресса.

Представитель ответчика Попова А.Г. – допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ по устному заявлению Попова А.Г. занесенному в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, Сёмин А.Г. при рассмотрении дела с исковыми требованиями Гришачева Л.И. не согласился, поддержал объяснения своего доверителя и дополнительно пояснил, что считает, что телесные повреждения были получены истцом от падения с высоты велосипеда от удара о землю либо о выступающие части велосипеда, и что дорожно-транспортным происшествием может считаться и падение с велосипеда.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материала проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), историю болезни № за ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ..., соглашаясь с заключением прокурора, суд находит исковые требования Гришачева Л.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1079 главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В частности, согласно абз.1 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), а в абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ – что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вступившим в законную силу постановлением старшего следователя ССО СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле), вынесенным по итогам рассмотрения материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в ОП № УМВД России по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Попова А.Г. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Между тем, указанным постановлением установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часов ... минут, водитель Попов А.Г., управляя автомобилем марки «...», регистрационный знак №, следовал по дороге, ведущей от ... км Федеральной автомобильной дороги <адрес> к садоводческому обществу «<адрес>» со стороны Федеральной автомобильной дороги <адрес>» в направлении садоводческого общества «...» в <адрес>. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный на расстоянии 135 м от Федеральной автомобильной дороги <адрес> он совершил наезд на велосипедиста Гришачева Л.И., который следовал во встречном направлении по левому краю дороги и упал на дорогу перед его автомобилем. В результате ДТП Гришачев Л.И. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В ходе названной проверки установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине личной неосторожности велосипедиста Гришачева Л.И., который, следуя по краю дороги, не справился с управлением велосипедом и допустил падение на проезжую часть в непосредственной близости от следовавшего во встречном направлении автомобиля, чем создал помеху для его движения и аварийную ситуацию на дороге, в которой водитель автомобиля марки «...», регистрационный знак №, Попов А.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на Гришачева Л.И., поэтому в действиях водителя Попова А.Г. не усматривается состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и оснований для возбуждения уголовного дела по данному факту нет.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (приложение к приказу МВД России от 01.04.2011 года № 154), составленной в день рассматриваемого ДТП сотрудником ГИБДД (копия – в деле), от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ... часов ... минут, дорожно-транспортного происшествия имеется один пострадавший с повреждением здоровья – Гришачев Л.И., которому вызвана скорая помощь.

В результате ДТП Гришачев Л.И. получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ссадины левой половины лица, закрытый перелом тела нижней челюсти без смещения, закрытые переломы 2-9 ребер слева со смещением отломков и повреждением ткани левого легкого, с развитием гемопневмоторакса слева (кровь и воздух в плевральной полости), межмышечной эмфиземы слева (воздух между мышц грудной стенки), посттравматического пульмонита слева, закрытый перелом рукояти грудины со смещением, кровоподтек в области грудной клетки слева, в области грудины.

Доводы со стороны ответчика о том, что телесные повреждения (все или их часть) были получены истцом от падения с высоты велосипеда в результате удара о землю либо о выступающие части велосипеда, объективно ничем не подтверждены, каких-либо доказательств в их обоснование суду не представлено, судом не добыто.

Согласно имеющемуся в материале проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному экспертом ГБУЗ «...» ФИО7, вышеназванные телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта, при столкновении с велосипедом и последующего падения потерпевшего на плоскость (дорожное покрытие).

Из того же заключения эксперта следует, что полученные Гришачевым Л.И. телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н.

Будучи допрошенной в настоящем судебном заседании в качестве эксперта, ФИО7 в полном объеме поддержала сделанное ею экспертное заключение и пояснила, что для проведения экспертизы ей был представлен подлинник истории болезни Гришачева Л.И., который она проанализировала и сделала приведенные в экспертном заключении выводы; все повреждения, которые имелись у Гришачева Л.И. при поступлении в стационар, она свела в один комплекс телесных повреждений, которые образовались у него в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; по имевшимся у Гришачева Л.И. зафиксированным телесным повреждениям невозможно сказать, от чего именно они были получены, - от контакта с машиной и/или от контакта с дорожным покрытием при падении с велосипеда; данных, которые позволили бы объективно разграничить образование каждого комплекса повреждений на те, которые были получены Гришачевым Л.И. при контакте с машиной, и на те, которые были или могли быть получены им при контакте с дорогой, не имеется, поэтому разграничить их невозможно.

Оснований не доверять названному экспертному заключению и пояснениям эксперта ФИО7 в суде у суда не имеется, другим собранным по делу доказательствам они не противоречит, ФИО7 является незаинтересованным в исходе дела лицом – государственным судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «...», имеет стаж экспертной работы ... лет по специальности «...», является врачом – судебно-медицинским экспертом ..., имеет сертификат специалиста №, выданный ГБОУ ..., ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание и кладет в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «...» и пояснения эксперта ФИО7 в суде.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя на даче в <адрес>, вышла с перпендикулярной дороги на основную дорогу на территории товарищества провожать рабочего к его машине и увидела, что с правой стороны, с трассы, на территорию товарищества заехала машина и медленно двигалась в её сторону; она повернулась спиной к основной дороге и к ехавшей машине, напротив неё, лицом к ехавшей машине, стоял рабочий; мимо них в сторону трассы проехал дедушка на велосипеде; дедушка ехал немного с горки, а машина снизу в горку, так как там есть небольшой уклон; она разговаривала с рабочим, а потом по его мимике поняла, что что-то произошло; она повернулась и увидела лежащего под колесами ехавшей со стороны трассы машины дедушку; дедушка лежал на дороге, велосипед – на боку, она стала кричать и махать руками, чтобы водитель машины остановился; дедушка находился под левым передним колесом машины, машина уже почти доехала до его грудной клетки, совсем немного оставалось до головы; ей показалось, что если бы она не начала махать руками и кричать водителю, он переехал бы ему и голову; не может сказать, что было первично: машина наехала на дедушку или дедушка упал.

При этом свидетель ФИО9 показала, что поддерживает свои объяснения, данные ею ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю ССО СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 (материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)), которые были оглашены в судебном заседании, и из них, в частности, следует:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часов ... минут, она находилась на своем дачном участке №, расположенном на территории <адрес>, и стояла, развернувшись спиной к пролегающей рядом с её участком дороге, метрах в пяти от дороги. Была ясная, жаркая погода. В какой-то момент она обернулась лицом к дороге и увидела проезжающий по указанной дороге со стороны ФАД <адрес>» автомобиль марки «...» ... цвета. В следующий момент она также увидела лежавшего в колее дороги человека – мужчину. Он был развернут ногами к ФАД <адрес> и лежал на спине вдоль дороги. Рядом с ним на левом боку лежал велосипед, который также был развернут вдоль дороги, передней частью к ФАД <адрес> В тот момент, когда она увидела все это, передняя часть движущегося по дороге автомобиля находилась уже у ног лежавшего на дороге мужчины, а в следующее мгновение указанным автомобилем на мужчину был совершен наезд. На её глазах автомобиль передним левым колесом наехал на ноги лежавшего мужчины, затем – на область таза и на грудную клетку. Увидев это, она закричала, требуя, чтобы водитель автомобиля остановился, после чего автомобиль остановился. При этом переднее колесо автомобиля лишь немного не доехало до головы лежащего человека. Остановившись, водитель автомобиля «...» затем возобновил движение задним ходом и отъехал на некоторое расстояние назад, съехав с лежащего человека. Затем она подошла к месту происшествия. Из автомобиля «...» вышли: мужчина-водитель и женщина-пассажир. Они приподняли пострадавшего и перенесли с дороги на обочину, где положили на землю к дровам. Женщина подняла с дороги велосипед и также перенесла его на обочину, где положила на правый бок. На место ДТП была вызвана «Скорая помощь» и сотрудники ДПС, которые приехали на место происшествия примерно через 40 минут. Пострадавшего мужчину увезли в больницу. Как мужчина на велосипеде передвигался по дороге до ДТП, и при каких обстоятельствах упал на дорогу перед автомобилем, она не видела. Она наблюдала его и автомобиль уже непосредственно в момент наезда.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 в суде и её объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше, у суда не имеется. Заинтересованным в исходе дела в пользу той или иной стороны лицом данный свидетель не является (об ином суду не заявлялось), ранее ФИО9 не знала ни истца, ни ответчика, неприязни к ним не испытывает, её показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что все указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ГБУЗ «...» ФИО7 телесные повреждения были получены истцом Гришачевым Л.И. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого суд критически относится к соответствующим объяснениям со стороны ответчика, приведенным выше.

Как следует из обозренной в судебном заседании истории болезни Гришачева Л.И. № за ДД.ММ.ГГГГ, бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ГБУЗ «...» с жалобами на боль в области левой половины грудной клетки, области грудины, ушибов головы, нижней челюсти.

В тот же день в ГБУЗ ...» истец был госпитализирован в отделение травматологии №, где находился на стационарном лечении.

На момент ДТП собственником транспортного средства и водителем источника повышенной опасности – автомобиля «...», регистрационный знак №, которым был причинен вред здоровью истца Гришачева Л.И., являлся Попов А.Г., что видно из вышеупомянутой справки о дорожно-транспортном происшествии, а также копий: свидетельства о регистрации ТС серии ... №, страхового полиса ОСГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного страхователю Попову А.Г. ООО «...» (копии – в материале проверки №).

Таким образом, установлено, что собственником транспортного средства, которым был причинен тяжкий вред здоровью Гришачева Л.И., на момент ДТП являлся ответчик Попов А.Г..

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик по делу – надлежащий.

Несмотря на то, что вина ответчика Попова А.Г. в рассматриваемом ДТП в ходе проверки по факту ДТП не установлена, и в ходе той же проверки установлено, что причиной ДТП послужила личная неосторожность велосипедиста Гришачева Л.И., ответчик в силу закона не освобождается от обязанности по возмещению причиненного истцу источником повышенной опасности под его управлением вреда.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (в частности, здоровье – ст.150 ГК РФ) …, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.1 и 2 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, … и т.п.), … ; моральный вред, наряду с прочим, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др..

Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) и осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ).

Как следует из положений п.2 ст.1101 и п.2 ст.151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы истца об испытанных им нравственных и физических страданиях от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время и в указанном выше месте при изложенные ранее обстоятельствах, отражены в исковом заявлении и подтверждены в судебном заседании представителем Гришачева Л.И..

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Гришачев Л.И. – её муж, Попова А.Г. ранее она не знала; её муж Гришачев Л.И. был здоровым мужчиной, и, хотя ему уже ... лет, он вел здоровый образ жизни, катался на велосипеде, ... лет ездил на нем, со здоровьем у него всегда все было в порядке, он обливался холодной водой, катался на лыжах, с соседскими детьми катался на коньках, сейчас он еле-еле ходит шаркающей, тяжелой походкой; после аварии врач предложил ему сделать операцию на ключицу, так как она была повреждена, но, так как операция очень сложная, её муж отказался; врач сказал, что у мужа гидропневмоторакс – скопление в плевральной полости жидкости и воздуха или газа, ему 4 раза откачивали жидкость, вызывали из областной больницы торакального хирурга для того, чтобы он сделал такую процедуру; когда после ДТП мужу сделали рентген легких в двух проекциях, пришел терапевт, который принимал мужа после аварии, и снова повез его на рентген, оказалось, что у мужа перелом 9 ребер, перелом груди, осколки задели легкое; муж находился в сознании, но говорил очень невнятно, только к утру, когда сделали рентген легкого в 2-х проекциях, она (свидетель) заметила, что у него еще перелом нижней челюсти, как потом оказалось, со смещением, хирург накладывал ему шину; из-за сломанной челюсти муж очень плохо ел, - пил воду, сок и бульон; за все время ему очень много раз делали рентген, также сделали УЗИ сердца; врачи сказали, что нужна операция на легкие, но, так как 9 ребер были сломаны, операцию делать не стали, муж бы не выдержал; мужу делали дренаж – прокол в левом боку для того, чтобы выходила жидкость, повесили пузырек, в который стекала кровяная жидкость, и таких процедур делали очень много; сейчас у мужа бессонница, он стал раздражительным, состояние его очень плохое, в левое плечо отдает боль при поднятии тяжести, до конца поднять руку он не может; челюсть у мужа сейчас получше, сняли шину, но дискомфорт есть; Попова А.Г. они ни разу не видели, он никогда не приходил, она сама звонила ему по поводу велосипеда, но он ответил, что, наверное, велосипед в ГАИ, про самочувствие мужа он не спрашивал, единственное, что спросил, все ли у него нормально, на что она ответила, что нет, экспертиза признала тяжкий вред здоровью, и Попов А.Г. сказал, что у него тоже переломаны ребра; сейчас у мужа еще и блокада (аритмия) сердца, хотя до этого с сердцем все было хорошо.

Свидетель ФИО11 суду показала, что Гришачев Л.И. – её отец, Попова А.Г. она ранее не знала и сейчас не знает; до аварии её отец Гришачев Л.И. был очень мобильным человеком: всегда ездил на дачу, катался на велосипеде, всегда что-то мастерил, был всегда чем-то занят, вел здоровый, активный образ жизни; после аварии первые две недели он не вставал с больничной койки, у него была сломана челюсть, он плохо говорил и ел, в целом очень плохо себя чувствовал; в больнице с ним сидели: мама, она (свидетель) и её сестра; папа на второй день сказал, что, наверное, не выживет, то есть моральный дух его был подорван; морально они все его поддерживали, а физическое состояние папы было очень ограниченным, он стал очень нервным, беспокойным, по ночам часто не спит, из дома очень редко выходит, что ей известно, поскольку у родителей она бывает 1 раз в неделю, но созваниваются они каждый день; водитель не пытался найти с ними «общий язык», от него не было ни одного звонка за все это время.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется, иным собранным по делу доказательствам они соответствуют и в совокупности с ними показывают объективную картину нравственных и физических страданий истца, ставших следствием повреждения его здоровья в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации причиненного Гришачеву Л.И. морального вреда (физических и нравственных страданий) суд учитывает обстоятельства, при которых без вины водителя автомобиля «...», регистрационный знак №, Попова А.Г. произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, характер и степень тяжести полученных Гришачевым Л.И. телесных повреждений, душевные и физические страдания истца, его переживания в связи с ДТП и его последствиями, а также то, что к настоящему времени ответчик, хотя и не признанный виновным в рассматриваемом ДТП, но причинивший принадлежащим ему источником повышенной опасности тяжкий вред здоровью истца, даже частично не возместил причиненный Гришачеву Л.И. моральный вред.

Доказательств иного, документов, подтверждающих его затруднительное имущественное положение, ответчик в суд не представил.

Оценив все собранные по делу доказательства, с учетом вышеназванных обстоятельств, соблюдая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда – 100 000 руб., которые подлежат взысканию с Попова А.Г. в пользу Гришачева Л.И..

В остальной части иска Гришачеву Л.И. суд считает необходимым отказать.

В случае удовлетворения иска истец Гришачев Л.И. просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб..

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, наряду с прочим, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ), и к ним же можно отнести расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом подтверждены понесенные им расходы на оплату услуг представителя оформленной в установленном порядке распиской Перекусихиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенным между Перекусихиной М.А. (исполнителем) и Гришачевым Л.И. (заказчиком), исходя из сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем для истца работы по составлению искового заявления и формированию искового материала, представлению его интересов в суде, суд находит понесенные Гришачевым Л.И. расходы в сумме 12 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика Попова А.Г. в его пользу в полном объеме, учитывая также отсутствие возражений против этой суммы со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гришачев Л.И выдал на имя Перекусихиной М.А. удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО12 (в реестре за №) доверенность на ведение, в том числе, его гражданских дел в судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными истцу, за которую уплатил 1 700 руб., что подтверждается отметкой непосредственно в тексте доверенности о взыскании по тарифу 1 700 руб., а также справкой нотариуса (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (оригиналы – в деле).

В связи с тем, что расходы на оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, и доверенность приобщена к материалам дела, с ответчика Попова А.Г. в пользу истца Гришачева Л.И. подлежат взысканию 1 700 руб..

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с Попова А.Г. за удовлетворенные исковые требования Гришачева Л.И., который при обращении в суд с иском в силу НК РФ была освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришачева Л.И. к Попову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.Г. в пользу Гришачева Л.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 100 000 руб., в возмещение расходов: на оформление доверенности – 1 700 руб., на оплату услуг представителя – 12 000 руб., а всего 113 700 руб..

В остальной части иска Гришачеву Л.И. отказать.

Взыскать с Попова А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета – 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.03.2016 года.

СУДЬЯ