Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18144/2018 от 06.06.2018

Судья: Рагулина О.Б. дело № 33-18144/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года апелляционную жалобу Чепцовой Т. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Чепцовой Т. В. к ТСН «Просека Поздново», МИФНС № 17 по Московской области о признании решения внеочередного общего собрания и решения правления недействительными, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Чепцовой Т.В. – Березина Е.П., представителя МИФНС № 17 по Московской области – Кильянова С.А.,

                    УСТАНОВИЛА:

Чепцова Т.В. обратилась с иском к ТСН «Просека Поздново», МИФНС № 17 по Московской области о признании недействительным (ничтожным) Решения внеочередного Общего собрания членов ТСН «Просека Поздново», проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 23 июля 2017 года; признании недействительным (ничтожным) Решения Правления ТСН «Просека Поздново», оформленного протоколом № 1 от 29 июля 2017 года; обязании МИФНС отменить (признать недействительной) запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2175027384123 от 16 августа 2017 года. В обоснование требований указала, что решение Общего собрания ТСН от 23.07.2017 г. противоречит закону, принято с нарушением процедуры голосования, предусмотренной ГК РФ и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». Она в заочном голосовании участия не принимала, принятым решением нарушены ее права как члена ТСН. Решение Правления также является недействительным, так как принято лицами, избранными в результате незаконного голосования на общем собрании. В результате незаконного избрания председателя правления ТСН, в ЕГРЮЛ внесены неверные данные, что является основанием для обязания МИФНС отменить (признать недействительной) запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2175027384123 от 16 августа 2017 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Председатель правления ТСН Барышев В.Е., представители ТСН по доверенности иск не признали, пояснив, что провести очное общее собрание в связи с отсутствием кворума не удалось, в связи с чем было принято решение провести заочное голосование, путем раздачи бюллетеней для заполнения, после заполнения бюллетеней был осуществлен их подсчет, принятые решения оформлены протоколом, оспариваемым истицей. Выборы председателя правления произведены в соответствии с законом и Уставом. Представители ответчика настаивали на законности принятых решений, полагая, что истец злоупотребляет правом, так как ее представитель (супруг) ранее являлся председателем ТСН и их действия направлены на дестабилизацию деятельности ТСН.

Представитель ИФНС, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого, как незаконного, просит истец Чепцова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ГК РФ, а также ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2017 г. состоялось очное Общее собрание ТСН, однако в связи с явкой 114 из 252 членов ТСН и отсутствием кворума явившимися лицами было принято решение о проведении заочного голосования.

В соответствии с Уставом ТСН «Просека Поздново» (в действующей редакции) высшим органом управления ТСН является общее собрание, избирающее правление, которое в свою очередь избирает председателя правления.

Устав ТСН позволяет проведение собрания, путем заочного голосования, устанавливая, что результаты голосования оформляются документом, в котором отражено мнение каждого проголосовавшего по каждому вопросу с его подписью, при этом собрание методом опроса считается легитимным, если в нем принимали участие более 50 % членов товарищества (опросным путем – п. 10.2.10).

Пункт 10.2.3 Устава гласит, что внеочередное собрание может быть созвано по предложению не менее чем 1/5 членов ТСН.

Пункт 10.2.10 Устава распространяет правила проведения очного собрания на собрание, проводимое в заочной форме.

Внеочередное общее собрание путем проведения заочного голосования состоялось 23.07.2017 г., результаты оформлены Протоколом № 1 от 23.07.2017 г., из которого следует, что в голосовании приняли участие 154 человека, заполнив и подписав полученные бюллетени, при общем числе членов ТСН – 252.

Судом также установлено, что истец Чепцова Т.В. является членом ТСН и владельцем участка № 64.

Чепцовой Т.В. также предлагался бюллетень для голосования на внеочередном общем собрании 23.07.2017 г., однако она от голосования отказалась, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

Выбранное на общем собрании, проводимом путем заочного голосования, правление 29.07.2017 г. избрало председателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что общее собрание членов ТСН, проведенное в форме заочного голосования, оформленное Протоколом № 1 от 23.07.2017 г., является недействительным, поскольку было проведено в отсутствие кворума, а принятое решение нарушает ее права как члена ТСН.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что утверждения истца о допущенных нарушениях закона и Устава ТСН при созыве внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, отсутствии кворума и нарушении прав истца на участие в голосовании не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Просека Поздново», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о созыве внеочередного общего собрания путем заочного голосования было принято легитимной инициативной группой в составе более 1/5 членов ТСН в связи с невозможностью проведения очного общего собрания 08.07.2017 г. по причине отсутствия кворума, право истца на участие в голосовании нарушено не было, поскольку бюллетень для голосования ей предлагался, от заполнения и сдачи которого она добровольно отказалась.

Таким образом, никаких достоверных и допустимых доказательств, которые в силу закона могли бы служить основанием для признания оспариваемого истцом решения от 23.07.2017 г., принятого на внеочередном общем собрании, незаконным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела суду не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

При этом суд указал, что истец не представила суду достоверных данных о том, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами ТСН.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Правления ТСН «Просека Поздново», оформленного Протоколом № 1 от 29 июля 2017 года, так как правление, выбранное на общем собрании, проводимом путем заочного голосования 29.07.2017 г., избрало председателя, что предусмотрено Уставом ТСН.

При этом суд правомерно отказал и в удовлетворении требований истца к МИФНС № 17, поскольку никакие права истца налоговым органом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократном нарушении судом процессуальных прав истца, в частности, отказом в удовлетворении ходатайств об уточнении исковых требований, об истребовании и о приобщении доказательств, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку указанные ходатайства мотивированно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иное понимание норм материального права, на иную оценку доказательств по делу, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепцовой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи