Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2016 от 01.02.2016

Дело № 12-40/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово                             11 марта 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В., (по адресу: г. Павлово, Нижегородская область, ул. Крупской, дом 7);

с участием законного представителя заявителя жалобы ООО «ТеплоЭнергоСервис» – Фролова Н.В., действующего на основании Устава, защитника привлекаемого лица – заявителя жалобы ООО «ТеплоЭнергоСервис» – Ранневой А.Л., действующей на основании доверенности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Смолина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис», юридический адрес: <адрес>, ИНН № ОГРН № на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенное начальником Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о привлечении ООО «ТеплоЭнергоСервис» к административной ответственности по части 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, принятого начальником Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ООО «ТеплоЭнергоСервис» было признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее КоАП НО), к наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Привлекаемое лицо ООО «ТеплоЭнергоСервис» не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в обоснование которой указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 ч. 00 мин. Главным специалистом Выксунского отдела ИАТИ НО Крыловым Е.Б. был составлен Акт № обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Заявитель не согласен с вынесенными административным органом Протоколом об административном правонарушении №, который был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением № по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства по следующим основаниям:

1. Согласно частью 3 статьи 28.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту — КоАП РФ), дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1)    составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2)    составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3)    составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.5. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из Постановления № по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол об административном правонарушении № был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ (через 21 день после выявления административного правонарушения) - то есть с нарушением срока, установленного частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Соответственно, Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, в связи с чем, Заявитель ходатайствует перед судом о возвращении указанного Протокола в орган, должностному лицу которые составили данный Протокол, в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 29.4. КоАП РФ.

2. Согласно Разрешения (ордера) № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории муниципального образования города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области, должностным лицом (на данный документ Заинтересованное лицо ссылается в Постановлении № по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства ДД.ММ.ГГГГ), ответственным за производство работ является Директор ООО «ТеплоЭнергоСервис» Фролов Н.В., согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение выполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Частью 3 статьи 3.5. Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области установлено следующее: ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, частью 3 статьи 3.5. Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области предусмотрено привлечение в качестве субъекта правонарушения в том числе должностного лица.

Статьей 2.4. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, по мнению Заявителя, должностное лицо, в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ, не всесторонне, не полно, не объективно и не своевременно выяснило обстоятельства дела, в связи с чем составило Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесло Постановление № по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ненадлежащее лицо.

Так, по мнению, Заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае должно было быть привлечено должностное лицо - Фролов Н.В., а не юридическое лицо.

Также заявитель жалобы указывает, что согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Так, Заявителем обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ, - таким образом, Заявителем не нарушен срок подачи жалобы, установленный статьей 30.3. КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 1 статьи 30.1, статьями 30.2, 17, 24.1., 2.4., частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ, заявитель жалобы просит суд, отменить Постановление № по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом (привлечение ненадлежащего лица к административной ответственности), т.к. это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от законного представителя заявителя жалобы – привлекаемого лица ООО «ТеплоЭнергоСервис» Фролова Н.В. в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, где указано, что первичные признаки административного правонарушения зафиксированы в акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №, в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых по указанному адресу выявлено: ненадлежащее состояние места проведения земляных работ, отсутствуют ограждение места проведения земляных работ, нарушена ч. 5 ст. 17 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.2010 №144-3 (далее Закон №144-3).

Усматривая в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области начальником Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Фадеевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г было вынесено постановление № о признании ООО «ТеплоЭнергоСервис» виновным в совершении административного правонарушения и назначении Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Положения ч. 3 ст. 3.5 КоАП НО, как и иные нормы главы 3 названного Кодекса, в силу п. 1. ст. 1.2 этого Кодекса носят бланкетный характер и применяются при установлении нарушений нормативных правовых актов Нижегородской области и муниципальных нормативных актов муниципалитетов, образованных в Нижегородской области, по вопросам благоустройства и содержания территорий.

В соответствии с ч. 5. ст. 17 Закона № 144-3 места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Вид и конструкция ограждений определяются в зависимости от способа, вида, объема, сроков проведения работ и согласовываются в установленном порядке.

В силу пункта 1 ст. 5 Закона Нижегородской области № 144-3 от 10.09.2010 года "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 144-3 субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные данным Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу Закона. Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных названным Законом. При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор.

В силу части 3 пункта 3 статьи 5 Закона № 144-3 Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области утвержденными Решением городской Думы от 30.12.2013 года № 29 (далее Правила № 29) застройщик и лица, производящие земляные и ремонтные работы, работы по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выполняют требования настоящего раздела Правил за счет собственных средств самостоятельно или путем возложения соответствующих обязанностей на подрядчика либо на специализированную организацию на основании договора.

Между ООО «ТеплоЭнергоСервис» и Подмаревым И.В., был заключен договор подряда на выполнение работы по прокладке газопровода низкого давления на участке расположенного по адресу: г. <адрес> (далее земельный участок). Подмарев И.В. является собственником вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с договором подряда ответственным лицом по содержанию земельного участка, в соответствии с требованиями законодательства, а именно по установлению типового ограждения земельного участка, является Подмарев И.В..

В случае необходимости осуществления инженерно-коммуникационных работ владельцы коммуникаций или производители работ обязаны обратиться в административно-техническую инспекцию для получения разрешения на выполнение определенного вида и объема работ.

В соответствии с Правилами № Подмаревым И.В. было получено Разрешение (Ордер) № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение земляных работ на земельном участке (далее Ордер-Разрешение).

В Ордере - Разрешении указано, что заявитель обязан обеспечить безопасность выполнения работ в соответствии со СНиП; в обязательствах заявителя Подмарев И.В. гарантировал соблюдение требований законодательства в части, регламентирующей деятельность, связанную с производством работ подрядчика, а в случае их нарушения Подмарев И.В., как собственник земельного участка несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 34 статьи 2 Закона № 144-3 субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка - юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории Нижегородской области, и (или) осуществляющие деятельность на территории Нижегородской области, и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории Нижегородской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых возложены обязанности по выполнению требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных настоящим Законом и муниципальными правовыми актами.

Частями 1.4 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом вышеуказанного считают, что начальником Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Фадеевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности ненадлежащее лицо, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 30.1, статьями 30.2, 30.7, 24.1,26,2, 1.5, 26.1 КоАП РФ просит суд, постановление № по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Фадеевым С.Н в отношении ООО «ТеплоЭнергоСервис» отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом (привлечение ненадлежащего лица к административной ответственности), так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании законный представитель заявителя жалобы Фролов Н.В., а также защитник Раннева А.Л., поддержали доводы жалобы по обстоятельствам указанным в ней, и просили суд признать незаконным и отменить постановление Инспекции административно - технического надзора Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТеплоЭнергоСервис» к административной ответственности по ч. 3 ст.3.5 КоАП Нижегородской области в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении главный специалист Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Смолин А.В. в судебном заседании пояснил суду, что в соответствии с п. 5 ст. 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области": места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, внешний вид, соответствующий установленным требованиям, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями, поврежденных участков, отклонений от вертикали, надписей, рисунков; по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение.

Вид и конструкция ограждений определяются в зависимости от способа, вида, объема, сроков проведения работ и согласовываются в установленном порядке. Согласно СНиП 12-03-2001:

6.2.9. При производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

6.2.2. Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Исходя из буквального толкования указанных норм любое место разрытия, должно быть ограждено типовым ограждением, вне зависимости от того, имелось ли там движение пешеходов и транспорта или нет. Следует также отметить, что одной из основных функций ограждения является ограничение доступа к месту производства работ, в целях предупреждения ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей. Факт ненадлежащего содержания места производства работ подтвержден материалами административного дела.

Согласно п. 4.4. СНиП 12-03-2001, участники строительства объектов (заказчики, проектировщики, подрядчики, поставщики, а также производители строительных материалов и конструкций, изготовители строительной техники и производственного оборудования) несут установленную законодательством ответственность за нарушения требований нормативных документов, указанных в п. п. 4.1 и 4.2..

Считает, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства, но заявителем, ставящим свои экономические (частные) интересы выше публичных интересов, не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере благоустройства.

В соответствии с п.1 ч. 4 ст.5 Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, работ по ремонту фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установке средств размещения информации, а также в отношении прилегающей к ним территории, - на производителей работ (генеральных подрядчиков).

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена правильно. Поскольку согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы можно расценить как форму защиты, таким образом ООО «ТеплоЭнергоСервис» пытается уйти от установленной законом ответственности за содеянное.

Доводы жалобы, надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Таким образом, юридическое лицо в свою защиту должно представить доказательства наличия объективных препятствий для выполнения соответствующих обязанностей.

Усматривая в бездействии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, начальником Выксунского отдела инспекции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о привлечении ООО «ТеплоЭнергоСервис» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей. На основании вышеизложенного, оценивая характер правонарушения, учитывая, что он посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, а также отсутствие исключительности в характере правонарушения просит суд оставить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Также должностное лицо Смолин А.В. пояснил, что представленный в материалы дела заявителем договор № на газоснабжение гаража от ДД.ММ.ГГГГ, не был предоставлен заявителем жалобы должностному лицу на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

За оформлением ордера на производство земляных работ должен обращаться подрядчик, а не заказчик, тем более физическое лицо, которое сможет обеспечить безопасность выполнения земельных работ. Имеющийся в материалах дела ордер противоречит положениям Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Подмарев И.В. пояснил суду, что в октябре 2015 года он лично обращался в администрацию МО г. Павлово за оформлением разрешения на производство земельных работ. Обязанность по обеспечению безопасности земельных работ и установке ограждений по условиям договора подряда заключенного с ООО «ТеплоЭнергоСервис» была возложена на него. Он не до конца знал, что надо выполнить, не учел, что надо ставить ограждение. В настоящий момент ямы нет, все закопано. С условиями договора он согласился.

Проверив обстоятельства привлечения ООО «ТеплоЭнергоСервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 3.5 ч. 3 КоАП НО РФ, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы законного представителя Фролова Н.В., защитника Ранневой А.Л., должностного лица Смолина А.В., допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.1. КоАП РФ, 1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

2. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае пропуска, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как следует из материалов дела ООО «ТеплоЭнергоСервис» получил обжалуемое постановление по почте ДД.ММ.ГГГГ, и подал жалобу в Павловский городской суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда.

Таким образом, суд, находит, что процессуальный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ является не пропущенным и в восстановлении не нуждается.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 3.5 ч. 3 КоАП НО предусмотрена ответственность для юридических лиц, за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 01 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 21 мин. по адресу: <адрес> (место производства земляных работ) главным специалистом Выксунского ИАТН НО выявлено: ООО «ТеплоЭнергоСервис» имея возможность по соблюдению требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» не организовала работу по поддержанию в надлежащем состоянии места производства земляных работ.

Первичные признаки административного правонарушения зафиксированы в актах мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №, акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по указанным адресам выявлено: ненадлежащее состояние места производства земляных работ: отсутствует ограждение земляных работ, что является нарушением ч. 5 ст. 17 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.2010 г. № 144-З.

Выявленные правонарушения квалифицированны специалистом в соответствии с частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, как нарушение правил производства земляных и строительных работ в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства.

Законный представитель юридического лица ООО «ТеплоЭнергоСервис», вызванный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № для дачи объяснений и составления протокола явился, с протоколом, правами и обязанностями был ознакомлен, протокол подписал, копия протокола вручена лично.

На основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ООО «ТеплоЭнергоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 5 Закона области ООО «ТеплоЭнергоСервис», является ответственным лицом за нарушение требований указанного Закона.

Вина ООО «ТеплоЭнергоСервис» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №,

- актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- материалами фотосъемки.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения ДД.ММ.ГГГГ начальником Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области постановления о привлечении ООО «ТеплоЭнергоСервис» к административной ответственности по ст. 3.5 часть 3 КоАП Нижегородской области.

Суд, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, на основании надлежащей правовой оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО «ТеплоЭнергоСервис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТеплоЭнергоСервис» не допущено.

Суд, изучив доводы жалобы привлекаемого лица ООО «ТеплоЭнергоСервис», по которым заявитель не согласен с вынесенным в отношении него постановлением административного органа, не может признать их обоснованными, т.к. они противоречат действующему административному законодательству.

Так, одним из доводов жалобы является, указание на нарушение административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении установленных в статье 28.5 КоАП РФ, что, по мнению заявителя жалобы, влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и возвращение его должностному лицу, составившему протокол в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Суд, не может согласиться с указанным выше доводом заявителя жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ,

1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

3. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Суд, считает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в течение срока установленного частью 2 ст. 28.5 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом были обнаружены признаки административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа было установлено, что для разрешения дела требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела и сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, в связи с чем, было вынесено определение об истребовании сведений, направленное привлекаемому лицу вместе с уведомление № о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа при получении от законного представителя привлекаемого лица всех необходимых для разрешения дела документом и при его участии был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, срок составления протокола об административном правонарушении установленный частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, должностным лицом был соблюден.

Кроме того, в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Следовательно, нарушение этого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и если протокол составлен и постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Также суд, не может принять во внимание доводы жалобы привлекаемого лица, в части его утверждений, об обязанности должностного лица составить протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица, директора ООО «ТеплоЭнергоСервис», а не в отношении самого юридического лица.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ,

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В силу части 2 статьи 1.8. КоАП НО РФ, юридическое лицо согласно федеральному законодательству признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 15. ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Как следует из вышеприведенных норм административного законодательства, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела должностным лицом административного органа фактически было установлено, что у юридического лица ООО «ТеплоЭнергоСервис» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому признание доказанной вины ООО «ТеплоЭнергоСервис» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 КоАП НО РФ, и вынесение должностным лицом оспариваемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица является законным и обоснованным.

Кроме того, лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, на основании собранных материалов административного дела, определяется должностным лицом, уполномоченным на составление такого протокола. При этом протокол может быть составлен как в отношении должностного лица выполняющего организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции юридического лица, так и в отношении самого юридического лица, в трудовых отношениях с которым состоит ответственное должностное лицо.

Как было указано выше, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель ООО «ТеплоЭнергоСервис», указал, что между заявителем и Подмаревым И.В. (собственником земельного участка) был заключен договор подряда на выполнение работ по прокладке газопровода низкого давления на участке расположенном по адресу: г<адрес> Согласно указанного выше договора ответственным лицом по содержанию земельного участка, в соответствии с требованиями законодательства, а именно по установлению типового ограждения земельного участка, является Подмарев И.В., получивший Разрешение (Ордер) № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение земляных работ на земельном участке. Согласно указанного разрешения, заявитель (Подмарев И.В.) обязан обеспечить безопасность выполнения работ в соответствии со СНиП. Также в своих обязательствах Подмарев И.В. гарантировал соблюдение требований законодательства в части, регламентирующей деятельность, связанную с производством работ подрядчика, а в случае их нарушения Подмарев И.В., как собственник земельного участка несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, заявитель жалобы считает, что административным органом было привлечено к административной ответственности ненадлежащее лицо, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Суд, не может согласиться с приведенными выше доводами заявителя жалобы ООО «ТеплоЭнергоСервис» по следующим обстоятельствам:

Из разрешения (ордера) № от ДД.ММ.ГГГГ, на производство земляных, строительных, работ выданных Администрацией муниципального образования г. Павлово заявителю Подмареву И.В. разрешено производство земляных работ по прокладке к участку расположенному по адресу: <адрес> подземного газопровода низкого давления из стальных труб и полиэтиленовых труб сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок производства работ по восстановлению благоустройства согласно календарного графика производства работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Разрешения (ордера) производителем работ является ООО «ТеплоЭнергоСервис», ИНН №, место нахождение (юридический адрес): <адрес>

    В качестве особых условий при производстве работ на объекте в Разрешении (ордере) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, на необходимость соблюдения требований действующего законодательства. Установка ограждения и освещения в ночное время места производства земляных работ.

    Также в Разрешении (ордере) № от ДД.ММ.ГГГГ в особых условиях отмечена: необходимость произведения работ на территории муниципального образования г. Павлово только при соблюдении и выполнении требований Земельного и Градостроительного законодательства, Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области» утвержденных Решением Городской Думы г. Павлово от 30.12.2013 года № 29 и иных нормативных правовых актов; Установит типовое ограждение с указанием производителя работ и контактного телефона.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются:

1) в отношении мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, работ по ремонту фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установке средств размещения информации, а также в отношении прилегающей к ним территории, - на производителей работ (генеральных подрядчиков).

Согласно п. 5 ч. 4 «ПРАВИЛ БЛАГОУСТРОЙСТВА И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЧИСТОТЫ И ПОРЯДКА НА ТЕРРИТОРИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ПАВЛОВО ПАВЛОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ», утвержденных Решением Городской Думы г. Павлово от 30.12.2013 года № 29, установлено, что обязанность по обеспечению чистоты и порядка объектов в отношении мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, работ по ремонту фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установке средств размещения информации, а также по уборке и содержанию прилегающей к ним территории возлагается на производителей работ (генеральных подрядчиков).

Таким образом, из смысла действующего законодательства Нижегородской области и муниципального образования г. Павлово о благоустройстве, обеспечении чистоты и порядка на территории области и муниципальных образований, следует, что обязанность по обеспечению чистоты и порядка объектов в отношении мест производства земляных работ, установке средств размещения информации, а также по уборке и содержанию прилегающей к ним территории возлагается на производителя работ (генерального подрядчика), которым согласно Разрешения (ордера) № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ТеплоЭнергоСервис».

В связи с изложенным суд, считает, что возложение обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов в отношении мест производства земляных работ, установке средств размещения информации, а также по уборке и содержанию прилегающей к ним территории на Заказчика работ, являющегося также физически лицом, противоречит действующему в Нижегородской области и на территории г. Павлово законодательству и является не законным.

Поэтому суд, не может принять во внимание при вынесении решения условия заключенного между заявителем жалобы ООО «ТеплоЭнергоСервис» (Исполнитель) и Подмаревым И.В. (Заказчик) договора на газоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ в части условий возложения на Заказчика ответственности по содержанию земельного участка, в соответствии с требованиями законодательства, а именно по установлению типового ограждения земельного участка, как противоречащих Закону Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» и Правилам благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области», утвержденных Решением Городской Думы г. Павлово от 30.12.2013 года № 29.

Кроме того, суд, принимает во внимание доводы должностного лица Смолина А.В., пояснившего в ходе судебного заседания, что договор на газоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между заявителем жалобы ООО «ТеплоЭнергоСервис» (Исполнитель) и Подмаревым И.В. (Заказчик) в момент составления протокола об административном правонарушении в административный орган не представлялся, что вызывает сомнение в его существовании на момент принятия решения по делу должностным лицом.

Также суд, считает, что особые условия, указанные в Разрешении (ордере) № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости при производстве работ на объекте обеспечить соблюдение требований действующего законодательства, установить ограждение и освещение в ночное время места производства земляных работ, имеют непосредственное отношение к производителю работ – ООО «ТеплоЭнергоСервис», а не к их заказчику Подмареву И.В..

Таким образом, суд считает, что согласно Устава, выписки из ЕГРЮЛ, разрешения №-Г на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон), ООО «ТеплоЭнергоСервис» является ответственным лицом за надлежащее содержание объекта в процессе производства земляных работ по прокладке к участку расположенному по адресу: <адрес> подземного газопровода низкого давления из стальных труб и полиэтиленовых труб.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (принят постановлением ЗСНО от 26.08.2010 N 2188-1У): места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, внешний вид, соответствующий установленным требованиям, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями, поврежденных участков, отклонений от вертикали, надписей, рисунков; по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение.

Вид и конструкция ограждений определяются в зависимости от способа, вида, объема, сроков проведения работ и согласовываются в установленном порядке.

Согласно СНиП 12-03-2001:

6.2.9. При производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

6.2.2. Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 ми оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм любое место разрытия должно быть ограждено типовым ограждением, вне зависимости имелось движение пешеходов и транспорта или нет.

Суд, находит вину ООО «ТеплоЭнергоСервис» в данном правонарушении доказанной полностью, поскольку именно данное юридическое лицо в силу выданного разрешения №-Г на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, является лицом, которое было обязано было в ходе производства земляных работ установить необходимое ограждение, тем самым обеспечить безопасность движения пешеходов и транспорта в месте производства работ и соблюдать требования Закона.

Кроме того, одной из основных функций ограждения является ограничение доступа к месту производства работ, в целях предупреждения ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей.

Факт ненадлежащего содержания места производства работ, а также отсутствие на месте проведения земляных работ ограждения траншеи подтверждается материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №,

- актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- материалами фотосъемки.

    Доказательств опровергающих указанные выше доказательства заявитель жалобы ООО «ТеплоЭнергоСервис» в суд не представил.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что при составлении Постановления № по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства в отношении ООО «ТеплоЭнергоСервис» должностным лицом, была допущена техническая ошибка при написании даты вынесения Постановления, вместо «ДД.ММ.ГГГГ» было указано «ДД.ММ.ГГГГ».

Руководствуясь п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», суд, считает, выявленное нарушение, допущенное при написании даты вынесения постановления несущественным, восполнимыми при рассмотрении дела по существу, позволяющим исправить техническую ошибку, и считать датой принятия оспариваемого Постановления – 20 января 2016 года.

Суд, считает, что наказание ООО «ТеплоЭнергоСервис» было назначено в точном соответствии со ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а именно должностным лицом, было принято во внимание как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно, данные о личности привлекаемого лица, финансовое и имущественное состояние позволяющее вести юридическому лицу ООО «ТеплоЭнергоСервис» вести уставную деятельность, не привлечение к административной ответственности в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с чем, юридическому лицу был назначен минимальный административный штраф, предусмотренный санкцией ст. 3.5 ч. 3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене либо изменению оспариваемого Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобы к удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Исправить техническую ошибку в Постановлении № по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Фадеева С.Н., в написании даты его вынесения с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

Постановление № по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенное начальником Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Фадеевым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> административной ответственности по части 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии.

Судья:                                 А.В. Шикин