Решение по делу № 33-597/2016 от 24.03.2016

Судья Сат Л.Б.                 дело № 33-597/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 05 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору (в виде акцептированного заявления оферты) указав на то, что 12 марта 2014 года стороны заключили соглашение о кредитовании, во исполнение которого ответчик получил денежные средства в размере 175 000 рублей под 29,9 % годовых. Заемщик воспользовался денежным средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 30 июля 2015 года составляет 226 666 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и 5 466 рублей 66 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 октября 2015 года иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указала на то, что при заключении договора она была лишена возможности внести свои изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Условия договора, предусматривающие взимание комиссии за ведение счёта, ущемляют права потребителя.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б. и представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что основанием заключения договора о потребительском кредитовании № стало заявление-оферта со страхованием, направленная ответчиком в адрес ПАО «Совкомбанк», которое предоставило Б. кредит в размере 175 000 руб. под 29,9 % сроком на 60 месяцев, то есть до 12 марта 2019 года.

При этом своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, в том числе размерами комиссии за оформление и обслуживание кредитной карты, неустойки при нарушении срока кредита.

По условиям договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, а также плату за включение в программу добровольной страховой помощи заемщиков (в случае, если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков) в размере, сроки и на условиях данного договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 4.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее – по тексту Условия кредитования), заемщик обязан возвратить кредит в установленные сроки и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае, если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков).

В силу п. 5.2.1 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

В соответствии с п. 5.3 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанного заемщиком в заявлении-оферте.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом также заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере, указанном в этом же разделе.

ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив на лицевой счет Б. денежные средства в размере 175 000 рулей, данный факт ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено ПАО «Совкомбанк» в полном объёме, а ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей, неоднократно нарушался график выплаты платежей по кредитному договору: платежи вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме.

По состоянию на 30 июля 2015 года задолженность ответчика перед банком составила 226 666 рублей, в том числе: просроченная задолженность - 170 001,35 рублей, просроченные проценты – 36 599,96 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 5 533,93 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 14 530,76 рублей.

Таким образом, установлено, что ответчик Б. надлежащим образом не выполняла условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом, которая по настоящее время не погашена. Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах у истца имеются основания для требования с ответчика Б. досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств злоупотребления со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе действий, нарушающих права ответчика как потребителя, суду не представлено.

Ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доводы апелляционной жалобы о завышенности размера неустойки, наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченной задолженности в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении размера неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В свою очередь, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. При заключении договора заемщик был согласен с условиями кредитования и с условиями ответственности в случае нарушения обязательств по оплате задолженности.

Таким образом, учитывая, наличие у банка права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принятие Б. обязательств по уплате, согласие на получение кредита на данных условиях, соотнеся сумму просроченного основного долга и неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с заемщика неустойки, являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи