Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12750/2015 от 22.05.2015

Судья Букин Д.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО «ЦНИИМЭ» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Турклиевой Л. А. к ОАО «ЦНИИМЭ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Турклиевой Л.А. – Сычуговой А.А., представителя ОАО «ЦНИИМЭ» - Терещенко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Турклиева Л.А. обратилась с иском к ОАО «ЦНИИМЭ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ОАО «ЦНИИМЭ» в судебном заседании исковые требования не признал, указывал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил о снижении размера неустойки.

Решением суда исковые требования Турклиевой Л.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «ЦНИИМЭ» в пользу Турклиевой Л.А. 240 000 рублей в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>; 10 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда; 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 1 000 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности.

Взыскал с ОАО «ЦНИИМЭ» в пользу Турклиевой Л.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм в большем размере отказал.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома эксплуатацию.

Согласно п. 8.3. приложения <данные изъяты> к Договору срок передачи застройщиком квартиры определен в течение 6 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>. Согласно п.3.1 цена договора составила 8 579 808 рублей.

Из материалов дела усматривается, что передача квартиры состоялась <данные изъяты>, просрочка исполнения обязательства с <данные изъяты> составила 185 дней.

Оценивая представленный истцом расчет неустойки в размере 872995,46 рублей, суд посчитал его правильным.

Однако, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о ее применении, оценив степень действительного размера ущерба, учитывая решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворен иск застройщика к Администрации г.о. Химки о признании бездействия в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, после чего истцу было направлено уведомление о готовности квартиры к передаче.

Учитывая указанные выше обстоятельства, на основании ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд взыскал с ответчика в пользу истца 240000 рублей, в качестве неустойки.

Кроме того, исходя из положений ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 10000 рублей, а качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истицы 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1000 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

Разрешая спор в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал мотивированную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, требования Турклиевой Л.А. о выплате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Однако, судебная коллегия усматривает, что судом неверно применены положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в частности в сумму для расчета штрафа необоснованно включены расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, то есть судебные расходы.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные расходы не входят в сумму иска и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

Поэтому размер штрафа подлежал определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований (240000 – неустойка + 10000 – моральный сред = 250000 : 2), и составил сумму в размере 125000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, cудебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части суммы взысканного штрафа, указав о взыскании с ОАО «ЦНИИМЭ» в пользу Турклиевой Л. А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя денежной суммы в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ЦНИИМЭ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи