Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2411/2015 ~ М-2768/2015 от 02.09.2015

                                                                                        Дело № 2-2411/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                  Е.С. Николаенко

при секретаре           Е.В. Ивановой,

при участии

представителя ответчика Педяш И.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2013 сроком по 27.12.2015г.,

представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области – Жидковой О.А., действующей на основании доверенности /________/ от 12.01.2015 сроком по 31.12.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Ромашова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ромашов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием в ФКУ СИЗО-1 г.Томска.

В обоснование заявленных требований указал, что в периоды времени с 26.09.1997 по 06.06.1998, с 15.12.1998 по 12.03.1999, с 19.03.1999 по 29.04.1999, с 06.05.1999 по 03.06.1999, с 10.06.1999 по 26.08.1999, с 13.08.2001 по 27.08.2001, с 03.09.2001 по 10.09.2001, с 17.09.2001 по 29.10.2001, с 15.11.2001 по 22.11.2001, с 04.07.2003 по 28.08.2003, с 12.09.2003 по 02.10.2003, с 03.10.2005 по 10.10.2005, с 17.10.2005 по 24.10.2005, с 31.10.2005 по 14.11.2005, с 05.12.2005 по 27.12.2005, с 26.02.2008 по 17.03.2008, с 14.04.2008 по 21.04.2008, с 28.04.2008 по 19.05.2008, с 26.05.2008 по 09.06.2008, с 10.06.2008 по 16.06.2008, с 30.06.2008 по 11.02.2009, с 25.02.2009 по 02.03.2009, с 09.03.2009 по 09.05.2009, с 13.08.2013 по 17.12.2013, с 24.12.2013 по 08.04.2014 содержался в ФКУ СИЗО-1 в ненадлежащих условиях.

Ненадлежащие условия содержания выразились в следующем: в камере отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем не представлялось возможным соблюдать элементарные требования санитарии и гигиены; отсутствовала вентиляция, в связи с чем в камере стоял не выносимый, затхлый запах; из-за наличия на окнах металлических пластин в камере отсутствовало достаточное естественное освещение, лампочка мощностью 40 Вт не обеспечивала искусственного освещения; не соблюдалась требование приватности при установке санитарного узла; не соблюдалось норма санитарной площади на человека, камеры были крайне переполнены, в связи с чем приходилось спать по очереди по 4 часа в сутки, что являлось пыткой; камеры были оборудованы трехъярусными кроватями; полы были бетонные; в камере было множество кровососущих паразитов (клопов), дезинфекция, несмотря на многочисленные жалобы, не проводилась, укусы клопов вызывали раздражение и аллергию; отсутствовали полки для вещей, туалетных принадлежностей, для хранения продуктов; стены и потолок камер были покрыты грибком и плесенью. Указанные условия содержания вызывали чувство унижения, причиняли огромные нравственные страдания, нарушали его конституционные права и свободы.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 46 Конституции РФ, Конвенции о защите прав и основных свобод истец просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

Определением судьи от 07.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Истец Ромашов А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрения гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что за период с 26.09.1997 по 03.09.2004 учетная документация была уничтожена, подтвердить или опровергнуть информацию о соблюдении нормы санитарной площади и соответствии количества содержащихся в камерах лиц количеству спальных мест не представляется возможным. Наличие на окнах металлических пластин было предусмотрено Приказом Минюста России от 01.04.1999 № 60. На основании требования УФСИН России металлические реснички были демонтированы в конце 2001 года. Признал, что некоторые доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях имели место. Однако обратил внимание, что пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается к злоупотреблению правом. Исковые требования явились причиной нарушений, происходивших несколько лет назад. Не обращение в суд в разумные сроки привело к невозможности установления юридически значимых по делу обстоятельств. Таким образом, расценивает действия истца как злоупотребление правом. Полагал, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, заявленный размер является чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру причиненных Ромашову А.В. нравственных страданий. С учетом индивидуальных особенностей Ромашова, давности причинения вреда и соблюдения принципов разумности и справедливости, просил удовлетворить требования в минимальном размере.

Представитель третьего лица считала исковые требования не обоснованными. Пояснила, что в соответствии с нормами ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», камеры оборудованы водопроводным краном с холодной водой, а доставка горячей воды производится по просьбе содержащихся, также один раз в неделю производится помывка в бане, в камерах также имеются кипятильники. Насекомые отсутствовали, так как проводилась дезинфекция. При поступлении в СИЗО-1 лица проходили санитарную обработку, крайне редко выявляли признаки педикулеза. В камерах имелись светильники дневного и ночного освещения, окна с форточками, к которым обеспечивался свободный доступ содержащимся из камеры через ячейку решетки, металлические полосы и иные предметы, препятствующие естественному освещению им вентиляции, отсутствовали. Таким образом, обеспечивалась естественная вентиляция камер, а также возможность для чтения и письма при естественном освещении камеры в дневное время. Металлические конструкции на окнах были предусмотрены приказом № 60 от 01.04.1999. Указанные металлические конструкции просуществовали до конца 2001, в последствие был произведен их демонтаж. Несоблюдение нормы санитарной площади имело место, однако спальными местами были обеспечены все. Трехъярусные кровати в некоторых камерах действительно были, однако на третьем ярусе никто не спал, чаще всего там хранили свои вещи. Плесени в камерах не было, поскольку в камерах обеспечивалась естественная вентиляция, и проводился косметический ремонт. Наличие в камерах бетонных полов не могло причинить моральные страдания.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело без участия истца.

Заслушав представителей ответчика, третьего лица, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии с ч.3 ст.77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 № 103- ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон № 103-ФЗ).

В период содержания истца с 1998-2014 содержание подозреваемых и обвиняемых также регламентировалось Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ № 486 от 20.12.1995, действующих до 20.05.2000, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Министерства юстиции РФ № 148 от 12.05.2000, действующих до ноября 2005 года (период с 13.08.2001 по 31.10.2005) и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно- исполнительной системы», утвержденных Приказом Министерства юстиции от 14 октября 2005 г. N 189, действующих в период содержания Ромашова А.В. с 01.11.2005 по 08.04.2014.

В силу ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ в редакции, действующей на момент содержания истца в СИЗО-1 г. Томска подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ромашов А.В. в периоды времени с 26.09.1997 по 06.06.1998, с 15.12.1998 по 12.03.1999, с 19.03.1999 по 29.04.1999, с 06.05.1999 по 03.06.1999, с 10.06.1999 по 26.08.1999, с 13.08.2001 по 27.08.2001, с 03.09.2001 по 10.09.2001, с 17.09.2001 по 29.10.2001, с 15.11.2001 по 22.11.2001, с 04.07.2003 по 28.08.2003, с 12.09.2003 по 02.10.2003, с 03.10.2005 по 10.10.2005, с 17.10.2005 по 24.10.2005, с 31.10.2005 по 14.11.2005, с 05.12.2005 по 27.12.2005, с 26.02.2008 по 17.03.2008, с 14.04.2008 по 21.04.2008, с 28.04.2008 по 19.05.2008, с 26.05.2008 по 09.06.2008, с 10.06.2008 по 16.06.2008, с 30.06.2008 по 11.02.2009, с 25.02.2009 по 02.03.2009, с 09.03.2009 по 09.05.2009, с 13.08.2013 по 17.12.2013, с 24.12.2013 по 08.04.2014 содержался в ФКУ СИЗО-1, что подтверждается справкой начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области /________//ТО/7/14-13669 от 20.10.2015.

Как следует из справки о содержании Ромашова А.В., сведения в том числе, о соблюдении в СИЗО-1 в период содержания санитарной площади на одного человека, не сохранилось в связи с уничтожением учетной документации, в связи с чем, предоставить сведения о количестве квадратных метров на одного человека, а также о соответствии наполняемости камер, количеству спальных мест в период с 26.09.1997 по 06.06.1998, с 15.12.1998 по 12.03.1999, с 19.03.1999 по 29.04.1999, с 06.05.1999 по 03.06.1999, с 10.06.1999 по 26.08.1999, с 13.08.2001 по 27.08.2001, с 03.09.2001 по 10.09.2001, с 17.09.2001 по 29.10.2001, с 15.11.2001 по 22.11.2001, с 04.07.2003 по 28.08.2003, с 12.09.2003 по 02.10.2003 не представляется возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионными актами на уничтожение номенклатурных дел учреждения ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области № 2 от 13.01.2001, № 4 от 31.01.2002, № 7 от 27.12.2002, № 1 от 24.02.2008, №3 от 15.01.2009, №1 от 13.01.2010, из которых следует, что в связи с истечением сроков хранения и в соответствии Приказами МВД комиссией уничтожены книги количественной проверки лиц, содержащихся в СИ с 05.11.1996 по 04.04.1997, с 21.10.1997 по 23.05.1998, с 23.05.1998 по 06.12.1998, с 07.12.1998 по 24.06.1998, с 25.06.1999 по 23.12.2000, с 23.12.2000 по 11.07.2001, с 10.07.2001 по 30.09.2002, с 15.08.2002 по 19.09.2003, с 18.09.2003 по 02.09.2004, а также журналы учета технических осмотров, журналы заявлений и жалоб и др.

Таким образом, доводы истца о несоблюдении в СИЗО-1 санитарной площади на человека в периоды его содержания с 26.09.1997 по 06.06.1998, с 15.12.1998 по 12.03.1999, с 19.03.1999 по 29.04.1999, с 06.05.1999 по 03.06.1999, с 10.06.1999 по 26.08.1999, с 13.08.2001 по 27.08.2001, с 03.09.2001 по 10.09.2001, с 17.09.2001 по 29.10.2001, с 15.11.2001 по 22.11.2001, с 04.07.2003 по 28.08.2003, с 12.09.2003 по 02.10.2003 не нашли своего подтверждения, других доказательств истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Наличие переполняемости камер на момент нахождения истца в СИЗО в период с 03.10.2005 по 07.12.2014 не оспаривалось представителем ответчика, доказательств обратному не представлено.

Из справки о содержании следует, что Ромашов А.В. содержался в следующих камерах:

- с 03.10.2005 по 05.10.2005 в камере /________/, площадь камеры составляет 4,9 кв.м, была оборудована 2 спальными местами. В указанный период содержалось от 1 до 2 человек;

- с 05.10.2005 по 10.10.2005 в камере /________/, площадь камеры составляет 13,9 кв.м. Камера была оборудована 12 спальными местами. В указанный период содержалось от 8 до 12 человек;

- 07.10.2005 по 24.10.2005 в камере /________/, площадь камеры составляет 13,9 кв.м. Камера была оборудована 12 спальными местами. В указанный период содержалось от 7 до 9 человек;

- с 31.10.2005 по 14.11.2005 в камере /________/, площадь камеры составляет 13,9 кв.м. Камера была оборудована 12 спальными местами. В указанный период содержалось от 9 до 12 человек;

- с 05.12.2005 по 27.12.2005 в камере /________/, площадь камеры составляет 13,9 кв.м. Камера была оборудована 12 спальными местами. В указанный период содержалось от 10 до 12 человек;

- с 26.02.2008 по 27.02.2008 в камере /________/, площадь камеры составляет 16,2 кв.м. Камера была оборудована 12 спальными местами. В указанный период содержалось от 2 до 4 человек;

- с 27.02.2008 по 17.03.2008 в камере /________/, площадь камеры составляет 7,7 кв.м. Камера была оборудована 4 спальными местами. В указанный период содержалось от 2 до 3 человек;

- с 14.04.2008 по 21.04.2008 в камере /________/, площадь камеры составляет 7,7 кв.м. Камера была оборудована 4 спальными местами. В указанный период содержалось 4 человека;

- с 28.04.2008 по 15.05.2008 в камере /________/, площадь камеры составляет 7,7 кв.м. Камера была оборудована 4 спальными местами. В указанный период содержалось 4 человека;

- с 15.05.2008 по 19.05.2008 в камере /________/, площадь камеры составляет 15,8 кв.м. Камера была оборудована 12 спальными местами. В указанный период содержалось от 5 до 6 человек;

- с 26.05.2008 по 09.06.2008 в камере /________/, площадь камеры составляет 15,8 кв.м. Камера была оборудована 12 спальными местами. В указанный период содержалось от 6 до 9 человек;

- с 10.06.2008 по 16.06.2008 в камере /________/, площадь камеры составляет 15,8 кв.м. Камера была оборудована 12 спальными местами. В указанный период содержалось от 7 до 9 человек;

- с 30.06.2008 по 02.07.2008 в камере /________/, площадь камеры составляет 15,8 кв.м. Камера была оборудована 12 спальными местами. В указанный период содержалось от 9 до 12 человек;

- с 02.07.2008 по 22.07.2008 в камере /________/, площадь камеры составляет 7,4 кв.м. Камера была оборудована 4 спальными местами. В указанный период содержалось от 2 до 4 человек;

- с 22.07.2008 по 12.09.2008 в камере /________/, площадь камеры составляет 7,7 кв.м. Камера была оборудована 4 спальными местами. В указанный период содержалось от 2 до 4 человек;

- с 12.09.2008 по 29.09.2208 в камере /________/, площадь камеры составляет 7,4 кв.м. Камера была оборудована 4спальными местами. В указанный период содержалось 4 человека;

- с 13.10.2008 по 31.10.2008 в камере /________/, площадь камеры составляет 7,4 кв.м. Камера была оборудована 4 спальными местами. В указанный период содержалось 4 человека;

- с 31.10.2008 по 11.01.2009 в камере /________/, площадь камеры составляет 7,7 кв.м. Камера была оборудована 4 спальными местами. В указанный период содержалось 4 человека;

- с 11.01.2009 по 28.01.2009 в камере /________/, площадь камеры составляет 11 кв.м. Камера была оборудована 12 спальными местами. В указанный период содержалось от 6 до 11 человек;

- с 28.01.2009 по 11.02.2009 в камере /________/, площадь камеры составляет 11 кв.м. Камера была оборудована 12 спальными местами. В указанный период содержалось от 8 до 11 человек;

- с 25.02.2009 по 02.03.2009 в камере /________/, площадь камеры составляет 11 кв.м. Камера была оборудована 12 спальными местами. В указанный период содержалось от 10 до 11 человек;

- с 09.03.2009 по 09.05.2009 в камере /________/, площадь камеры составляет 11 кв.м. Камера была оборудована 12 спальными местами. В указанный период содержалось от 6 до 11 человек;

- с 13.08.2013 по 22.08.2013 в камере /________/, площадь камеры составляет 16,2 кв.м. Камера была оборудована 4 спальными местами. В указанный период содержалось от 3 до 4 человек;

- с 22.08.2013 по 09.09.2013 в камере /________/, площадь камеры составляет 15,1 кв.м. Камера была оборудована 6 спальными местами. В указанный период содержалось от 4 до 6 человек;

- с 09.09.2013 по 24.10.2013 в камере /________/ площадь камеры составляет 13,8 кв.м. Камера была оборудована 10 спальными местами. В указанный период содержалось от 4 до 8 человек;

- с 24.10.2013 по 28.10.2013 в камере /________/, площадь камеры составляет 15,1 кв.м. Камера была оборудована 6 спальными местами. В указанный период содержалось 5 человек;

- с 28.10.2013 по 22.11.2013 в камере /________/, площадь камеры составляет 16,2 кв.м. Камера была оборудована 10 спальными местами. В указанный период содержалось от 5 до 8 человек;

- с 22.11.2013 по 26.11.2013 в камере /________/, площадь камеры составляет 15,8 кв.м. Камера была оборудована 6 спальными местами. В указанный период содержалось от 2 до 3 человек;

- с 26.11.2013 по 17.12.2013 в камере /________/, площадь камеры составляет 16,4 кв.м. Камера была оборудована 4 спальными местами. В указанный период содержалось от 2 до 4 человек;

- с 24.12.2013 по 08.04.2014 в камере /________/, площадь камеры составляет 16,4 кв.м. Камера была оборудована 4 спальными местами. В указанный период содержалось от 1 до 4 человек;

- с 26.11.2014 по 03.12.2014 в камере /________/, площадь камеры составляет 16,4 кв.м. Камера была оборудована 4 спальными местами. В указанный период содержалось от 1 до 4 человек;

- с 03.12.2014 по 07.12.2014 в камере /________/, площадь камеры составляет 16,4 кв.м. Камера была оборудована 4 спальными местами. В указанный период содержалось от 2 до 4 человек.

Таким образом, в период содержания Ромашова А.В. в камере /________/ площадь на одного человека составляла до 2,45 кв.м; в камере /________/ – до 1,15 кв.м, в камере /________/ – до 4,05 кв.м, в камере /________/ – до 2,56 кв.м, в камере /________/ – до 2,63 кв.м, в камере /________/ – до 1,85 кв.м, в камере /________/ – до 1,0 кв.м.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области санитарно-гигиенических требований (п.5 ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») в части несоблюдения санитарной нормы на одного человека в период содержания истца с 03.10.2005 по 07.12.2014 имело место.

Вместе с тем, доводы Ромашова А.В. о том, что в период содержания он не был обеспечен индивидуальным спальным местом, суд полагает несостоятельными, поскольку из справки о содержании следует, что камеры СИЗО-1, в которых содержался истец, оборудовались спальными местами по количеству лиц в них содержащихся, доказательств обратному суду не представлено.

Довод истца о наличии трехъярусных кроватей не опровергался ответчиком в ходе судебного заседания. В обоснование установки третьих ярусов кровати третье лицо указала на объективную необходимость в связи с большим количеством поступающих в СИЗО лиц и обеспечения их спальными местами.

Несмотря на данное обстоятельство, наличие трехъярусных кроватей не предусмотрено нормативным правовыми актами и является нарушением требований Правил.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что его спальное место располагалось на третьем ярусе.

Доводы истца о недостаточности естественного освещения в камерах из-за наличия на окнах металлических пластин, искусственного освещения суд оценивает следующим образом.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 /________/.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Пунктом 2.1.2 Санитарных правил и норм (СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 № 34, предусмотрено, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Оборудование бетонными полами камер не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям.

Согласно нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Министерства юстиции от 28.05.2001г. /________/-дсп (СП 15-01 Минюста России). Пунктом 9.10 данных норм установлено, что полы в камерных помещениях следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию. Полы в камерах по периметру помещений следует крепить деревянными брусьями на болтах.

В судебном заседании не оспаривалось, что некоторые камеры, в которых содержался истец, оборудованы бетонными полами.

Таким образом, частичное нарушение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области санитарно-гигиенических требований (п.5 ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») в период содержания истца установлено и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 42 Правил камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Из справки начальника ФКУ СИЗО-1 судом установлено, что в камерах СИЗО-1 имелись окна, которые были оборудованы в соответствии с требованиями, размер оконных проемов составлял 1 х 0,8 м. Решетка оконная камерная наружная имеет каркас из стальной полосы сечением 60 х 12 мм, размеры ячеек не превышают 100 х 200 мм. Решетка оконная камерная внутренняя выполнена из стального прутка диаметром 10 мм, размеры ячеек не менее 50 х50 мм.

Окна камер режимных корпусов оборудовались жалюзийной решеткой в соответствии с приказом /________/ от 01.04.1999 Министерства юстиции РФ «Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы Минюста РФ (НИТСОН-99). Имеется возможность для чтения и письма при естественном освещении камеры в дневное время.

Таким образом, наличие на окнах металлических жалюзийных решеток не являлось нарушением, более того, согласно пояснениям представителя третьего лица, а также следует из справки начальника ФКУ СИЗО- 1 данная конструкция на окнах режимных корпусов существовала до конца 2001 года, после чего были демонтированы по указанию руководства ФСИН России.

Данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о недостаточности естественного освещения, доказательств обратному вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, как согласно справке начальника СИЗО о содержании Ромашова А.В., камеры оснащены светильниками дневного и ночного освещения, в них установлены лампочки мощностью: дневное освещение – 100 Вт, ночное освещение – 40 Вт.

Таким образом, доводы истца о недостаточности освещения не подтверждены.

Обстоятельства нарушения требований приватности при установке санитарного узла, суд полагает неустановленными.

Как следует из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области /________/ от 20.10.2015 санитарным узлом (чаша - «генуа»), которые снабжены системой слива (с целью соблюдения приватности санитарный узел отгорожен от помещения перегородкой (отсекающим экраном) выстой не менее 1м 45см в кирпичном исполнении, облицованной керамической плиткой; проход к санузлу отгорожен ширмой из плотной материи; младшим инспекторам, осуществляющим надзор через смотровой «глазок», и лицам, находящимся в камере, процесс отправления естественных надобностей не виден).

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недостаточности данных мер для обеспечения приватности в камерах, где он содержался.

Судом установлено, что камеры СИЗО-1 ФКУ УФСИН России по Томской области были оборудованы столом для приема пищи, лавкой для сидения, водопроводным краном с холодной водой (горячее водоснабжение не предусмотрено с момента постройки зданий; доставка горячей воды производится по просьбе лиц, содержащихся под стражей, из столовой учреждения), раковиной, двойной розеткой для подключения электроприборов, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, бачком для питьевой воды с подставкой, радиодинамиком, урной для мусора, светильниками дневного и ночного освещения, вентиляционным оборудованием.

Не доверять сведениям справки начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области о содержании истца, у суда оснований не имеется.

Централизованное горячее водоснабжение в камерах режимных корпусов ФКУ СИЗО-1 не предусмотрено проектом строительства зданий, и в силу требованиями п. 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы не обязательно. Доказательств того, что лица, содержащиеся в камерах, по их просьбе не обеспечивались горячей водой администрацией учреждения либо не пользовались водонагревательными приборами (кипятильниками) истцом не представлено.

Довод истца о наличии в камерах насекомых в виде клопов и тараканов не нашел подтверждения в судебном заседании. Так согласно справке от 20.10.2015 плановые дератизационные и дезинфекционные работы в помещениях и камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области проводились и проводятся ежемесячно. Дополнительные работы проводятся по жалобам содержащихся лиц, принимаемых ежедневно дежурным медицинским работником.

Также из справки усматривается, что камеры СИЗО-1 были и в настоящее время оснащены принудительным вентиляционным оборудованием, находящемся в технически исправном состоянии. Включение вентиляции на режимных корпусах производилось и производится в соответствии с графиком, утвержденного начальником учреждения. Оконные рамы изготовлены из дерева и оборудованы форточками, что предполагает естественную вентиляцию камер. Для лиц, содержащихся в камерах СИЗО, присутствовала возможность для самостоятельного открывания форточек, что являлось дополнительным проветриванием камер.

В связи с чем, доводы истца о сырости и плесени судом не принимаются, доказательствами указанные доводы со стороны истца не подтверждены.

В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства о содержании истца в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Ромашова А.В. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено. Причинение истцу физических страданий в результате ненадлежащих условиях содержания не представлено. Степень причиненных истцу нравственных страданий не обоснована.

Как видно из письма ФКУ СИЗО-1 УФСИН России от 20.10.2015 /________/ за время нахождения Ромашова А.В. в учреждении каких-либо замечаний, жалоб по условиям содержания не высказывал.

Европейский Суд по правам человека в п. 94 Постановления от 29.01.2009 по делу Андреевский против Российской Федерации отметил, что при установлении нарушений прав лиц, содержащихся под стражей, их страдания и разочарование, вызванные бесчеловечными условиями содержания, не могут быть компенсированы одним фактом установления нарушения.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения истца с 26.09.1997 по 07.12.2014 в камерах, в которых не соблюдалась санитарная норма на одного человека, наличие бетонных полов, индивидуальные особенности истца, а также отдаленность во времени между причинением морального вреда и обращением за защитой нарушенных прав, полагает разумным и обоснованным установить размер денежной компенсации в сумме /________/ рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ч.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ромашова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ромашова А. В. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 г. Томска с 26.09.1997 по 07.12.2014 в разные периоды в размере /________/ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Е.В. Иванова