Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2014 ~ М-148/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-213/2014                  

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

«10» июня 2014 года             г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием истца Мойсейчик Е.А.,

представителя ответчика - Каленовой Е.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мойсейчик Е.А. к ООО «Бриош» о взыскании денежных средств,

установил:

Мойсейчик Е.А. обратилась в Нытвенский районный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Бриош» дополнительной компенсации за досрочное увольнение в сумме № премий за ноябрь 2013 года в сумме №, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме №, морального вреда в размере №, расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме №, а также о понуждении ответчика выдать документы, связанные с работой.

Истец требования искового заявления поддержал, отказался от них в части возложения на ответчика обязанности выдать документы, связанные с работой, пояснила, что состояла в трудовых отношениях с организацией с ДД.ММ.ГГГГ года, была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ней не был произведен полный расчет, не выплачена премия, дополнительная компенсация, просит иск удовлетворить полагает, что в связи с нарушением работодателем требований закона, ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика с иском не согласилась, полагает, что отсутствуют основания для выплаты денежных средств, указанных в исковом заявлении, отразила свою позицию в письменном отзыве, также заявила о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании премии за ноябрь 2013 года.

Свидетели ФИО свидетеля1, ФИО свидетеля2 пояснили, что работали вместе с истицей в ООО «Бриош», в результате процедуры увольнения Мойсейчик Е.А. испытывала переживания, проживает одна с малолетним ребенком, ссылалась на нехватку денежных средств в семье.

          Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

          В качестве доказательств сторонами представлены: трудовой договор, трудовая книжка, ответ контролирующего органа гражданину, заявления работников, расчетные листы, транспортные накладные, уведомление о сокращении (л.д. 4-12), приказы о приеме на работу, увольнении, о сокращении штата, штатное расписание, расчетные листы за ноябрь, декабрь 2013 года, положение об оплате труда, акт проверки контролирующего органа, предписание контролирующего органа, справка о финансовом положении организации (л.д. 18-36), справка о вызове скорой медицинской помощи, справка МУЗ «Уральская районная больница» (л.д. 37-38), информация прокуратуры Нытвенского района, справка о доходах физического лица, кассовый чек на сумму №, назначения врачей, выписка из лицевого счета по вкладу (л.д. 44-47).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений, предусмотренных ст. 180 ТК РФ, устанавливающих гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Положения ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяют заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дают понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Бриош» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и приказом о приеме на работу, уволилась до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, то есть досрочно с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с работодателем и в связи с проводимой работодателем процедурой сокращения штата работников, при этом дополнительную компенсацию не получила.

Факт досрочного расторжения трудовых отношений ранее сроков, предусмотренных ст. 180 ТК РФ, стороны не отрицают, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что истице при досрочном увольнении выдана указанная выше компенсация в полном объеме. Так, в приказах, изданных в ходе проведения процедуры сокращения штатов, в иных документах, предоставленных ответчиком, отсутствуют указания на то, что Мойсейчик Е.А. следует выплатить именно дополнительную компенсацию при окончательном расчете, не указан размер такой компенсации.

Суммы выходного пособия, указанные в расчетных листах, и размер среднего заработка истицы, различаются по объему, т.е. их размер не соответствует критериям компенсации указанным в ст.180 ТК РФ. Не были ответчиком устранены возникшие у суда сомнения о том, что пособия в декабре месяце 2013 года могли быть выплачены на основании ст. 178 ТК РФ в повышенном размере, либо при расчетах допущена ошибка. Расчетные листы в силу ст. 136 ТК РФ сведений о выплате дополнительной компенсации не содержат.

Из представленных доказательств следует, что работник и работодатель пришли к соглашению о досрочном увольнении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ранее срока указанного в уведомлении, которое содержит условия расторжения трудовых отношений и размеры компенсации, что не противоречит ст. 78 ТК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что размер должен определяться в соответствии с требованиями закона в одном размере средней заработной платы (ст. 180 ТК РФ) являются не состоятельными в силу того, что стороны трудовых отношений вправе достигнуть соглашения о повышенных размерах денежных выплат, что не запрещено действующим законодательством. При этом судом установлено, что работник при досрочном увольнении рассчитывал получить именно двукратный размер компенсации и поэтому прекратил трудовые отношения с обществом ранее двухмесячного срока.

Доводы представителя работодателя о том, что в акте контролирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проверки ООО «Бриош», отсутствуют сведения о нарушениях, не могут быть приняты во внимание, так как такие решения не являются обязательными для суда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Работодатель, вправе по собственному усмотрению устанавливать порядок премирования работников.

Согласно п.п. 3.1. - 3.16 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Бриош», премия не является гарантированной выплатой, она выплачивается и начисляется за фактически отработанное время с учетом личного вклада работника по решению генерального директора. В трудовом договоре, заключенном между сторонами, отсутствует обязанность работодателя по выплате работнику премиального вознаграждения, поскольку в п. 4 работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность по выплате премиальных. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что правоотношения, существовавшие между истицей и ответчиком, закреплены в трудовом договоре и локальном нормативном акте, положения которых сторонами не оспариваются.

В связи с изложенным, а также с учетом заявления, сделанного представителем ответчика, о пропуске срока на подачу иска, в удовлетворении требований о взыскании премии за ноябрь 2013 года истице следует отказать.

Суд считает, что предоставленный истцом расчет дополнительной компенсации в двойном размере среднего заработка является не верным, поскольку противоречит требованиям закона, а именно в нарушение ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (пункт 3 Положения), при определении размера средней заработной платы истцом были учтены в том числе выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.

Таким образом, при определении размера среднего заработка необходимо взять за основу сведения о расчетах предоставленные работодателем, т.к. они соответствуют указанному Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, а кроме того истица с данными расчетами также согласилась.

В связи с изложенным суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, с ООО «Бриош» в пользу Мойсейчик Е.А. следует взыскать невыплаченную дополнительную компенсацию в размере двух средних заработков - №, исходя из следующего расчета: № (средний заработок), делится на 29,3 (количество рабочих дней в месяце), умножается на 34 (период за который должна быть выплачена сумма компенсации) и умножается на 2 (двойной размер заработной платы, предложенный работодателем).

Так как работодателем допущены нарушения норм ТК РФ при выдаче окончательного расчета, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме № (№ - сумма не выплаченной компенсации, умножается на 0,0275% - одна трехсотая действующей ставки рефинансирования, и умножается на 142 - период просрочки определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 237 ТК РФ и в связи с тем, что имело место нарушение трудовых прав истицы, с учетом периода времени таких нарушений, который длился со дня незаконных действий работодателя, социального статуса Мойсейчик Е.А., воспитывающей одной малолетнего ребенка, требований разумности и справедливости, объем компенсации морального вреда суд определяет в размере №.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований искового заявления о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между необходимостью приобретения таких лекарственных препаратов и фактом нарушения трудовых прав истицы, а кроме того данные расходы не подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, размер которой определен с учётом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мойсейчик Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бриош» в пользу Мойсейчик Е.А. денежные средства в сумме № в качестве компенсации за досрочное увольнение; проценты за нарушение сроков выплат при увольнении в размере №; № в качестве компенсации морального вреда, а всего №.

В остальной части требования искового заявления оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бриош» в доход бюджета Нытвенского муниципального района государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                   Ю.Н. Сайфутдинов