Решение по делу № 2-3258/2020 ~ М-2694/2020 от 30.06.2020

Дело №2-3258/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Казанцеву Ивану Андреевичу, Акмаеву Денису Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Казанцеву И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал на то, что между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Эксперт –Лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Рено Логан гос ном № В соответствии с условиями договора страхования автомобиль Рено Логан гос ном № застрахован по риску «КАСКО», при этом возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора страхования, а именно 23.08.2019 года у дома 11л, по Троицкому тракту в г. Челябинске водитель Казанцев И.А., управляя автомобилем ВАЗ гос ном №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с участием автомобиля Рено Логан гос ном № под управлением <данные изъяты> и автомобиля Ситроен С4 гос ном № под управлением <данные изъяты>., чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Виновным в ДТП признана водитель Казанцев И.А. В соответствии с условиями договора страхования АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 374461,69 руб. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 374461,69 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6944,62 руб.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д 2-3)

Ответчик Казанцев И.А., ответчик Акмаев Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещались судом по месту последней регистрации, так ответчик Казанцев И.А., извещался по адресу: г. <адрес> ответчик Акмаев Д.В. извещался судом по месту регистрации по адресу: <адрес> почтовыми отправлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Порядок отправки, доставки и вручения заказной корреспонденции, в том числе с отметкой «Судебное» регулируется Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234"Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи"

В соответствии с п. 32,33,34 указанных выше Правил в редакции от 13 февраля 2018 года № 61 (начало действия редакции 09 апреля 2018 года), действующей по состоянию на июнь-июль 2018 года, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В п. 3.2, 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" указывается, что заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Из материалов дела следует, что последним известным адресом места жительства (регистрации) ответчика Казанцева И.А, является адрес: г. <адрес>, ответчик Акмаев Д.В., зарегистрирован: г. <адрес> Извещение о вызове ответчиков в суд на 03.09.2020 и 29.09.2020 года, направленные по указанному выше адресу, было возвращены в суд за истечением срока хранения заказного письма.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчиков Казанцева И.А. и Акмаева Д.В., от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу чч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчики, не получившие поступающую на их адрес корреспонденцию, считаются извещенными и несут риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Представители третьих лиц ООО «Эксперт-Лизинг», ООО СК «Артсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Эксперт-Лизинг» был заключен договор страхования №006АТ-19/0101389 от 26.02.2019 года в отношении автомобиля Рено Логан Н401УВ174, сроком действия с 27.02.2019 года по 26.02.2020г. По страховому риску «КАСКО», возмещения ущерба производится путем ремонта на СТОА по направлению ответчика, без учета утраты товарной стоимости. При этом к управлению транспортного средства допущены - любые лица. (л.д 31)

Также установлено, что в период действия договора страхования, а именно 23.08.2019 года у дома 11л, по Троицкому тракту в г. Челябинске водитель Казанцев И.А., управляя автомобилем ВАЗ гос ном №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с участием автомобиля Рено Логан гос ном № под управлением <данные изъяты> А.С. и автомобиля Ситроен С4 гос ном № под управлением <данные изъяты>., чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП от 23.08.2019г., схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ОТ 26.09.2019 года.

По факту произошедшего ДТП ООО «Эксперт Лизинг» (выгодоприобретатель) обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование с заявлением о возмещении убытков. (л.д 14)

Также установлено, что 09.12.2019 года между ООО «Эксперт Лизинг» и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков ТС. (л.д 17-18)

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату по счету ООО «Эксперт-лизинг» в сумме 374461,69 руб., что подтверждается платежным поручением №1848 от 28.01.2020 года. (л.д 10)

Также установлено материалами дела, что между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО СК «АртСервис» заключен договор лизинга №Л-65-2/19Е от 22.02.2019г.(л.д 85) и автомобиль Рено Логан был передан 28.02.2019 года ООО СК «АртСервис». (л.д 94-98)

Также установлено материалами дела, что 25.02.2019 года между ЗАО «Лаки Моторс» (продавец) и ООО «Эксперт Лизинг» (покупатель) и ООО СК «АртСервис» (лизингополучатель) заключен договор «65-2/19Е купли-продажи автомобиля Рено Логан Н401УВ174. (л.д 79-84)

Также установлено, что АО «Группа Ренессанс Страхование» обращалась к Казанцеву И.А. с письменной претензией в которой просило возместить причиненный ущерб (л.д 30)

Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, истец, реализуя право на возмещение ущерба в порядке суброгации, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП риск гражданской ответственности Казанцева И.А. при управлении автомобилем ВАЗ гос ном №, в установленном законом порядке застрахован не был, что подтверждается справкой с места ДТП (л.д 19) и письменными объяснениями самого Казанцева И.А., данными сотрудникам ГИБДД.

Также установлено материалами дела, что собственником автомобиля ВАЗ гос ном С071РУ174 на момент ДТП согласно карточке УТС был Акмаев Д.В. (л.д 58)

На основании договора купли-продажи от июля 2019 года, принадлежащий Акмаеву Д.В. автомобиль ВАЗ гос ном № был продан Казанцеву И.А., что подтверждается договором купли-продажи, имеющимся в административном материале.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, при обстоятельствах ДТП от 23.08.2019 г., является Казанцев И.А. Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на Акмаева Д.В. у суда не имеется.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос ном № не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного данному автомобилю, определенного в соответствии с представленными в материалы дела документами.

Установив, что ущерб в размере 374461,69 руб. был выплачен страховщиком в полном объеме в указанном выше размере, а также то, что Казанцев И.А. в досудебном порядке не произвел возмещение ущерба, суд считает необходимым взыскать с Казанцева В.В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации 374461,69 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6944,62 руб., что подтверждается платежным поручением №1517 от 03.06.2020г. (л.д 68).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6944,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева Ивана Андреевича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации 374461,69 руб., расходы по оплате госпошлины 6944,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Загуменнова Е.А.