Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-141/2012 от 10.05.2012

Дело №1-141/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 22 мая 2012 года

Судья Заднепровского районного суда г.Смоленска Кожевников И.В.

с участием помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Марковой Н.В.,

подсудимого Захаренкова., защитника Овчинникова Ю.Е.

при секретаре Зайцевой Е.П.

а также потерпевшей М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Захаренкова ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Захаренков обвиняется в том, что он 4.03.2012г. около 02.30 час. согласно путевого листа управлял дорожным комбинированным автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № оснащенным плугом(скоростным отвалом) и двигался по своей полосе движения по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-45 км/час.

В это время в районе <адрес> проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля в состоянии алкогольного опьянения стали пересекать пешеходы М1. и Н.

Подсудимый в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которая обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель должен действовать так, чтобы при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Однако Захаренков не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия и видимость в направлении движения, самонадеянно рассчитывал на предотвращение общественно-опасных последствий. Мер к снижению скорости не предпринял, своевременное торможение для предотвращения наезда на пешехода не применил, в результате чего правой выступающей частью плуга, прикрепленного к передней раме автомобиля, совершил наезд на М1., находившегося на его полосе движения.

В результате М1. были причинены телесные повреждения: три ушибленные раны волосистой части головы в правой височно-теменной области, в затылочной области по средней линии, в затылочной области слева, закрытый перелом костей свода черепа, субдуральная гематома в правой височно-теменной области, субарахноидальные кровоизлияния с прорывом крови в систему желудочков, ушиб головного мозга, кровоподтеки и ссадины лица справа, множественные двухсторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, разрыв правого легкого, размозжение правой доли печени, ссадина наружной поверхности левой голени в верхней трети, которые в совокупности являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений М1. скончался на месте происшествия. Причиной его смерти явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, сопровождавшаяся переломами костей черепа и грудной клетки с повреждением головного мозга и разрывами внутренних органов груди и живота.

Таким образом, подсудимый органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Захаренкова, т.к. потерпевшая примирилась с ним, причиненный ей вред заглажен.

С Аналогичным ходатайством потерпевшая обращалась в ходе предварительного расследования (л.д.95, 101).

Ей получен денежный эквивалент в возмещение материального и морального вреда.

Таким образом, потерпевшая распорядилась своими материальными и процессуальными правами.

Волеизъявления потерпевшей и подсудимого выражены в их заявлениях, адресованных суду.

Потерпевшая примирилась с обвиняемым, простила его, оценила содеянное и личность Захаренкова.

Судом установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей при реализации ей права на подачу заявления о примирении, а также факт заглаживания причиненного ей вреда.

Подсудимый и защитник на прекращение уголовного дела согласны.

Последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны.

Прокурор просила данное ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении Захаренкова прекратить.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку Захаренков ранее не судим, преступление, в котором он обвиняется, отнесено законодателем к категории средней тяжести. Обвиняемый по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Материальный закон – ст.76 УК РФ также позволяет прекращать уголовные дела по преступлениям средней тяжести в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой и средней степени тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает, что не прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, гуманизма и целям правосудия.

На основании ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░