Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2021 (1-1148/2020;) от 02.12.2020

№ 1-180/17-2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 02 июня 2021 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретарях Подкопаевой В.К., Федотовой О.Г., Рысьевой В.О., с участием государственного обвинителя Варфоломеевой И.А., Савченко М.Д., подсудимого Махнач Н.А., его защитника – адвоката Падчина И.В., потерпевшей ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Махнач Н. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 17 часов 00 минут 16 ноября 2018 года до 00 часов 00 минут 19 ноября 2018 года Махнач Н.А., находясь в комнате <адрес>, получил во временное пользование от ФИО1 принадлежащий ей ноутбук «Acer ES1-731G-P5DH» с зарядным устройством, общей стоимостью 16400 рублей, при этом была достигнута договоренность о возврате указанного имущества после необходимой диагностики и ремонта не позднее 18 ноября 2018 года без права полного распоряжения им. Далее, Махнач Н.А., находясь по месту жительства: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Питкярантская, д.30 кв.12, имея умысел на хищение вверенного ему чужого имущества путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения чужого имущества в свою пользу против воли собственника, достоверно зная о том, что указанное имущество ему не принадлежит и передано ему ФИО1 во временное пользование без права полного распоряжения им, воспользовавшись тем, что собственник вверенного имущества рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его (Махнача Н.А.) преступные действия не очевидны для других лиц, в установленный срок ноутбук «Acer ES1-731G-P5DH» с зарядным устройством ФИО1 не вернул, продав его не установленному лицу, тем самым путем присвоения указанного имущества причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16400 рублей.

Он же, Махнач Н.А., в период времени с 12 часов 00 минут 18 января 2019 года до 02 часов 12 минут 23 января 2019 года, по месту своего проживания: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник чужого имущества рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, используя принадлежащий его знакомой ФИО1 телефон «iPhone 5S» с сим-картой абонентского номера №, зарегистрированным на его (Махнач Н.А.) имя, через приложение «Сбербанк Онлайн», подключенное к банковскому счету №, открытому в филиале ПАО «Сбербанк России» Д/О №8627/1365 по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Морошковая д.2, банковской карты № на имя ФИО1., достоверно зная о наличии на банковском счете денежных средств, принадлежащих ФИО1 обладая информацией логине и пароле для доступа к указанному приложению, умышленно тайно похитил безналичные деньги в сумме 3914 рублей путем совершения восьми операций по переводу денежных средств на банковский счет №№ к банковской карте №, открытый на имя знакомого ФИО2 в филиале ПАО «Сбербанк России» Д/О 8628/01959, по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д.2, а также осуществил денежный перевод на общую сумму 248,07 рублей с банковского счета ФИО1 на счет абонентского номера №, зарегистрированного на его (Махнач Н.А.) имя, тем самым тайно похитил с банковского счета принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 4162,07 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Махнач Н.А., в период с 12 часов 00 минут 18 января 2019 года до 00 часов 00 минут 24 января 2019 года, находясь в комнате <адрес> получив во временное пользование от ФИО1 принадлежащий ей телефон «iPhone 5S», серийный номер «DQGQJ5VWFRC4», IMEI: 359272067258048, стоимостью 6 500 рублей, при этом была достигнута договоренность о возврате указанного имущества не позднее 19 января 2019 года без права полного распоряжения им. Далее, Махнач Н.А., находясь по месту своего проживания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Питкярантская, д.30 кв.12, имея умысел на хищение вверенного ему чужого имущества путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения чужого имущества в свою пользу против воли собственника, достоверно зная о том, что указанное имущество ему не принадлежит и передано ему ФИО1. во временное пользование без права полного распоряжения им, воспользовавшись тем, что собственник вверенного имущества рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его (Махнача Н.А.) преступные действия не очевидны для других лиц, в установленный срок телефон «iPhone 5S» серийный номер «DQGQJ5VWFRC4» IMEI: № ФИО1 не вернул, продав его не установленному лицу, тем самым путем присвоения указанного имущества причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

В судебном заседании Махнач Н.А. заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, при этом отказался давать показания по существу предъявленного обвинения.

Согласно его показаниям, данным при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с октября 2018 года по январь 2019 года он находился в отношениях с ФИО1 при этом совместного хозяйства не вели, вместе не проживали, долговых обязательств друг перед другом не имели. 16.11.2018 после 12 часов 00 минут он пришёл к ФИО1 в общежитие по адресу: <адрес>, предложив удалить всю ненужную информацию на ноутбуке «Acer», на что она согласилась и передала ему ноутбук на срок до 18.11.2018. На следующий день, то есть 17.11.2018, находясь дома по адресу: <адрес>, он решил продать указанный ноутбук без согласия ФИО1 что и сделал на рынке «Центральный», деньги потратил на свои нужды. В последующем сознался ей в продаже ноутбука. Кроме того, сообщал, что 18.01.2019 он пришёл к ФИО1 в общежитие и попросил в пользование ее сотовый телефон «iPhone 5S», пообещав вернуть вечером 19.01.2019, на что она согласилась и передала ему свой телефон. Он ставил в сотовый телефон свою сим-карту с номером 89535403753, когда пришёл домой, то включил телефон и увидел приложение «Сбербанк Онлайн», используя которое и зная пароль доступа, решил похитить денежные средства с карты ФИО1 Реализуя задуманное, 18,20,21 и 23 января 2019 года им осуществлены переводы денежных средств на карту своего знакомого ФИО2 который оформил на себя карту в банке ПАО «Сбербанк России» и передал ему (Махнач Н.А.) в пользование. Также он переводил денежные средства по номеру своего телефона. В срок до 19.01.2019 телефон ФИО1. возвращен не был. Последний перевод денежных средств осуществлен в ночное время 23.01.2019. В этот же день он проснулся у себя дома и решил продать телефон ФИО1. без ее согласия, после чего пошёл на рынок «Центральный», где продал телефон ранее неизвестному мужчине, деньги потратил на свои личные нужды (т.1 л.д.195-200).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Махнач Н.А. заявил, что они соответствуют действительности, тем самым полностью их подтвердил. Также сообщил о принесенных потерпевшей стороне извинениях, принятых мерах по частичному возмещению ущерба.

В протоколах явки с повинной, которые исследовались в судебном заседании, содержатся собственноручные заявления Махнача Н.А. о присвоении телефона и ноутбука ФИО1., хищении денежных средств с ее банковского счета, то есть о полном признании вины и раскаянии в содеянном (т.1 л.д.126, 192).

Несмотря на признательную позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По эпизоду присвоения ноутбука:

- показаниями потерпевшей ФИО1 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что с октября 2018 года до середины января 2019 года она находилась в отношениях с Махнач Н.А., совместно с ним не проживали, общее хозяйство не вели, периодически виделись, проводили вместе время. 16 ноября 2018 года после 17 часов к ней в гости пришёл Махнач Н.А. и предложил очистить ее ноутбук от лишней информации для нормального функционирования, на что она согласилась. Ей было известно о способностях Махнач Н.А. относительно техники (телефоны, ноутбуки), поэтому она передала ему свой ноутбук с условием возврата не позднее 18.11.2018. Через несколько дней Махнач Н.А. пояснил, что удалил из ноутбука лишнюю информацию, однако не может его вернуть по причине занятости. В последующем несколько раз в телефонных разговорах она интересовалась у Махнач Н.А., но тот продолжал ссылаться на занятость. Далее он перестал отвечать на телефонные звонки, тогда она встретилась с его знакомым ФИО3., который сообщил, что Махнач Н.А. заложил её ноутбук в какой-то сервис в микрорайоне «Кукковка». Приехав к Махнач Н.А., она потребовала вернуть ноутбук, сообщив о своей осведомленности о распоряжении им, однако сначала Махнач Н.А. отрицал подобное, через некоторое время сознался в том, что действительно заложил её ноутбук, так как нуждался в деньгах для аренды квартиры. Обещал вернуть ноутбук, просил не обращаться с заявлением в полицию. Говорил, что в ближайшее время у него появятся деньги и он выкупит ноутбук, однако так этого и не сделал. В последующем Махнач Н.А. признался, что на следующий день, после того, как взял у неё ноутбук, он его продал, а деньги потратил. Преступлением причинен материальный ущерб на сумму 16400 рублей, который для неё является значительным, неофициальный доход составляет 25000 рублей (т.1 л.д.138-141, 155-156);

- показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он знаком с Махнач Н.А. с 2011 года, поддерживает с ним дружеские отношения. В марте 2019 года от ФИО1 стало известно, что Махнач Н.А. взял у неё в пользование сотовый телефон «iPhone 5» и ноутбук, которые не вернул. В январе 2019 года у Махнач Н.А. в пользовании был телефон «iPhone 5», который он взял у своей знакомой Анны. Данный телефон видел у него несколько раз. По просьбе Махнач Н.А. в начале января 2019 года им была оформлена не именная банковская карта «Моментум» в отделение банка ПАО «Сбербанк России», которую он отдал ему в пользование. Сам данную карту никогда не использовал, мобильный банк подключен не был. В конце января 2019 года Махнач Н.А. пояснил, что утерял карту и попросил её восстановить, но он отказался (т.1 л.д.96-98).

- показаниями свидетеля Сидорова Э.П., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в ноябре 2018 года в социальной сети «В контакте» получил сообщение от ФИО1., которая указала на Махнач Н.А., который является его лучшим другом, и не возвращает взятый у нее для ремонта ноутбук, и просила помочь вернуть имущество. Она не знала места проживания Махнач Н.А., а на звонки и сообщения он ей не отвечал. Он (Сидоров Э.П.) попытался переговорить с Махнач Н.А., но последний на связь не выходил. В последующем от ФИО1 узнал, что она приезжала к тому домой и просила вернуть ноутбук, который Махнач Н.А. сдал в сервисный центр и обещал вернуть. Через некоторое время он дозвонился до Махнач Н.А. и попросил вернуть ноутбук ФИО1., на что тот сказал, что ноутбук находится в сервисе и его нужно забрать (т.1 л.д.157-159).

- показаниями свидетеля Махнач Н.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ее сын Махнач Н.А. какое-то время находился в отношениях с ФИО1 от которой ей стало известно, что сын похитил у неё ноутбук, сотовый телефон и деньги с банковской карты (т.1 л.д.173-174);

- заявлением ФИО1 об оказании помощи в возврате ноутбука (т.1 л.д.133);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена входная дверь в комнату <адрес> (т.1 л.д.64-67);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена входная дверь в кв.12 д.30 по ул. Питкярантская в г. Петрозаводске (т.1 л.д.68-72);

- гарантийным талоном на ноутбук «Acer ES1-731G-P5DH» с указанием марки и модели, дате приобретения и стоимости (т.1 л.д.143);

- заключением эксперта рыночной стоимость ноутбука, которая с учетом износа составляет 16 400 рублей (т.1 л.д.149-152);

По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ФИО1

- показаниями потерпевшей ФИО1 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что с октября 2018 года до середины января 2019 года она находилась в отношениях с Махнач Н.А., совместно с ним не проживали, общее хозяйство не вели, периодически виделись, проводили вместе время. 18.01.2019 после 12 часов Махнач Н.А. пришёл к ней в гости в общежитие, на тот момент они уже в отношениях не находились, и попросил сотовый телефон на один день, так как ему нужно было выходить на связь, в том числе, в социальную сеть в сети «Интернет», обещал его вернуть, взамен оставив нетбук до возвращения телефона. Она передала ему свой телефон «iPhone 5S» серийный номер «DQGQJ5VWFRC4» IMEI: 359272067258048, Махнач Н.А. установил в телефон свою сим-карту. Спустя один час на ее телефон стали приходить СМС-сообщения о переводе денежных средств с её банковской карты ПАО «Сбербанк России» на карту Даниила Юрьевича К. (друг Махнач Н.А.). Она написала сообщение, спросив у Махнач Н.А. про денежные переводы, он ей ответил, что вернет все деньги. В телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн» и в нем Махнач Н.А. осуществлял переводы денег, поскольку знал пароль доступа, который она сама ранее сообщала. Передавая телефон, она не разрешала Махнач Н.А. распоряжаться телефоном, предполагалось лишь его временно использование до вечера 19 января 2019 года, также Махнач Н.А. не вправе был распоряжаться денежными средствами, которые находились на банковском счете. На ее возмущения подобным поведением, Махнач Н.А. лишь извинился, сообщив, что все вернет. На следующий день он телефон так и не вернул, ответил в сообщении на соответствующее требование о своей занятости. Однако в последующем ни телефон, ни деньги ей возвращены не были. Всего со счета банковской карта №40817810555761099132, открытого в филиале ПАО «Сбербанк России» №8627/1365 по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, ул. Морошковая д.2 (банковская карта № 5469 4100 1347 5979), были списаны денежные средства на сумму 4162,07руб. После последнего списания доступ к карте она заблокировала, предварительно переведя около 7 000 рублей своей подруге. После чего, попыток снятия денежных средств с карты не было. Последнее списание денег совершено 23.01.2019. Спустя некоторое время она узнала, что нетбук, который ей оставил Махнач Н.А., принадлежит его знакомому ФИО2 которому она его и вернула (т.1 л.д.76-78, 138-141, 155-156, 207-209).

- показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что по просьбе Махнач Н.А. в начале января 2019 года им была оформлена не именная банковская карта «Моментум» в отделение банка ПАО «Сбербанк России», которую он отдал ему в пользование. Сам данную карту никогда не использовал, мобильный банк подключен не был. В конце января 2019 года Махнач Н.А. пояснил, что утерял карту и попросил её восстановить, но он отказался (т.1 л.д.96-98).

- заявлением ФИО1 об оказании помощи в возврате похищенных Махнач Н.А. денежных средств (т.1 л.д.63);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена входная дверь в комнату <адрес> (т.1 л.д.64-67);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена входная дверь в <адрес> (т.1 л.д.68-72);

- ксерокопией банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» № 5469410013475979 на имя ФИО1. (т.1 л.д.79);

- ответом банка ПАО «Сбербанк России» о денежных переводах со счета потерпевшей на банковскую карту, выданную ФИО2 (т.1 л.д.103-104).

- протоколом осмотра признанного вещественным доказательством ответ банка ПАО «Сбербанк России», в ходе которого подозреваемого Махнач Н.А. сообщил о совершении им хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей, которые указаны в данном ответе (т.1 л.д.105-108);

- показаниями свидетеля Махнач Н.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ее сын Махнач Н.А. какое-то время находился в отношениях с ФИО1 от которой ей стало известно, что сын похитил у неё ноутбук, сотовый телефон и деньги с банковской карты (т.1 л.д.173-174);

По эпизоду присвоения телефона:

- показаниями потерпевшей ФИО1 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что с октября 2018 года до середины января 2019 года она находилась в отношениях с Махнач Н.А., совместно с ним не проживали, общее хозяйство не вели, периодически виделись, проводили вместе время. 18.01.2019 после 12 часов Махнач Н.А. пришёл к ней в гости в общежитие, на тот момент они уже в отношениях не находились, и попросил сотовый телефон на один день, так как ему нужно было выходить на связь, в том числе, в социальную сеть в сети «Интернет», обещал его вернуть, взамен оставив нетбук до возвращения телефона. Она передала ему свой телефон «iPhone 5S» серийный номер «DQGQJ5VWFRC4» IMEI: 359272067258048, Махнач Н.А. установил в телефон свою сим-карту. Спустя один час на ее телефон стали приходить СМС-сообщения о переводе денежных средств с её банковской карты ПАО «Сбербанк России» на карту Даниила Юрьевича К. (друг Махнач Н.А.). Она написала сообщение, спросив у Махнач Н.А. про денежные переводы, он ей ответил, что вернет все деньги. В телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн» и в нем Махнач Н.А. осуществлял переводы денег, поскольку знал пароль доступа, который она сама ранее сообщала. Передавая телефон, она не разрешала Махнач Н.А. распоряжаться телефоном, предполагалось лишь его временно использование до вечера 19 января 2019 года. На ее возмущения подобным поведением, Махнач Н.А. лишь извинился, сообщив, что все вернет. На следующий день он телефон так и не вернул, ответил в сообщении на соответствующее требование о своей занятости. Спустя некоторое время она узнала, что нетбук, который ей оставил Махнач Н.А. принадлежит его знакомому Кошину Д.Ю., которому она его вернула. В связи с похищением сотового телефона ей причинён материальный ущерб на сумму 6500 рублей, который значительным не является (т.1 л.д. 76-78, 138-141, 155-156, 207-209);

- показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он знаком с Махнач Н.А. с 2011 года, поддерживает с ним дружеские отношения. В марте 2019 года от Сычевой А.Н. стало известно, что Махнач Н.А. взял у неё в пользование сотовый телефон «iPhone 5» и ноутбук, которые не вернул. В январе 2019 года у Махнач Н.А. в пользовании был телефон «iPhone 5», который он взял у своей знакомой Анны. Данный телефон видел у него несколько раз. По просьбе Махнач Н.А. в начале января 2019 года им была оформлена не именная банковская карта «Моментум» в отделение банка ПАО «Сбербанк России», которую он отдал ему в пользование. Сам данную карту никогда не использовал, мобильный банк подключен не был. В конце января 2019 года Махнач Н.А. пояснил, что утерял карту и попросил её восстановить, но он отказался (т.1 л.д.96-98).гарантийный талон на сотовый телефон «iPhone 5S» серийный номер «DQGQJ5VWFRC4» IMEI: 359272067258048 (т.1 л.д.144);

- заявлением ФИО1. об оказании помощи в возврате телефона (т.1 л.д.133);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена входная дверь в комнату <адрес> (т.1 л.д.64-67);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена входная дверь в <адрес> (т.1 л.д.68-72);

- гарантийным талоном на телефон с указанием его марки и модели (т.1 л.д.144);

- заключением эксперта о рыночной стоимости телефона, которая с учетом износа составляет 6500 рублей (т.1 л.д.149-152).

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В целом показания допрошенных в ходе следствия потерпевшей и свидетелей позволяют установить место и время совершения преступлений, их способ и конкретные обстоятельства. Показания допрошенных лиц являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение объективность не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями Махнач Н.А. в ходе предварительного следствия, которые были получены с соблюдением процессуальных требований в присутствии защитника.

Допросы потерпевшей и свидетелей производились на досудебной стадии в полном соответствии с требованиями УПК РФ, что позволяет их использовать в качестве допустимых доказательств по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Не усматривается и мотивов для самооговора со стороны подсудимого ввиду отсутствия каких-либо объективных данных об оказании на него какого-либо давления со стороны правоохранительных органов.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

При оформлении явок с повинной Махнач Н.А. разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность их осуществления, о чем свидетельствуют его личные подписи в соответствующих графах явки с повинной, а также его собственноручное заявление о добровольности ее написания без какого-либо давления.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии суд признает Махнач Н.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку подсудимый хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и на момент совершения преступления не страдал, у него обнаруживаются признаки легкого когнитивного расстройства, степень выраженности которого не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Установленные на основании анализа исследованных доказательств фактические обстоятельства содеянного Махнач Н.А. свидетельствуют о совершении им трех умышленных корыстных преступлений.

Действия подсудимого Махнач Н.А. по факту хищения денежных средств со счета потерпевшей ФИО1 суд квалифицирует по п.«г»ч.3 ст.158УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Действия Махнач Н.А. в отношении сотового телефона подлежат квалификации по ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Действия Махнач Н.А. в отношении хищения ноутбука подлежат квалификации по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что подсудимый каждый раз действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения. Об умышленном характере его действий и корыстном мотиве свидетельствуют целенаправленные действия по оставлению вверенных вещей в своем пользовании, отсутствии намерений их возвращения законному владельцу, а также их последующая скорейшая реализация.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО1 об имущественном и материальном положении, уровне дохода, поэтому сомнений не вызывает.

Изучением личности Махнач Н.А. установлено, что на момент совершения инкриминируемых преступлений судимостей он не имел, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, холост, детей и иных иждивенцев не содержит, по месту жительства и содержания характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Махнач Н.А. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию вреда в виде принесения извинений, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Махнач Н.А., его семейное и имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности впервые совершенных корыстных преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находя оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы за преступление средней тяжести и тяжкое, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого наказания и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать его условным, что вполне будет соответствовать требованиям ст.ст.6,43 УК РФ.

В силу ч.1 ст.56 УК РФ применение к Махнач Н.А. данного вида наказания по ч.1 ст.160 УК РФ не допускается, поэтому по указанному эпизоду суд применяет альтернативное наказание.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора истек установленный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности, и не выявлено фактов уклонения Махнач Н.А. от уголовного преследования, то последний подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания по ч.2 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения дополнительных видов наказания.

Иных обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений применяется предусмотренный ч.3 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний.

Исковые требования потерпевшей ФИО1. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 27062,07 рублей подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ с учетом их признания подсудимым и частичным добровольным возмещением денежных средств в размере 2700 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми ответы ПАО «Сбербанк» подлежат оставлению в материалах дела.

В ходе предварительного следствия адвокату Падчину И.В. было выплачено вознаграждение в размере 30954 руб., сумма которого взысканию с подсудимого не подлежит ввиду его имущественной несостоятельности, отсутствия легального источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Махнач Н. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.160 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год без ограничения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 года без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.160 УК РФ – в виде обязательных робот на срок 200 часов.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Махнач Н.А. от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Махнач Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Махнач Н.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

Избранную в отношении Махнач Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1. удовлетворить и взыскать с Махнач Н. А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ФИО1 – 24362 рублей 07 копеек.

Процессуальные издержки в размере 30954 рубля отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов

(подпись)

Копия верна. Судья Р.Ю. Парамонов