Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6169/2014 от 06.10.2014

Судья – Калиманов О.Н. Дело №22-6169/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 октября 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Штрауб В.В.

с участием: прокурора Чеботарева С.И.

адвокатов Карпика В.В., Игнатьева И.В., Сотниковой Е.Д., Аксеновой А.А., Демченко В.В.

подсудимых Р., Ш., К., Д., Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Сотниковой Е.Д., Игнатьева И.В., Карпика В.В., Мовян В.К., Манохина А.А. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2014 года, которым была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу:

Р., <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

Ш., <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

К., <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

Д., <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Х., <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав подсудимых, адвокатов, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Туапсинского городского суда находится уголовное дело по обвинению: Р., Ш., К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ; Д., Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; Л., Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

При поступлении уголовного дела в суд и назначении дела к слушанию в особом порядке подсудимым Р., Ш., К., Д. и Х. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В отношении Л. и Т. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изменяя меру пресечения Р., Ш., К., Д. и Х. суд сослался на информацию, поступившую от оперативных сотрудников, что находясь на свободе, они могут скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей по делу и продолжать заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова Е.Д. считает, что суд без законных на то оснований изменил Х. меру пресечения на заключение под стражу, указав, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей по делу и продолжать заниматься преступной деятельностью. Х. в течение предварительного следствия, которое длилось более двух лет, ни разу не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ. Поэтому у него нет оснований воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать воздействие на свидетелей и т.д. Считает вынесенное постановление суда незаконным, просит его изменить в части изменения меры пресечения, оставить ее прежней – подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев И.В. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда вынесенного в отношении Д., поскольку суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения и информацией оперативных сотрудников, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей по делу и продолжать заниматься преступной деятельностью. Считает, что у суда не было основания для изменения меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ, поскольку указанные в ст. 97 УПК РФ основания по делу отсутствуют. В судебном заседании Д. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в зал судебного заседания прибыл самостоятельно. Поэтому выводы суда, что он может скрыться от следствия – ничем не обоснованны. Просит постановление суда изменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Карпика В.В. также указывает на незаконность вынесенного постановления суда в отношении Р., считая мотивировку суда об изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на основании представленной информации о том, что Р. может скрыться от следствия и т.д. – необоснованной. Просит отменить постановление суда об изменении меры пресечения и в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника о выделении материалов уголовного дела в отношении К. и проведении судебного заседании в особом порядке с оставшимися подсудимыми.

В апелляционной жалобе адвокат Мовян В.К., что суд основываясь лишь на информацию оперативных сотрудников, необоснованно изменил меру пресечения в отношении подсудимого Ш.. В судебном заседании данная информация не исследовалась и не проверялась. Выводы суда, что находясь на свободе, Ш. может скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей по делу и продолжать заниматься преступной деятельностью ничем не подтверждается. Также не была учтена личность Ш. Он, находясь длительное время на подписке о невыезде исправно соблюдал условия данной меры пресечения, то есть незамедлительно являлся на все вызову к следователю и в суд, не покидал место жительства, не предпринимал попыток скрыться, вину свою признал, раскаялся, активно сотрудничал со следствием, принимал меры направленные на добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, является лицом пенсионного возраста, имеет ряд тяжелых заболеваний, группу инвалидности, проходит стационарное лечение в медицинских учреждениях, имеет на иждивении больную мать преклонного возраста и жену с <...> заболеванием, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Просит постановление отменить, избрав Ш. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Манохин А.А. также указывает на незаконность вынесенного в отношении подсудимого К. постановления об изменении меры пресечения, поскольку представленную в суд информацию о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей по делу и продолжать заниматься преступной деятельностью считает необъективной. К. с момента привлечения к уголовной ответственности была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он за все время предварительного следствия не нарушал, способствовал раскрытию преступления, активно сотрудничал со следствием. Подсудимый имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, находящихся у него на иждивении. Поэтому эти обстоятельства не позволяют ему скрыться от следствия и суда. К тому же, государственный обвинитель не выходил с ходатайством об изменении меры пресечения на более строгую, однако суд по своей инициативе рассмотрел вопрос об изменении подсудимым меры пресечения. Просит постановление отменить, избрав К. меру пресечения в виде залога в размере 500000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Федотова В.О., считая вынесенное постановление об изменении меры пресечения обоснованным, поскольку согласно информации подсудимые приступили к действиям направленным на давление свидетелей, имеют родственников в других регионах Российской Федерации, обладают ресурсами, чтобы скрыться от суда. Просит данное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокаты и подсудимые поддержали апелляционные жалобы, указав на необоснованность вынесенного постановления, просили постановление суда отменить, и с учетом личности подсудимых, семейного положения, положительных характеристик, признания вины, раскаяния, наличия малолетних и несовершеннолетних детей избрать в отношении подсудимых меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор, считая постановление суда законным и обоснованным, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, суд на основании оперативной информации поступившей из ФСБ России по Краснодарскому краю о том, что подсудимые могут скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать объективному, всестороннему и полному судебному разбирательству, а также обладая финансовыми ресурсами (в частности, К. только от двух сделок по продаже земельных участков получил 12 миллионов рублей) позволяющим им скрыться от суда принял решение об изменении подсудимым меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Принимая решение, суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, относящихся к тяжким преступлениям, исследовал доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и дал им надлежащую оценку. В постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов, не являются основанием для изменения постановления суда. Уголовное дело будет рассматриваться в общем порядке судебного производства и факты, изложенные в оперативной информации, могут существенно влиять по показания свидетелей. Поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения постановления в отношении Ш., К., Д. и Х.

Также не подлежат удовлетворению и доводы адвоката Карпика В.В. в части отмены постановления суда, где ему отказано в удовлетворении ходатайства о выделении материалов уголовного дела в отношении К. и проведении судебного заседании в особом порядке с оставшимися подсудимыми, поскольку в соответствии со ст.239.1 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения. Суд не нашел оснований для выделения уголовного дела в отношении К., считая, что это отразится на всесторонности и объективности рассмотрения дел, так как обвинение предъявлено в совершении преступления группой лиц.

В то же время апелляционная инстанция учитывает возраст подсудимого Р. – 63 года, находящегося на пенсии, состояние его здоровья, а также и то, что он вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, он не мог бы каким-либо образом влиять на иных участников процесса либо скрыться от суда, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Краснодарского края, уже находился под стражей с 13 марта 2013 года по 02 октября 2013 года, после чего к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах, цели судебного разбирательства могут быть достигнуты не только путем заключения его под стражу, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.

Поэтому апелляционная инстанция находит возможным изменить ему меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки Р. в суд.

Местом нахождения его под домашним арестом определяется по месту его постоянного жительства в г.Горячий Ключ <...>. Соответствующие документы представлены в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░,░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.7 ░░.107 ░░░ ░░ ░.,<...>, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░.<...> <...>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

2) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, (░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░;

3) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> <...> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░