Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2313/2016 ~ М-927/2016 от 25.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                08 июня 2016 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита прав потребителей» в интересах Демирджи Д.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита прав потребителей» в интересах Демирджи Д.А. обратилось в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между Демерджи Д.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 577 367 руб. 21 коп. в типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно согласно п. 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно, т.е. в размере 34 064 руб. 67 коп. Согласно п. 1,1,5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа регламентирован в соответствующем страховом полисе заемщика и составляет сумму в размере 43 302 руб. 54 коп. Согласно п. 2.2.7 заемщик уплачивает банку платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 руб. Исполняя свои обязательства по Договору Демирджи Д.А. произвел платежи за период с 31.12.2013г. по 16.02.2016г. и уплатил 34 064 руб. 67 коп. в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, что подтверждается приходным кассовым ордером, 770 руб. в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка. Кроме того, 31.12.2013г. банк удержал из суммы кредита Демирджи Д.А. сумму в размере 43 302 руб. 67 коп. в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии. Всего по кредитному договору Демирджи Д.А. было уплачено в качестве комиссий 78 137 руб. 21 коп. Кроме того, из содержания заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. При подписании заемщиком кредитного договора, страхование, уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий. Т.е. условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика в момент получения заемщиком денежных средств в кредит дополнительно за счет кредитных средств подключиться к программе страхования. Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования. Текст кредитного договора является типовым и разработанным ответчиком. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. Кроме того, в типовой форме заявления о предоставлении кредита банк самостоятельно определил страховщика. Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Также истец обращает внимание на то, что из условий кредитного договора, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется. Таким образом, банк при оказании услуг по подключению заемщика к Программе страхования, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не довел до сведения заемщика размер страховой премии и комиссионном вознаграждении банка, чем также нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка. Действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, т.к. являются брокерской деятельностью подлежащей лицензированию. Об осуществлении подобной деятельности банк был обязан проинформировать заемщика, что не было сделано. В виду изложенного договор страхования является недействительным. истец просит суд признать условия пунктов 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Демирджи Д.А. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика выплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, страховую премию недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Демирджи Д.А. 78 137 руб. 21 коп., а именно 34 064 руб. 67 коп., уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; 770 руб., уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка; 43 302 руб. 54 коп., уплаченных в качестве страховой премии; 13 865 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 92 002 руб. 66 коп. Взыскать с ответчика в пользу Демирджи Д.А. 5 000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

14.03.2016г. истец уточнил исковые требования, в обосновании указал, что 24.02.2016г. ответчик добровольно возвратил 34 064 руб. 67 коп., уплаченных истцом в качестве комиссии за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу Демирджи Д.А. 52 454 руб. 55 коп., а именно 43 302 руб. 54 коп., уплаченных ответчику в качестве страхового платежа; 770 руб., уплаченных ответчику в качестве платежа за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, 8 382 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец КРОО «Защита потребителей», процессуальный истец Демирджи Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, представитель Мельников А.А., просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований указав, что, 31 декабря 2013 года между истцом и «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен Кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление ответчиком истцу кредитных денежных средств, кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень размеры платежей. Обо всем выше перечисленном истец был проинформирован, так же данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Расходы на страхование, оплату комиссии за получение денежных средств через кассу Банка, собственноручно избранные истцом при подписании проекта кредитного, договора, заявления на получение кредита, заявления на включение в список застрахованных лиц были оплачены по отдельным волеизъявлениям истца и самостоятельно, т.е. оспариваемые условия сделки исполнены после подписания кредитного договора и договора страхования, т.е. совершения сделки (проявлена прямая воля на сохранение силы сделки). Банк обращает внимание и на факт наличия прямого волеизъявления об оплате указанных комиссий, расходов на страхование, заключение договора страхования, собственноручно выраженного в заявлении на получение на получение кредита, заявлении на включение в список застрахованных лиц, т.е. истец изначально знал о возможных основаниях для попытки признания недействительной сделки, которую считает недействительной. Следовательно, требования возврата Банком законно полученных денежных средств как минимум по данному основанию. Для признания части условий сделки недействительными, истец не доказал наличие самого факта навязывания услуг страхования, получения денежных средств через кассу банка, консультационной услуги в сфере страхования. Истцом в банк была направлена претензия, о возврате уплаченной комиссии за выдачу денежных средств через кассу банка по кредитному договору. Рассмотрев данную претензию, банк принял решение возвратить комиссию за выдачу денежных средств через кассу банка, на счет истца, открытый в ПАО «Азиатско-Тихоокеанском Банке», что подтверждается платежным поручением. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязанной услугой. Истец в заявлении на получение кредита указал страховую компанию и подтвердил, что он не согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а так же не согласился произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, он изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией и в страховом полисе подтвердил свое желание, в связи с этим волеизъявлением Истцом уплачена страховая премия в размере 43 302 руб. 54 коп., которая в полном объеме перечислена в страховую компанию. В данном случае банк является ненадлежащим ответчиком».

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Демирджи Д.А. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил Демирджи Д.А. кредит в сумме 577 367 руб. 21 коп. на срок 60 месяцев с уплатой 21,9% годовых.

Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения, заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком одной расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита.

Согласно выписки из лицевого счета за период с 31.12.2013г. по 26.01.2016г. Демирджи Д.А. оплатил банку комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере 34 064,67 руб.

Включение в кредитный договор условий об обязательном внесении платежей за получение заемщиком денежных средств через кассу банка нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При этом условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с истца необоснованно были удержаны указанные выше платежи в размере 34 064 руб. 67 коп. за получение наличных денежных средств, против чего ответчик не возражает и добровольно перечислил комиссию за выдачу денежных средств через кассу банка, на счет истца, открытый в ПАО «Азиатско-Тихоокеанском Банке», что подтверждается расходным кассовым ордером № 126755 от 24.02.2016 г.

Также с истца была удержана комиссия за внесение денежных средств в размере 110 руб., что подтверждается справкой о текущем состоянии кредита так, Демирджи Д.А. оплатил сумму в размере 770 руб. (7 платежей х 110 руб. = 770 руб.).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Обязанность уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, так и уплата платежа за зачисление Банком денежные средств на ТБС заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора.

Взимая комиссию за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, банк не создает никакого дополнительного блага заемщику, данные действия являются стандартными и направлены на погашение кредита заемщиком в рамках исполнения кредитного договора. В связи с изложенным, условия данного кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать комиссию за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности в размере 110 рублей являются недействительными в силу ничтожности, как нарушающие положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о признании недействительными условия кредитного договора от 31.12.2013г. по оплате комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка (пункт 1.1.4 Договора), комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности (за прием наличных денежных средств пункт 2.2.7 Договора) в силу ничтожности являются обоснованными, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы комиссии за внесение денежных средств в размере 770 руб.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из количества дней просрочки и учетной ставки банковского процента на момент подачи искового заявления (8,25%), размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014г. по 15.02.2016г.

Принимая во внимание, что пункт 2.2.7 Договора «О комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности в кассу Банка в размере 110 рублей, признано судом ничтожным» суммы комиссии Банком истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной комиссии за зачисление денежных средств в следующем размере:

- с 29.01.2014 по 15.02.2016 (737 дн.): 110 x 737 x 8,25% / 360 = 18,58 руб.

- с 28.02.2014г. по 15.02.2016 (706 дн.): 110 x 706 x 10,89% / 360 = 17,80 руб.

- с 31.03.2014 по 15.02.2016 (676 дн.): 110 x 676 x 10,81% / 360 = 17,04 руб.

- с 30.04.2013 по 15.02.2016 (1006 дн.): 110 x 1006 x 9,89% / 360 = 25,36 руб.

- с 30.05.2013 по 15.02.2016 (976 дн.): 110 x 976 x 9,75% / 360 = 24,60 руб.

- с 31.12.2014 по 15.02.2016(406 дн.): 110 x 406 x 9,21% / 360 = 10,23 руб.

- с 28.11.2015 по 15.02.2016 (78 дн.): 110 x 78 x 9,02% / 360 = 1,97 руб.

Итого: 115 руб. 58 коп. руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, периода пользования неправомерно удержанными денежными средствами и их ежемесячный размер, размер процентов составит 115 руб. 58 коп. Расчет процентов, представленный истцом, является не верным, суд находит подлежащим к взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Демирджи Д.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссий в размере 115 руб. 58 коп.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в установленные договором сроки предоставил кредит, зачислив на текущий счет истца денежные средства в сумме 577 367 руб. 21 коп. Существенные условия кредитного договора определены сторонами в заявлении клиента о заключении договора кредитования от 31.12.2013. При этом кредитный договор не содержит условий о страховании.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного) в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которой заключен договор (пункт 1).

В анкете заявителя от 30.12.2016 Демирджи Д.А. выразил согласие заключить с ним и ОАО «АльфаСтрахование» договор страхование от несчастных случаев и болезней, поставив свою подпись. Также он уведомлен, что заключение вышеуказанного договора страхования осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования, уведомлен о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Правила страхования до него доведены и понятны. Кроме того, Демирджи Д.А. выразил согласие на оплату страховой премии единовременно путем безналичного перечисления, где в графе «за счет кредитных средств» поставил свою подпись.

При этом заявитель указал, что ему известно, что действие Договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по его желанию, информирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении его кредита, согласен с оплатой страховой премии в размере 43 302 руб. 54 коп. рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), указанная страховая сумма перечислена в страховую компанию в полном объеме.

Страховой полис ему вручен, с условиями страхового полиса и полисными условиями ознакомлен и согласен, возражений не имеет, взял обязательство их исполнять.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, касающиеся обязанности банка перечислить страховую премию на счет страховой компании не свидетельствуют о навязанной услуги по страхованию. Решение о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения или отказа от приобретения услуг по страхованию. С данным условием Демирджи Д.А. был ознакомлен, согласился с ним, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено.

Таким образом, договор страхования заключен на основании волеизъявления заемщика, выраженного в заявлении на заключение договора страхования, согласии на добровольное страхование и подписанном страховом полисе, в связи с этим, отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 166 – 168 ГК РФ недействительными и незаконными действия банка по заключению договора личного страхования, и как следствие, взыскания убытков в виде уплаченной страховой премии по договору страхования.

При оформлении кредитного договора заемщиком Демирджи Д.А. было оформлено заявление на заключение договора страхования, которое явилось выражение воли заемщика на заключение договора страхования, истцу был выдан страховой полис. При этом, Демирджи Д.А. указал, что был уведомлено том, что заключение договора страхования не является условием получения кредита, вправе застраховаться в различных страховых компаниях.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя и оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд принимает во внимание, что условия договора о страховании были приняты истцом добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования, право выбора страховых компаний банк не ограничивал, истец должным образом был информирован о страховании, размере страховой премии, добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, претензий по условиям договора при его подписании не предъявлял, длительное время исполнял данные условия, в любое время могла отказаться от услуги страхования данным правом не воспользовался, договор страхования является действующим и не расторгнут сторонами.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

На основании изложенного, оснований для признания условий договора страхования, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Демирджи Д.А. и ответчиком, устанавливающим обязанность заемщика в дату выдачи кредита заключить договор страхования и уплатить страховую премию в силу ничтожности, недействительным, не имеется, оснований для взыскания страховой премии нет в связи с необоснованностью.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условий договора по взиманию комиссии за выдачу кредита наличными через кассы банка и взимании комиссии за зачисление денежных средств, как ущемляющего права потребителя, является возмещением возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Как следует из материалов дела, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что действия кредитной организации по взиманию комиссии за выдачу кредита наличными через кассы банка и взимании комиссии за зачисление денежных средств в силу ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей», таким образом, исковое требование о взыскании неустойки на основании ст.ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истца (объема, характера и продолжительности данных нарушений), вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» компенсации морального вреда в размере 500 руб., заявленный истцом размер компенсации в сумме 5 000 руб. не соответствует указанным принципам.

Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 692,79 руб. (770+115,58+500) х50% = 692 руб. 79 коп., из которых 346 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

КРОО «Защита прав потребителей» в интересах Демирджи Д.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.1.4 кредитного соглашения № заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Демирджи Д.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в силу ничтожности.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Демирджи Д.А., уплаченные им по кредитному договору от 31.12.2013г. комиссию за зачисление денежных средств по договору в счет погашения кредита 770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за зачисление денежных средств 115,58 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 692,79 руб., из которых 346 руб. 40 коп. перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей», а всего 2 078 руб. 37 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                        И.А. Бойко