Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6490/2017 ~ М-5007/2017 от 14.06.2017

Дело № 6490/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 14 » сентября 2017 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кузьминой А.В.

при секретаре                                                  Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якушевой Екатерины Павловны к ГУП МО «Мособлгаз» Подольскмежрайгаз» об обязании возобновить газоснабжение, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратилась с иском в суд и просила обязать ответчика возобновить газоснабжение жилого дома по адресу: АДРЕС, произвести перерасчет платы за услуги газоснабжения за период с 13.08.2014г. по настоящее время, взыскать с ответчика стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС., на основании договора купли-продажи от 19.06.2014г., что подтверждается свидетельством государственной регистрации права № от 27.06.2014г. Однако между сторонами не был подписан акт приема-передачи жилого дома. На обращение истца в адрес ответчика с требованием перезаключить договор газоснабжения стало известно о задолженности по оплате услуг газоснабжения в размере 69 158руб. 13.08.2014г. между ГУП МО «Мособлгаз» Подольскмежрайгаз» и истицей был заключен договор № о техническом обслуживании. Истица, с момента заключения договора, в полном объеме несет бремя расходов за потребление газа. Однако на основании вышеуказанной задолженности за предшествующий период в жилом доме по адресу: АДРЕС была прекращена подача газа. В связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, в представленному суду ходатайстве просила об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки. Доказательств в подтверждение ходатайству суду представлено не было.

Ответчик – представитель по доверенности в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены. В представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие и возражали против отложения судебного заседания по ходатайству истца. Также представили документы, ранее затребованные судом в судебном заседании 24.07.2017г.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, а также наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность явки истца в судебное заседание. Представитель истца также не явилась в судебное заседание без уважительных причин и не сообщив суду о причинах своей неявки. Вместе с тем суд отмечает, что в силу закона стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от 19.06.2014г., что подтверждается свидетельством государственной регистрации права № от 27.06.2014г.(л.д.19-20, 26-27). Акт приема-передачи жилого дома сторонами по сделке не составлялся.

Истец имеет регистрацию в указанном жилом доме с 12.08.2015г.(л.д.21-25).

На обращение истца в адрес ответчика с требованием перезаключить договор газоснабжения стало известно о задолженности по оплате услуг газоснабжения в размере 69 158руб.

13.08.2014г. между ГУП МО «Мособлгаз» Подольскмежрайгаз» и истицей был заключен договор № о техническом обслуживании. Истица, с момента заключения договора, в полном объеме несет бремя расходов за потребление газа(л.д.28-34).

Однако на основании вышеуказанной имеющейся задолженности в жилом доме по адресу: АДРЕС была приостановлена поставка газа.

Уведомлением № от 22.04.2016г. истица (собственник жилого дома) была предупреждена о предстоящем отключении газоснабжения в связи с наличием непогашенной задолженности(л.д.39).

Ст. 556 ГК РФ предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче.

Из искового заявления следует, что с согласия истицы в доме по адресу: АДРЕС период с 19.06.2014г. по 08.08.2014г. проживал бывший собственник.

С учетом того, что между истицей и бывшим собственником была достигнута устная договоренность о безвозмездном проживании в доме, фактически между ними сложились правоотношения по безвозмездному пользованию, регулируемые гл.36 ГК РФ.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что поскольку не представлены документы, подтверждающие момент фактической передачи недвижимости продавцом и принятие ее покупателем, а действующее законодательство не связывает с фактической передачей недвижимого имущества возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей, действия ответчика по приостановке газоснабжения являются правомерными и обоснованными. Кроме того, в силу положений действующего законодательства при переходе права собственности к новому собственнику переходят все права и обязанности правопредшественника, в том числе и его долги. Истцом не представлено доказательств наличия соглашения о том, что расходы по оплате оказанных услуг газоснабжения должен был нести предыдущий собственник.

Суд также учитывает, что стороной ответчика представлены копии актов проверки приборов учета за предыдущие периоды.

Таким образом, суд полагает, что действия ответчика по приостановке поставки газа в жилой дом истца соответствуют требованиям п.п.45, 46 Постановления Правительства РФ №549 от 21.07.2008г.

Основания для перерасчета также отсутствуют, поскольку задолженность истцом – собственником жилого дома не погашена.

Основания для компенсации морального вреда в силу положений ст.ст.151, 1100 ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку в действиях ответчика суд не усматривает наличия нарушения требований действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Якушевой Екатерины Павловны к ГУП МО «Мособлгаз» Подольскмежрайгаз» об обязании возобновить газоснабжение жилого дома по адресу: АДРЕС обязании произвести перерасчет платы за услуги газоснабжения с 13.08.2014г. по настоящее время, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года