Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2018 (12-275/2017;) от 12.12.2017

№12-8/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Сарапул                                  18 января 2018 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С.., при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием: заявителя Ярового Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярового Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, <адрес><данные изъяты>, официально не трудоустроенного, на постановление по делу об административном правонарушении от 25 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Сарапула от 25 июля 2107 года Яровой Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Яровой Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, свои требования мотивирует следующим. Постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным, поскольку при составлении акта и протоколов понятых не было; права, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись; он является иностранным гражданином и ввиду незнания русского языка не понимал суть составленных документов; переводчик при рассмотрении дела не участвовал. Считает, что должностным лицом нарушено его право на защиту, что влечет отмену постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яровой Д.А., в судебном заседании требования, изложенные в жалобе, поддержал по указанным в ней основаниям. Кроме того, пояснил, что пиво было безалкогольным, в состоянии опьянения он не находился.

Свидетель ФИО4 суду показала, что Яровой Д.А. приходится ей сожителем. 08 июля 2017 года она находилась в машине, которой управлял Яровой Д.А.. Когда сожитель припарковал машину у дома, подъехала машина ДПС; сотрудник полиции попросил предъявить документы. После изучения документов сотрудник полиции начал составлять какие-то протоколы, затем Яровому Д.А. предложили в них расписаться, пояснив, что никакого наказания не будет. Пройти медицинское освидетельствование Яровому Д.А. не предлагали, понятые при составлении документов не присутствовали. Действительно, Яровой Д.А. выпил две банки безалкогольного пива и в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Выслушав объяснения заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьи 24.2, 25.10 КоАП РФ предусматривают обеспечение в необходимых случаях права пользоваться услугами переводчика лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что позволяет указанному лицу защищать свои права и законные интересы, способствует наиболее полному выяснению обстоятельств дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Ярового Д.А., который, как значится из записей в соответствующих графах протокола, владеет русским языком, в помощи переводчика не нуждается.

Указанные обстоятельства также подтверждаются отсутствием соответствующих ходатайств со стороны Ярового Д.А. в судебных заседаниях, а также записями в процессуальных документах, собственноручно выполненных им на русском языке.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Сарапула от 25 июля 2107 года Яровой Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 08 июля 2017 года в 23 часа 25 минут у <адрес> Яровой Д.А. управлял транспортным средством марки ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии у него явных признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение Яровым Д.А., вина последнего в совершении правонарушения нашла свое подтверждение совокупность собранных по делу материалов.

Так, 08 июля 2017 года в отношении Ярового Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении 18АН №0710174 по факту управления Яровым Д.А. транспортным средством марки ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии у него явных признаков опьянения, и невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В протокола об административном правонарушении Яровой Д.А. собственноручно указал, что « выпил две банки пива, сел за руль съездить за сигаретами в магазин».

Кроме того, Яровой Д.А. расписался в получении копии протокола и в разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 18АА №0291714 от 08 июля 2017 года, Яровой Д.А. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в присутствии двух понятых. Протокол подписан Яровым Д.А. лично. Замечаний по поводу отсутствия понятых Яровым Д.А. в протокол не вносилось.

Понятые, присутствовавшие при составлении протокола, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не высказали.

В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от 24.10.06 г. (ред. от 09.02.2012 г.) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N (ред. 04.09.2012 г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также основания для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 3 раздела I вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 раздела III вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 июля 2017 года, составленному в присутствии двух понятых, Яровой Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручно указал об отказе.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 18АА №0226738 от 08 июля 2017 года, также составленного в присутствии двух понятых, Яровой Д.А., управлявший транспортным средством ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Яровой Д.А. отказался, о чем также собственноручно указал в протоколе.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что указанные процессуальные документы протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Доводы Ярового Д.А. относительно того, что ему не были разъяснены права, он не понимал сути происходящего в связи с невладением русским языком, опровергаются материалами дела, а именно – подписями понятых, удостоверивших отказ Ярового Д.А. пройти медицинское освидетельствование, а также записями Ярового Д.А., выполненными им в протоколах на русском языке.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции ФИО5, а также согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Сведений о заинтересованности инспекторов ГИБДД, составивших протоколы, в исходе дела, не имеется, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В то время как свидетель ФИО4 является заинтересованной в благоприятной для ФИО1 исходе дела, ее показания противоречат другим имеющимся в деле доказательства.

Нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Ярового Д.А. к административной ответственности не допущено. Оснований полагать, что сотрудниками полиции было нарушено право заявителя на защиту, не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении мировым судьей Яровому Д.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако своими правами Яровой Д.А. не воспользовался. При этом, Яровой Д.А. давал объяснения на русском языке в судебном заседании у мирового судьи, не лишен был возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в том числе имел возможность заявить ходатайство на родном языке, однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, нарушений прав Ярового Д.А. на защиту судом не установлено.

Более того, из материалов дела следует, что Яровому Д.А. при производстве по делу были разъяснены его права, о чем имеется подписка, содержащая его собственноручную подпись, Яровой Д.А. лично присутствовал при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы, касающиеся обстоятельств совершения им правонарушения, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Несогласие Ярового Д.А. с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не влечет отмену принятого мировым судьей по делу постановления.

Таким образом, мировой судья, исходя из материалов административного дела и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005, обоснованно переквалифицировал действия Ярового Д.А. с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и сделал вывод о виновности Ярового Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ярового Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления мирового судьи судебного участка №3 города Сарапула от 25 июля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Сарапула от 25 июля 2017 года, которым Яровой Дмитрий Александрович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Ярового Д.А. – без удовлетворения.

Судья Сарапульского городского суда          Ю.С.Арефьева