Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2019 ~ М-57/2019 от 30.01.2019

Гражданское дело № 2-181/19

УИД 24RS0034-01-2019-000051-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

16 мая 2018 г.                                                            с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Казанцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/19 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» о взыскании денежной компенсации за задержку трудовых выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Ачинский Цемент» о взыскании денежной компенсации за задержку трудовых выплат и компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 аргументированы том, что ФИО1 работала на предприятии ООО «Ачинский Цемент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам гражданско-правового характера, однако на основании решения Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные отношения были признаны трудовыми со взысканием с ООО «Ачинский Цемент» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 231 958 руб. 65 коп., а поскольку наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Ачинский Цемент» было установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 вправе требовать выплаты денежной компенсации за задержку окончательного расчета. ФИО1 получила взысканную сумму в размере 231 958 руб. 65 коп. только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Ачинский Цемент» на основании ст. 236 ТК РФ должно выплатить ФИО1 дополнительно денежную компенсацию за задержку в выплате окончательного расчета при увольнении в размере 56 493 руб. 54 коп. Незаконными действиями бывшего работодателя ФИО1 ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, сам моральный вред оценивается ФИО1 в 20 000 руб. 00 коп.

Основываясь на вышеизложенном и ссылаясь на положения ст. ст. 236, 237 ТК РФ, ФИО1 просит суд: «1) взыскать с ООО «Ачинский Цемент» в пользу ФИО1 56 493 руб. 54 коп. компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ООО «Ачинский Цемент» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп.».

ООО «Ачинский Цемент» ознакомившись с исковыми требованиями ФИО1 предоставило на них возражения, согласно которым просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать: 1) вследствие пропуска ФИО1 срока исковой давности, сам пропуск срока исковой давности ООО «Ачинский Цемент» обусловливает тем, что правоотношения между ФИО1 и ООО «Ачинский Цемент» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 знала о своем праве на обращение в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в течение одного года с момента увольнения, а так как в ходе рассмотрения гражданского дела № ФИО1 требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ не заявила, то имевшейся у ФИО1 годичный срок на дату подачи искового заявления истек; 2) из-за необоснованности заявленных требований ФИО1, поскольку факт наличия трудовых отношений указанного бывшего работника с ООО «Ачинский Цемент» был установлен только ДД.ММ.ГГГГ, и после этого ФИО1 с требованиями о денежных выплатах в ООО «Ачинский Цемент» не обращалась, сведений о своих расчетных счетах не предоставляла, о самом определении Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ачинский Цемент» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, при этом выданный ФИО1 исполнительный лист был направлен ею в службу судебных приставов и только ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ООО «Ачинский Цемент», после чего ДД.ММ.ГГГГ взысканная в пользу ФИО1 денежная сумма была перечислена на счет Службы судебных приставов, то есть ООО «Ачинский Цемент» исполнило решение суда в трехдневный срок с момента получения уведомления о возбуждении исполнительного производства. ООО «Ачинский Цемент» каких-либо нравственных страданий ФИО1 не причинило, неправомерных действий, направленных на уклонение от исполнению судебных актов, не совершало, в связи с чем наличие морального вреда ФИО1 не доказано.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2019 г. к участию в деле привлечен для дачи заключения прокурор Манского района Красноярского края.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явились, согласно поданному ходатайству, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, привела те же доводы, что и в поданных возражениях на исковое заявление ФИО1

Представитель прокуратуры Манского района Красноярского края, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявил, каких-либо возражений, заключений по существу заявленных требований не принес, в связи с чем его неявка признается судом не уважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Рассмотрев представленные доказательства, с учетом доводов сторон, дав им оценку на предмет соответствия нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями чч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) регламентировано, что: 1) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ; 2) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

ТК РФ в ч. 4 ст. 11 (в редакции, действующей до 01 января 2014 г.) было определено, что в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Правилами чч. 1 - 3 ст. 14 ТК РФ регламентировано, что 1) течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей; 2) течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений; 3) сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока; в срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда»», вступившим в силу с 01 января 2014 г., за исключением отдельных положений, была введена ст. 19-1 ТК РФ, согласно которой: 1) признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: 1.1) лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 ТК РФ; 1.2) судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами; 2) в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом; физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров; 3) неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений; 4) если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном чч. 1 - 3 ст. 19-1 ТК РФ были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Работодатель в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязан: 1) соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; 2) обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; 3) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; 4) возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Правилами ч. 2 ст. 392 ТК РФ, вступившей в силу с 03 октября 2016 г. регламентировано, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

ТК РФ в ст. 395 установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу № 2-89/18) исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» - удовлетворены частично, в связи с чем постановлено: «1) признать факт наличия трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 2) возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о наличии между ними трудовых отношений по должности работника в качестве специалиста по транспорту Отдела транспорта и логистики Коммерческой дирекции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по трудовому договору на неопределенный срок; 3) взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» денежные выплаты, обусловленные наличие трудовых отношений, на сумму 271 226 руб. 91 коп. (компенсация за неиспользованные отпуска и индексация), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего 321 226 руб. 91 коп.; 4) в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» - отказать; 5) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 6 212 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским краевым судом вынесено апелляционное определение, согласно которому решение от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ООО «Ачинский цемент» в пользу ФИО1, а также суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, изменено, в связи с чем постановлено: «1) взыскать с ООО « Ачинский цемент» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные отпуска 231 958 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. 00 коп. и госпошлину в доход местного бюджета - 6 420 руб. 00 коп.; 2) в удовлетворении требований истицы ФИО1 о взыскании сумм индексации - отказать; 3) в остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО « Ачинский цемент» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП по Красноярскому краю ФИО5 в отношении ООО «Ачинский цемент» на основании исполнительного листа № ФС 027464315 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП

ООО «Ачинский цемент перечислило денежную сумму в размере 236 958 руб. 65 коп. на счет УФК по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом суд учитывает, что сама выплата, произведенная ООО «Ачинский Цемент», поступила на счет ФИО1 № только ДД.ММ.ГГГГ

Нормами чч. 1, 2 ст. 236 ТК РФ регламентировано, что: 1) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; 2) при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1); 3) размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; 4) обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» в п. 55 даны разъяснения, согласно которым: 1) при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; 2) начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

ТК РФ, как указывалось выше, связывает исчисление срока исковой давности по трудовым спорам о взыскании в пользу работника компенсационных выплат при увольнении с датой вступления в законную силу решения суда, установившего факт наличия трудовых отношений между работником и работодателем (при отсутствии надлежащего оформления таких отношений работодателем), а поскольку судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Ачинский Цемент», вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то именно с даты вступления решения суда в законную силу надлежит исчислять срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ачинский Цемент» о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех месяцев после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, в связи с чем суд отвергает за несостоятельностью доводы ООО «Ачинский Цемент» о несоблюдении ФИО1 срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

ООО «Ачинский Цемент», как указывалось выше, перечислило на счет в УФК по Красноярскому краю взысканную по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство не свидетельствует о полной выплате ООО «Ачинский Цемент» ФИО1 имеющейся задолженности именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взысканные в пользу ФИО1 231 958 руб. 65 коп. были зачислены на ее счет только ДД.ММ.ГГГГ, и именно данная дата фактического зачисления денежных средств бывшему работнику в силу прямого указания ст. 236 ТК РФ определяет срок окончания начисления денежной компенсации за задержку в перечислении работнику причитающихся ему трудовых выплат при увольнении, при этом датой начала исчисления срока выплаты указанной денежной компенсации суд определяет ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующий за датой увольнения ФИО1 день.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции установил, что в день прекращения трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Ачинский Цемент» было обязано выплатить ФИО1 компенсацию за все неиспользованные отпуска, а поскольку апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, то при таких данных суд в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать от ООО «Ачинский Цемент» выплаты денежной компенсации в размере 56 493 руб. 54 коп., согласно расчету:

задолженность	период просрочки			ставка	доляставки	формула	проценты
	с	по	дней
231 958,65	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	8,50 %	1/150	231 958,65 х 29 х 1 /150 * 8.5%	3 811,85 р.
231 958,65	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25 %	1/150	231 958,65 х 49 х 1/150 х 8.25%	6 251,29 р.
231 958,65	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75 %	1/150	231 958,65 х 56 х 1/150 х 7.75%	6 711,34 р.
231 958,65	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50 %	1/150	231 958,65 х 42 х 1/150 х 7.5%	4 871,13 р.
231 958,65	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25 %	1/150	231 958,65 х 175 х 1/150 х 7.25%	19 619,84 р.
231 958,65	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50 %	1/150	231 958,65 х 91 х 1/150 х 7.5%	10 554,12 р.
231 958,65	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	39	7,75 %	1/150	231 958,65 х 39 х 1/150 х 7.75%	4 673,97 р.

ТК РФ в ст. 237 закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в п. 63 даны разъяснения, согласно которому: 1) учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); 2) размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Положения ч. 2 ст. 237 ТК РФ, по своей сути, направлены на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

ООО «Ачинский Цемент», согласно представленным доказательствам, принимало участие в апелляционном рассмотрении гражданского дела 2-89/18, а соответственно имело возможность осуществить выплату ФИО1 взысканной ее пользу денежной суммы с момента вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, однако такой возможностью ООО «Ачинский Цемент» не воспользовалось, тем самым продолжило нарушать трудовые права ФИО1 на своевременную выплату трудовых платежей при увольнении.

Нарушение трудовых прав ФИО1, гарантированных ТК РФ, связанное с невыплатой ООО «Ачинский Цемент» взысканной компенсации за неиспользованный отпуск с момента вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о причинении ФИО1 нравственных страданий, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию причиненного ей морального вреда, однако определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание, степень вины работодателя, характер и степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, определенная истцом в размере 10 000 руб. 00 коп. является завышенной, подлежит снижению до 2 500 руб. 00 коп.

Положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ООО «Ачинский Цемент» к категории лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, не относится, а поскольку требования ФИО1 удовлетворены на сумму 58 993 руб. 54 коп., из которых 2 500 руб. 00 коп. это компенсация морального вреда, то в силу положений ст. 333-19 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Ачинский Цемент» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 2 194 руб. 81 коп. (согласно расчету: 300 руб. 00 коп. по требованиям о компенсации морального вреда, 1 894 руб. 81 коп. по требованиям о выплате денежной компенсации).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» денежную компенсацию за задержку трудовых выплат в размере 56 493 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп., а всего 58 993 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 2 194 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                      А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                      А.П. Мордвинов