Решение по делу № 2-1098/2019 ~ М-285/2019 от 29.01.2019

Дело № 2- 1098 /2019                         Изготовлено 11 марта 2019 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 февраля 2019 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

с участием прокурора Кузиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Н.И. к ПАО «Ярославский радиозавод» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

    Лысенко Н.И. обратился в суд с иском к ПАО «Ярославский радиозавод», указав в исковом заявлении, что 09.01.2019 г. приказом № 1к от 09.01.2019 г. он уволен с должности <данные изъяты> ПАО «Ярославский радиозавод» на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, поскольку вопрос о досрочном расторжении с ним трудового договора не планировался к рассмотрению на Совете Директоров 26.09.2018 г., некоторые члены Совета Директоров не участвовали в голосовании по этому вопросу. Решение о досрочном расторжении с ним трудового договора принято в день, когда он был временно нетрудоспособен. Считает принятое в отношении него решение дискриминационным.

Истец просит признать приказ ПАО «Ярославский радиозавод» № 1к от 09.01.2019 г. о расторжении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в ПАО «Ярославский радиозавод» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10.01.2019 г. по день принятия решения о его восстановлении в занимаемой должности, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец Лысенко Н.И. и его представитель Кондратьева Л.М. исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили требования в части оплаты времени вынужденного прогула, просили взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

    Представитель ответчика по доверенности Гогина О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила доводы письменных возражений на иск, согласно которым решение о досрочном прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным органом – Советом директоров на заседании от 26.09.2018 г. С 26.09.2018 г. Лысенко Н.И. был госпитализирован. Трудовой договор с ним расторгнут в первый рабочий день 09.01.2019 г. Доказательств, обосновывающих, что решение о прекращении трудового договора с <данные изъяты> Лысенко Н.И. по пункту 2 ст.278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, истцом не представлено. При этом выплата всех сумм, причитающихся Лысенко Н.И., была произведена в день увольнения работника. Истцу в день увольнения выдана трудовая книжка. То есть, процедура увольнения Лысенко Н.И. соблюдена, гарантии при расторжении трудового договора предоставлены, следовательно, оснований для признания приказа № 1к от 09.01.2019 г. незаконным не имеется. Требования о возмещении морального вреда и о взыскании оплаты времени вынужденного прогула производны от основного требования о признании незаконным увольнения, а потому также не подлежат удовлетворению. Кроме того, работодателем не совершено виновных неправомерных действий или бездействия в отношении работника. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих причинную связь между нарушением прав работника и ухудшением здоровья истца, либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Вина ПАО «Ярославский радиозавод» как необходимый элемент состава правонарушения отсутствует. Ответчик просит в удовлетворении требований, заявленных Лысенко Н.И., отказать.

Дополнительно Гогина О.А. пояснила, что, действительно, порядок рассмотрения вопроса о досрочном прекращении трудового договора с истцом был нарушен, вместе с тем, данное нарушение на принятие оспариваемого решения не повлияло - решение принято при кворуме, единогласно. Участие в заседании не явившихся членов Совета Директоров в случае их голосования против прекращения трудового договора с Лысенко Н.И. не могло повлиять на результаты голосования. Гогина О.А. также пояснила, что претензий к работе истца у работодателя не имеется - истец добросовестно на протяжении многих лет исполнял свои трудовые обязанности. Однако работодатель был вынужден подчиниться решению собственника, при этом представитель работодателя, присутствуя на заседании Совета Директоров, принимал меры к защите интересов работника Лысенко Н.И.

    Прокурор Кузина А.С. дала заключение о законности увольнения Лысенко Н.И. и о необходимости отказа в удовлетворении его иска.

    Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Лысенко Н.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лысенко Н.И. занимал должность <данные изъяты> ПАО «Ярославский радиозавод» на основании срочного трудового договора от 28.02.2018 г. Срок действия трудового договора- с 01.03.2018 г. по 28.02.2021 г. включительно.

09.01.2019 г. генеральным директором ПАО «Ярославский радиозавод» издан приказ № 1к о расторжении трудового договора с Лысенко Н.И. в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Основанием к изданию приказа явился протокол Совета Директоров от 26.09.2018 г. № 13-320-2018.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо общих оснований прекращения трудового договора трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» на членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.п.), заключивших трудовой договор с организацией, в силу части первой статьи 281 ТК РФ могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой 43 ТК РФ для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации.

    В соответствии с п.35.3 Устава ПАО «Ярославский радиозавод» на членов Правления Общества, заключивших с Обществом трудовые договоры, распространяются особенности регулирования труда, установленные главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом занимаемой истцом должности суд считает, что трудовой договор с ним мог быть расторгнут по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Согласно п.п.8,9 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ №21 при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п.34.11 Устава ПАО «Ярославский радиозавод» Совет директоров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий отдельного члена правления или всех членов правления и о досрочном прекращении с ними трудовых договоров или соответствующих дополнительных соглашений к их трудовым договорам и об образовании нового коллегиального исполнительного органа Общества. Принятие решения о досрочном прекращении трудового договора с членом Правления отнесено к компетенции Совета директоров и пунктами 32.2, 34.9 Устава ПАО «Ярославский радиозавод».

В дело представлена копия протокола заседания Совета директоров ПАО «Ярославский радиозавод» № 13-320-2018 от 26.09.2018 г., согласно которому вопросом № 3.3 на заседании Совета директоров был вопрос о досрочном прекращении полномочий и о расторжении трудового договора с 26.09.2018 г. члена Правления - <данные изъяты> Лысенко Н.И. в связи с расторжением трудового договора (26.09.2018 г. –последний рабочий день работы в занимаемой должности). «За» данное решение проголосовало 4 члена Совета директоров, присутствующих на заседании Совета директоров.

    В соответствии с разделом 4 Положения о Совете директоров ОАО «Ярославский радиозавод», утвержденного Общим собранием акционеров ОАО «Ярославский радиозавод» 04.06.2009 г., порядок созыва Совета директоров и проведения его заседаний следующий. Заседание Совета директоров созывается председателем Совета директоров по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров, ревизионной комиссии Общества или аудитора Общества, Генерального директора Общества, акционеров, владеющих двумя процентами и более от общего количества голосующих акций Общества, а также иных лиц, определенных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом Общества (п.4.1.2). Уведомление о проведении заседания вместе с прилагаемыми материалами направляется каждому члену Совета директоров не менее чем за 8 рабочих дней до проведения заседания по форме и в порядке, установленной Регламентом работы Совета директоров (п.4.1.7). Очное заседание Совета директоров является правомочным в случае присутствия на нем не менее половины от числа избранных членов Совета директоров (за исключением случаев, когда законодательством, уставом или настоящим Положением требуется больший кворум) (п.4.2.2.). На заседании Совета директоров рассматриваются вопросы, включенные в повестку дня (п.4.2.3). Решение считается принятым, если за него проголосовало более половины от числа присутствующих на заседании членов Совета директоров (если большее число голосов не предусмотрено законом, Уставом Общества) (п.4.3.1). При определении кворума и результатов голосования по вопросам повестки дня очного заседания Совета директоров, учитывается письменное мнение члена Совета директоров, отсутствующего на заседании Совета директоров. Письменное мнение должно быть подписано членом Совета директоров и содержать расшифровку подписи.

    Из материалов дела следует, что заседание Совета директоров ПАО «Ярославский радиозавод» было созвано 25.09.2018 г.- за день до дня заседания; вопрос о прекращении трудового договора с Лысенко Н.И. отсутствовал в повестке дня заседания. На заседании 26.09.2018 г. присутствовали 4 из 7 членов Совета директоров. Трое неявившихся членов Совета директоров по вопросам, поставленным в повестке дня заседания, представили письменное мнение.

Представитель ответчика Гогина О.А. подтвердила то обстоятельство, что вопрос о досрочном расторжении трудового договора с Лысенко Н.И. и о прекращении его полномочий члена Правления ПАО «Ярославский радиозавод» был поставлен на разрешение Совета директоров непосредственно в ходе заседания 26.09.2018 г. Члены Совета директоров ФИО1, ФИО2, ФИО3, не присутствовавшие на заседании, не были извещены об обсуждении данного вопроса, не принимали участие в голосовании, мнения по данному вопросу у них не было истребовано. Гогина О.А. признала нарушение порядка принятия Советом директоров решения о досрочном расторжении трудового договора с истцом, вместе с тем, считала, что данное обстоятельство не имеет значения, поскольку не повлияло на результаты голосования членов Совета директоров и в целом на принятие решения в отношении Лысенко Н.И.; правовое значение имеет лишь соблюдение порядка увольнения Лысенко Н.И. работодателем.

Суд соглашается с обоснованностью доводов представителя ответчика. Суд учитывает, что за досрочное расторжение трудового договора с Лысенко Н.И. проголосовали единогласно присутствовавшие на заседании 4 члена Совета директоров из 7, на заседании отсутствовали 3 члена Совета директоров. Для принятия решения (простым большинством голосов от числа участников заседания – п.4.3.1 Положения о Совете директоров ОАО «Ярославский радиозавод») требовалось 3 голоса. То есть, решение о досрочном прекращении трудового договора с Лысенко Н.И. было бы принято и в случае голосования троих отсутствующих членов Совета директоров против досрочного прекращения трудового договора с истцом.

Мнение истца о том, что кто-либо из отсутствующих членов Совета директоров мог повлиять на остальных членов Совета директоров, и решение по данному вопросу могло быть иным, основано на предположении, а потому судом не учитывается.

Кроме того, суд учитывает, что истцом само решение Совета директоров от 26.09.2018 г. о досрочном прекращении трудового договора с ним не оспаривается - требований в этой части Лысенко Н.И. не заявлено.

В изложенных обстоятельствах, с учетом того, что трудовой договор с истцом был прекращен не 26.09.2018 г., а 09.01.2019 г. (в связи с нетрудоспособностью истца), и в указанный период времени судьба трудового договора с Лысенко Н.И. Советом директором ПАО «Ярославский радиозавод» не пересматривалась, суд полагает, что нарушение порядка постановки на обсуждение Совета директоров ПАО «Ярославский радиозавод» вопроса о досрочном расторжении трудового договора с истцом на принятие этого решения, действительно, не повлияло.

На основании п.9 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ №21 прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Статьей 3 ТК РФ предусмотрен запрет дискриминации в сфере труда. Согласно данной норме каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Доказательств того, что решение о досрочном прекращении трудового договора принималось по указанным в ст.3 ТК РФ дискриминационным мотивам, в дело не представлено. Принятие решения о досрочном прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ без указания мотивов принятия такого решения само по себе злоупотреблением правом не является.

Порядок увольнения Лысенко Н.И. ответчиком соблюден. Приказ об увольнении истца №1к от 09.01.2019 г. принят после прекращения периода нетрудоспособности истца, во исполнение решения уполномоченного органа - Совета директоров ПАО «Ярославский радиозавод». В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день увольнения истцу выдана трудовая книжка, осуществлен расчет, в том числе, выплачена предусмотренная ст.279 ТК РФ денежная компенсация. Это обстоятельство истец подтвердил.

    Таким образом, правовые основания для признания незаконным приказа № 1к от 09.01.2019 г. об увольнении Лысенко Н.И. отсутствуют. Требование об оплате времени вынужденного прогула, как производное от требования о признании увольнения незаконным, суд оставляет без удовлетворения.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за причинение работнику морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика ПАО «Ярославский радиозавод», требование Лысенко Н.И. о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░