Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2016 (2-1309/2015;) ~ М-1325/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-63/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июля 2016 года                                  город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре –                   Карташове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки за своевременное неисполнение требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ (дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК»), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел в свою собственность мобильный телефон «Apple iPhone 6» 16GB grey серийный № стоимостью 31990 руб. 00 коп., с гарантийным сроком 12 месяцев. В течение гарантийного срока в телефоне обнаружены недостатки (телефон перегревался, самостоятельно отключался, перестал включаться). ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 сдала этот телефон ответчику для гарантийного ремонта, однако товар не был им своевременно отремонтирован и возращен истцу. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о замене данного телефона на новый товар такой же модели (в ненарушенной заводской упаковке). ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу взамен указанного выше телефона новый исправный мобильный телефон «Apple iPhone 6» серийный № С39N577UG5MN. При этом ответчик уклоняется от внесудебного урегулирования спора и выполнения требований истца о выплате неустойки за своевременное неисполнение требований потребителя по замене товара ненадлежащего качества в период по ДД.ММ.ГГГГ, нарушил права истца, как потребителя, причинил истцу моральный вред.

В связи с этим, в своем исковом заявлении и дополнениям к нему ФИО1 поставил требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за своевременное неисполнение ответчиком требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней) в размере 54383 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа в федеральный бюджет за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных истцу сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему, просил их удовлетворить, уменьшив размер исковых требований, а именно: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за своевременное неисполнение ответчиком требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня) в размере 49264 руб. 60 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа в федеральный бюджет за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных истцу сумм.

Представители ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие своих представителей. Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены отзывы на исковое заявление ФИО1 и дополнения к нему, в которых ответчик заявил о своем не согласии с исковыми требованиями ФИО1, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице своего представителя ФИО3, необоснованно отказался получить у ответчика новый товар надлежащего качества взамен приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона с недостатками. Ответчик не нарушал прав истца, как потребителя.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, входят оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе мобильные телефоны.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом б статьи 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, то есть недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В силу части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как следует из объяснений истца, подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец ФИО1 приобрел в свою собственность у ответчика АО «РТК» (по состоянию на день заключения договора – ЗАО «РТК») мобильный телефон «Apple iPhone 6» 16GB grey imei №, стоимостью 31990 руб. 00 коп., с гарантийным сроком 12 месяцев. До истечения гарантийного срока в телефоне обнаружены недостатки, а именно: телефон не включался и не заряжался. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 сдала данный телефон ответчику для гарантийного ремонта. По результатам диагностики наличие заявленных истцом недостатков товара подтверждено, установлена невозможность проведения гарантийного ремонта телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о замене данного телефона на новый товар такой же модели (в ненарушенной заводской упаковке). ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу взамен указанного выше телефона ненадлежащего качества новый исправный мобильный телефон «Apple iPhone 6» серийный № С39N577UG5MN, imei №.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение сроков, указанных в статье 21 Закона, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено при разрешении настоящего спора судом, товар ненадлежащего качества передан истцом (потребителем) ответчику (продавцу) ДД.ММ.ГГГГ, в период по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества этого товара, требование о замене этого товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества предъявлено истцом ответчику в письменной претензии и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременной замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя, стороной ответчика суду не указано и не представлено. При этом бремя доказывания таких обстоятельств в подобном споре лежит на продавце.

Следовательно, семидневный срок для замены товара ненадлежащего качества, установленный статьей 21 Закона о защите прав потребителей, в настоящем случае начал течение ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня следующего за днем получения письменной претензии покупателя продавцом. Соответственно, последним днем семидневного срока для замены продавцом товара ненадлежащего качества являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 21 Закона о защите прав потребителей товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В обоснование своих возражений относительно иска сторона ответчика указывает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был готов заменить приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон с существенным недостатком на новый аналогичный товар. При этом истец, в лице своего представителя ФИО3, необоснованно отказался получить у ответчика новый аналогичный товар надлежащего качества.

В то же время доводы ответчика в этой части опровергаются его же письменными ответами от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик последовательно утверждает, что приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ телефон исправен, поскольку продавец безвозмездно устранил выявленный в нем недостаток, заявленный истцом дефект устранен. В данных ответах ответчик дважды в письменной форме отказал истцу в удовлетворении его требований о замене товара ненадлежащего качества (мобильного телефона «Apple iPhone 6» 16GB grey серийный № стоимостью 31990 руб. 00 коп.) на аналогичный товар надлежащего качества (л.д. 43-46).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу ФИО3 пояснила, что в октябре 2015 года в офисе продаж АО «РТК» ей предложили забрать для передачи истцу телефон без упаковки, со следами на экране, без аксессуаров, принадлежностей, документов, у данного товара отсутствовала гарантия. Она отказалась получить этот товар у ответчика, потому что этот телефон не был новым (л.д. 118-121). Данные объяснения свидетеля согласуются с материалами дела (л.д. 8, 43-46), объяснениями истца и ответчиком не опровергнуты.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период со дня получения письменной претензии истца (ДД.ММ.ГГГГ) до дня передачи истцу товара надлежащего качества во исполнение этой претензии (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик предпринимал меры для выполнения требований потребителя, стороной ответчика суду не указано. Доказательств, подтверждающих такого рода обстоятельства, суду не указано и не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за своевременное неисполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества подлежащими удовлетворению за период со дня следующего за днем окончания установленного законом срока для замены товара ненадлежащего качества до дня фактического исполнения требований потребителя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49264 руб. 60 коп. (31990 руб. 00 коп. (цена товара) х 1% х 154 дня (количество дней)).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при разрешении настоящего спора выявлены факты нарушения ответчиком прав истца, регламентированных Законом о защите прав потребителей, у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред. С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств настоящего дела, суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1000 руб. 00 коп.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания штрафа является невыполнение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 год, утвержденном 01.08.2007 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, наряду с размером присужденного судом возмещения по требованиям имущественного характера.

Поскольку, как установлено судом при разрешении настоящего спора, ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя своевременно не исполнил, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 25132 руб. 30 коп. ((49264 руб. 60 коп. + 1000 руб. 00 коп.) х 50%).

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания такого штрафа в федеральный бюджет, в том числе, по требованию потребителя. Поэтому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части в заявленном им порядке.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1977 руб. 94 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки за своевременное неисполнение требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за своевременное неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49264 рубля 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25132 рубля 30 копеек, а всего – 75396 (семьдесят пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей 00 копеек, штрафа в федеральный бюджет за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в пользу – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 1977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                    Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2016 года.

Судья                                                            Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                                              Е.Л. Асмадярова