Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13436/2014 от 11.06.2014

Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-13436/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.И.

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу ООО «Цвет Диванов» на решение Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу по иску Табуновой Евгении Алексеевны к ООО «Цвет Диванов» о возложении обязанности удалить с сайта изображения, взыскании денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ООО «Цвет Диванов» - Шестопаловой А.В.

УСТАНОВИЛА:

Табунова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Цвет Диванов» о возложении обязанности удалить с рекламного сайта ее изображение, взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме 300000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 15 августа 2012 года она обнаружила, что на сайте ответчика www.zvet.ru находится ее фотография. Никаких разрешений истица не давала, в связи с чем, полагает, что ООО «Цвет диванов» использовало изображение без получения ее согласия, получая доходы и прибыль, без отчислений истице за использование изображения. Определяя суму морального вреда, истица указала, что лишена возможности трудоустроится в медиа - индустрии, поскольку ее лицо является публичным, встречающимся на сайтах некоторых торговых компаний.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражали пояснив, что на изображении отсутствуют авторская подпись и иные признаки владельца фотографии. Полагали, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Цвет диванов» не размещало указанное изображение, а разработкой и публикацией материалов на сайте занималась компания ООО «Ареал» за плату.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Ответчика обязали удалить со своего рекламного сайта www.zvet.ru изображение истицы. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей.

Не согласившись с указным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение суда отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела, судом была назначена экспертиза, из заключения которой следует, что изображение девушки на сайте ООО «Цвет диванов» является изображением Табуновой <данные изъяты>.

Поскольку оснований для сомнений в объективности и компетентности экспертного заключения не имеется, суд, руководствуясь ст. 152.1 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика удалить со своего рекламного сайта www.zvet.ru изображение истицы.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод жалобы о том, что фото истицы размещено на сайтах других компаний, в связи с чем у нее отсутствуют авторские права на данное изображение, также отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном понимании норм права. Размещение изображения истицы на сайтах других компаний не является основанием для незаконного использования данного изображения ответчиком, и не лишает истицу возможности обратиться с исковыми требованиями и к иным организациям за защитой ее прав.

Кроме того стороной ответчика в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что правообладателем изображения является другое лицо нежели истица, а истица позировала за плату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи