Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3464/2016 ~ М-2237/2016 от 15.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е № 2-3464/2016

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» в интересах Фокиной Г.А. к СПАО «Ресо-Гарантия», Кюршунову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КРОО «Юрпомощь», Фокина Г.А. обратились в суд с иском по тем основаниям, что 06.06.2015 года в 14 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Игнатьев А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Кюршунова А.А., которого от удара отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате которых были понесены затраты на дефектовку автомобиля в размере 1496,0 руб. и на восстановительный ремонт в размере 285801,0 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, счетами. Решением Пряжинского районного суда РК от 26.11.2015 г. истцу было отказано в иске к Игнатьеву А.М. по причине установления вины в ДТП в действиях Кюршунова А.А., ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». По результатам проведенной судебной экспертизы также установлена вина Кюршунова А.А. в описанном выше ДТП. Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 217763,0 руб., что составляет сумму, большую, чем сумма лимита ответственности страховщика, в связи с чем, 04.12.2015 г. истец обратился с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 120000,0 руб.. Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 30000,0 руб. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения в размере 90000,0 руб., однако данные требования оставлены без удовлетворения. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 90000,0 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», в пользу КРОО «Юрпомощь» - также штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей»; с ответчика Кюршунова А.А. – ущерб в размере 97763,0 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и лимитом ответственности страховщика, расходы по дефектовке в размере 1496,0 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000,0 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3192,89 руб..

Впоследствии, после проведения судебной экспертизы, истцом исковые требования в части взыскания ущерба с ответчика Кюршунова А.А. в виде разницы между стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и лимитом ответственности страховщика были увеличены. Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 90000,0 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», а также взыскать штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу КРОО «Юрпомощь»; с ответчика Кюршунова А.А. - ущерб в размере 161568,0 руб. (разницу между лимитом страхового возмещения и фактическими расходами на ремонт автомобиля), расходы по дефектовке в размере 1496,0 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3192,89 руб.,

Определением суда от 18.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнатьев А.М., Игнатьев Н.М., Лебедев А.Л.

В судебном заседании сторона истца не участвовала, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просили суд уменьшить размер штрафа.

Ответчик Кюршунов А.А. в судебном заседании факт нарушения им ПДД РФ, представленный истцом расчет не оспаривал, ходатайств не заявлял.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены в порядке ст. 119 ГПК РФ, ходатайств не поступало.

Заслушав явивших лиц, исследовав материалы дела, материал по фактам ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2015 года в 14 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Игнатьев А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Кюршунова А.А., которого от удара отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате которых были понесены затраты на дефектовку автомобиля в размере 1496,0 руб. и на восстановительный ремонт в размере 285801,0 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, счетами. Данный факт подтверждается материалами по факту ДТП и ответчиками не оспаривается. Решением Пряжинского районного суда РК от 26.11.2015 г. с учетом Апелляционного определения верховного Суда РК от 12.02.2016 года, постановленным по гражданскому делу № 2-296/2015 г., установлено наличие вины в ДТП ответчика Кюршунова А.А., ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена вина ответчика Кюршунова А.А. в ДТП от 06.05.2015 года и, следовательно обязанность ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по выплате истцу страхового возмещения по ДТП, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства признаны установленными и доказанными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Кюршунова А.А. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон), в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.а, б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после ДТП истец обратилась в адрес ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 30000,0 руб. Посчитав данную сумму выплаты заниженной, истец в досудебном порядке в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения в размере 90000, однако данные требования оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик СПАО Ресо-Гарантия был не согласен с заявленными исковыми требованиями, судом по ходатайству указанного лица была назначена судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от 30.05.2016 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м AMTC <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 06.06.2015 г., составляет: с учетом износа – 184433,0 руб., без учета износа - 199395,0 руб.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ООО <данные изъяты>, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто. В связи с чем, при принятии решения суд руководствуется данным заключением.

В силу изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90000,0 руб. (120000,0 руб. – 30000,0 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение)).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления № 2 указано на то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 2 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, но не сделал этого. Истец не отказывался от исковых требований. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 45000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила уменьшить сумму штрафа, полагая ее завышенной.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума № 2, п. 28 Обзора практики рассмотрения судам дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что в части страховое возмещение ответчиком истцу выплачено, суд считает, что необходимо определить размер штрафа в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», поскольку иск в интересах истца подан КРОО «Юрпомощь», 50% штрафа подлежит взысканию в пользу КРОО «Юрпомощь».

Поскольку страховое возмещение, определенное судом к взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия», недостаточно для полного возмещения убытков, то требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля на основании представленного истцом расчета в сумме 161568 руб. 00 коп. (281568 руб. 00 коп. – 120000 руб. 00 коп.), а также расходов по дефектовке в сумме 1496 руб. 00 коп., как понесенных истцом убытков, с ответчика Кюршунова А.А. также являются законными и обоснованными в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Кюршунова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 2000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кюршунова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3192 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 3600 руб. 00 коп., с Кюршунова А.А. – в сумме 1268 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Фокиной Г.А. страховое возмещение в сумме 90000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп..

Взыскать с Кюршунова А.А. в пользу Фокиной Г.А. ущерб в сумме 161568 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в сумме 1496 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3192 руб. 89 коп..

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» штраф в размере 10000 руб. 00 коп..

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 3600 руб.00 коп.

Взыскать с Кюршунова А.А. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 1268 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 18 июля 2016 года.