Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-104/2016 (2-2579/2015;) ~ М-2821/2015 от 26.11.2015

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                   (дело №2-104/2016г.)

11 апреля 2016г.                                                                                   г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.

с участием адвоката ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новикова Л.А. к Третьяков В.В. о взыскании суммы причиненного вреда, морального вреда, судебных расходов,

                                                          Установил:

     Согласно искового заявления - в суд обратился представитель истца Новикова Л.А. по доверенности ФИО9 с иском к ответчику Третьяков В.В. о взыскании суммы причиненного вреда автомашине <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО10, по доверенности истца, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, в размере: материального ущерба <данные изъяты>., морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов- госпошлины <данные изъяты>, расходов на почтовые отправления <данные изъяты>., на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оплату доверенности <данные изъяты> <данные изъяты> руб..

     Ранее, в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 иск поддержал и пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины была определена по отчету эксперта, к которому Новикова Л.А. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ. и автомашина была осмотрена экспертом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг.. Договор на оказание оценочных услуг был заключен с экспертом ДД.ММ.ГГГГг., и согласно отчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила <данные изъяты> <данные изъяты> произвел выплату страхового возмещения в размере около <данные изъяты> рублей, и недоплаченная сумма страхового возмещения была взыскана по решению <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>.. Так как сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., то за вычетом выплаченного страхового возмещения, оставшаяся стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика, виновного в ДТП. В ДД.ММ.ГГГГ Новикова Л.А. продала автомашину, за какую стоимость, отремонтированную автомашину или остатки, - ему не известно. Новикова Л.А. проживает в <адрес>, связи с ней нет. Он обратился в суд с иском, имея доверенность от Новикова Л.А..

     Ответчик Третьяков В.В. в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснив, что он действительно стал виновным в ДТП с указанной автомашиной. Но при осмотре на месте поврежденным был в основном лишь бампер. На осмотр автомашины его не приглашали, Новикова Л.А. получила страховое возмещение, поэтому иск он не признает.

     Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании иск не признал, ранее пояснил, что по Акту осмотра т\с и оценке ущерба, проведенного ООО «<данные изъяты>», фактический размер ущерба значительно ниже, представленного в отчете по иску, и составляет не более <данные изъяты> рублей. Автомашину Новикова Л.А. продала в ДД.ММ.ГГГГ., а за оценкой ущерба обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, не будучи собственником автомашины. По закону об оценочной деятельности заказчиком по договору оценки может быть только собственник транспортного средства. Поэтому просит суд в иске отказать.

    В судебном заседании, после оглашения протокола отдельного поручения о допросе истца, представитель ответчика адвокат ФИО5 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду не обращения в суд истца Новикова Л.А. с данным иском.

    Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражает против ходатайства, пояснив, что его мама Новикова Л.А. давала нотариальную доверенность ФИО9.

    Представитель ФИО10 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что у мамы ФИО10 плохо с памятью, поэтому она не помнит о выданной ФИО9 доверенности.

    Выслушав стороны, суд находит ходатайство обоснованным. Из приложенных к иску материалов следует, что исковое заявление подано в суд и подписано представителем истца по доверенности ФИО9.

     К исковому материалу приложена копия нотариальной доверенности, выданной Новикова Л.А. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, заверенная нотариально нотариусом <адрес> ФИО7

     Истец Новикова Л.А. была опрошена по поручению суда Ленинским райсудом <адрес> по обстоятельствам искового требования.

    Согласно протоколу судебного заседания Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Новикова Л.А. суду пояснила, что по всем документов собственником автомашины <данные изъяты>, госномер № является она, но пользуется автомашиной ее сын ФИО10, который забрал автомашину в <адрес>. О ДТП ей ничего не известно, сын ей об этом не говорил. Возмещение после ДТП она не получала, ремонт машины не производила; кому была продана машина, не знает; в ДД.ММ.ГГГГ в Изобильненский райсуд <адрес> с данным иском она не обращалась; представителя ФИО9 она не знает и сын ей ничего не говорил; затрудняется ответить- поддерживает ли она гражданский иск.

Исследуя протокол допроса истца Новикова Л.А., суд установил, что Новикова Л.А. не обращалась с данным иском в суд и не давала поручение представителю ФИО9 на предъявления настоящего иска к ответчику Третьяков В.В., так как указала суду, что ФИО9 она не знает и за рассмотрением настоящего иска в суд не обращалась.

Утверждение представителей истца о том, что у Новикова Л.А. плохо с памятью, что выданная ею доверенность нотариальная, не опровергают показания истца по поводу не обращению ею в суд с данным иском, так как Новикова Л.А. была допрошена судом <адрес> самостоятельно, и доказательств ее состояния здоровья суду не представлены.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на подписание или предъявление иска.

Так как истец Новикова Л.А. искового заявления не подписывала и не уполномочивала представителя по доверенности ФИО9 на подписание и предъявление иска к ответчику Третьяков В.В., имеются основания оставить исковое заявление без рассмотрения.              

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

                                                        Определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Новикова Л.А. к Третьяков В.В. о взыскании суммы причиненного вреда, морального вреда, судебных расходов.

Разъяснить истцу право на подачу искового заявления в суд путем подписания искового заявления или лицом, уполномоченным на подписание и предъявление иска.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Новикова Л.А. вправе вновь обратиться с исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию ГСК Ставропольского краевого суда в течение 15 дней через райсуд.

Судья                                                                                  Л.А.Созарукова