Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2015 ~ М-55/2015 от 15.06.2015

Дело №2-48/2015 ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Долженкова А.В., при секретаре Матвеевой Л.В., с участием заявителя Кривенцева А.В., представителя начальника Службы .... Панченко А.П., представителя военно-врачебной комиссии .... Шевченко Е.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению .... Кривенцева А.В., об оспаривании заключения Центральной военно-врачебной комиссии .... (ЦВВК ....) от ДД.ММ.ГГГГ года №, утвердившего свидетельство о болезни ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь .... (ГКВГ ....)» № от ДД.ММ.ГГГГ года, -

УСТАНОВИЛ:

Кривенцев А.В. в своем заявлении и объяснениях в суде, с учетом уточнений, просит суд признать незаконным и отменить заключение ЦВВК .... № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым утверждено свидетельство о болезни ГКВГ .... № от ДД.ММ.ГГГГ года и возложить обязанность на ГКВГ .... провести его повторное освидетельствование на предмет определения годности к военной службе.

При этом, в обосновании своего заявления Кривенцев А.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находился на лечении в ГКВГ ...., по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ года военно-врачебной комиссией ГКВГ .... был освидетельствован с определением категории годности к военной службе «Д» .... (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ года) и выписан для убытия в часть. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года ему было вручено свидетельство о болезни ГКВГ .... № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденное ЦВВК .... с определением годности к военной службе «В» ..... При этом, на освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ года он не присутствовал, что является нарушением Положения о военно-врачебной экспертизе.

Врио начальника ....ФГКУ ЦВВЭ .... в своем отзыве требования заявителя не признал и указал, что у заявителя по результатам проведенного лечения не имеется оснований для признания его негодным к военной службе («Д»), однако имеется необходимость для направления заявителя на повторное освидетельствование в ГКВГ .....

Председатель ВВК ГКВГ .... в своем отзыве просил отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

.... Кривенцев А.В. проходит военную службу .... в Службе в г.<адрес>, что подтверждается копией контракта заявителя.

Как видно из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ года, Кривенцев А.В. находился на стационарном лечении в ГКВГ .... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, по решению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ года ему определена категория годности к военной службе «Д» .....

Из свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что Кривенцеву А.В. установлена категория годности к военной службе «Д» ..... При этом, данное заключение ДД.ММ.ГГГГ года не утверждено ЦВВК .... и заявитель направлен на повторное освидетельствование в ГКВГ .....

При этом, как видно из возражений начальника ВВК МСЧ .... (представителя ЦВВК ....) П.., свидетельство о болезни № не было утверждено, поскольку ВВК ГКВГ .... ошибочно вынесла заключение Кривенцеву А.В. «Д» .... ввиду отсутствия на это оснований, а сам заявитель направлен на повторное освидетельствование в военный госпиталь.

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ года, Кривенцев А.В. освидетельствован ВВК ГКВГ .... и ему определена степень годности к военной службе «В» ..... Данное заключение утверждено ЦВВК .... ДД.ММ.ГГГГ года №.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, ДД.ММ.ГГГГ года при проведении освидетельствования в ГКВГ .... он не присутствовал, т.е. его освидетельствование проведено заочно, что не допустимо.

Из возражений начальника ВВК МСЧ .... (представителя ЦВВК ....) П. видно, что процедура проведения освидетельствования Кривенцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года в ГКВГ .... была нарушена, т.к. освидетельствование Кривенцева А.В. проведено по документам и в его отсутствие.

По смыслу п.п. 1-3 Положения о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение), утвержденному постановлением Правительства РФ № 565 от 4 июля 2013 года, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в частности, в органах федеральной службы безопасности в целях определения годности к военной службе. Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

На военно-врачебную комиссию возлагаются, в частности, проведение медицинского освидетельствования.

Согласно п. 4 Положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

В соответствии с указаниями, изложенными в п. 25 Постановления пленума ВС РФ № 2 от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в частности, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что ВВК ГКВГ .... освидетельствование .... Кривенцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года было проведено заочно в отсутствие заявителя, что по убеждению суда является существенным нарушением процедуры проведения освидетельствования. А поэтому, заключение ВВК ГКВГ .... (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ года), утвержденное ЦВВК .... ДД.ММ.ГГГГ года № является незаконным и подлежит отмене.

В целях восстановления прав Кривенцева А.В., суд находит необходимым возложить обязанность на ВВК ГКВГ .... провести повторное освидетельствование заявителя на предмет определения его годности к военной службе.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 и 256 ГПК РФ, военный суд, -

Р Е Ш И Л :

Заявление Кривенцева А.В., удовлетворить полностью.

Признать заключение центральной военно-врачебной комиссией .... от ДД.ММ.ГГГГ года №, утвердившего заключение военно-врачебной комиссии ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь ....» № от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконным.

Обязать ЦВВК .... отменить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвердившего заключение военно-врачебной комиссии ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь ....» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать военно-врачебную комиссию ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь ....» провести освидетельствование Кривенцева А.В. на предмет определения его годности к военной службе.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд путем подачи сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы, представления через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

....

Судья А.В. Долженков

....

....

....

....

....

....

....в