Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-37595/2019 от 13.09.2019

Судья – Сидорук К.К. Дело № 33а-37595/2019

(2а-1837/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Ткач И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Чернецовой З.Е. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернецова З.Е. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к судебному приставу Хостинского отдела судебных приставов УФССП по КК Баракину К.А. в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Баракина К.А., выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований ссылается на то, что оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании решения Хостинского районного суда от 08.09.2016г., не имеется, в связи с чем, Чернецова З.Е. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Чернецовой З.Е. - отказано

С указанным решением суда не согласилась Чернецова З.Е. и подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Чернецова З.Е. указала, что должником Чемуряном Г.А. не были выполнены работы по демонтажу газового оборудования и труб горячего, холодного водоснабжения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда от 08.09.2016г. удовлетворено исковое заявление Черенцовой З.Е. к Чамуряну Г.А. о сносе самовольных построек, суд возложил обязанность на Чамуряна Г.А. снести часть возведенных построек.

Во исполнение указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, должником по которому является Чамурян Г.А.

Определениями Хостинского районного суда г. Сочи от 10.11.2017г. и 26.12.2017г. по вышеуказанному делу был изменен порядок и способ исполнения решения суда, а также разъяснено само решение.

В соответствии с указанными судебными актами на Чамуряна Г.А. возложена обязанность возвести капитальную стену из керамзитобетонных блоков по границе участка Чернецовой З.Е. в части пересекающихся помещений, подлежащих сносу, стену выложить из керамзитобетонных блоков, как звукоизоляцию с демонтажем газового оборудования, труб горячего и холодного водоснабжения, со стороны являющейся смежной между Чамуряном Г.А. и Чернецовой З.Е.

29.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Баракиным К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением Чамуряном Г.А. требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю, исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника - организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 данного Федерального закона независимо от фактического исполнения этого акта.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства является исчерпывающим.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, в материалы дела не представлено доказательств того, что работы по возведению стены из керамзитобетонных блоков, как звукоизоляции не проведены, а также не выполнены работы по демонтажу газового оборудования, труб горячего и холодного водоснабжения с прежней стены.

При этом, в материалах дела имеются фотографии новой возведенной стены, на которую перенесено газовое оборудование, трубы горячего и холодного водоснабжения с прежней стены.

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Баракина К.А. от 29.05.2019г. об окончании исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе Чернецовой З.Е. о том, что Чемуряном Г.А. не были выполнены работы по демонтажу газового оборудования и труб горячего, холодного водоснабжения является несостоятельной, так как в материалах настоящего административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный довод.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернецовой З.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи