Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31194/2017 от 05.10.2017

Дело № 33-31194/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2017 года заявление Лебедевой Е.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Лебедевой Е.В. – адвоката Ильичевой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Жуковского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года в удовлетворении иска Коровиной Т.Л. к Лебедевой Е.В. о взыскании долга по договору займа было отказано, встречный иск Лебедевой Е.В. к Коровиной Т.Л. о признании договора незаключенным был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 21 ноября 2016 года решение суда от 24 августа 2016 года было отменено, исковые требования Коровиной Т.Л. о взыскании с Лебедевой Е.В. денежной суммы в размере 14560918, 18 рублей удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора не заключенным – отказано.

04 октября 2017 года в приемную Московского областного суда поступило заявление Лебедевой Е.В. о пересмотре апелляционного определения от 21 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу Жуковский № 114473 от 28 октября 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба Лебедевой Е.В., ООО «Фирма «Осень» и ООО СК «Контакт».

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу Жуковский от 02 ноября 2016 года Лебедева Е.В. была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела 21 августа 2017 года были проведены очные ставки между Коровиной Т.Л. и Лебедевой Е.В., а также между Коровиной Т.Л. и А.А., которые, по мнению заявителя, имеют правовое значение для разрешения спора по делу по иску Коровиной Т.Л. к Лебедевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Лебедевой Е.В. к Коровиной Т.Л. о признании договора незаключенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лебедевой Е.В. адвокат Ильичева Е.М. заявление поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, свое отношение к заявлению не высказали.

Выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель ссылается на то, что выводы судебной коллегии по вышеуказанному гражданскому делу основаны на показаниях представителя Коровиной Т.Л. Т.Н., которая в судебных заседаниях поясняла, что Коровина Т.Л. лично передала Т.Н. денежные средства в размере 11364800 рублей; однако в ходе очных ставок с Лебедевой Е.В. и А.А. Коровина Т.Л. пояснила, что 17 марта 2016 года пакет с денежными средствами в размере 10000000 рублей она передала О.Ю. Факта передачи денежных средств Лебедевой Е.В. она не видела, кому именно О.Ю. передал денежные средства, она не видела.

Кроме того в заявлении о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам Лебедева Е.В. указывает, что на очных ставках Коровина Т.Л. показала, что гарантийное письмо Коровиной Т.Л. от 16 марта 2016 года и договор займа от 17 марта 2016 года были подписаны одномоментно.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные

вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Оценивая обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра апелляционного определения, отказывая в удовлетворении заявления Лебедевой Е.В. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что они таковыми не являются, поскольку не относятся к разряду вновь открывшихся, как они определены п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения.

Так, очные ставки, на которые ссылается заявитель Лебедева Е.В., проведены 21 августа 2017 года, после принятия решения судом по настоящему делу, приговор по уголовному делу не вынесен.

Доводы заявителя о том, что судебные постановления по данному делу были основаны на объяснениях представителя истца Фофановой Т.Н. о том, что Коровина Т.Л. лично передала Лебедевой Е.В. денежные средства в размере, определенном договором займа не соответствуют действительности. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на тексте договора займа (расписки), так как

денежные обязательства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

В силу требований закона передача денежных средств и их получение подтверждаются только допустимыми и достоверными доказательствами, а именно, письменными документами.

Доводы заявителя не являются вновь открывшимися обстоятельствами, по сути сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на переоценку выводов апелляционного определения судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Лебедевой Е.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи