Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18146/2020 от 20.07.2020

    Судья: Железный А.К.                                             Дело <данные изъяты>а-18146/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Вороновой М.Н.,

судей                 Редченко Е.В., Курлаевой И.В.,

с участием прокурора             Ищенко Е.И.,

при помощнике судьи        Балабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Михайлова В. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Михайлова В. А. к Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> об отмене в части решения от <данные изъяты> <данные изъяты> «О результатах выборов депутатов Совета депутатов Ленинского городского округа по одномандатным избирательным округам»,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Михайлова В.А.,

заключение прокурора Ищенко Е.И.,

установила:

Михайлов В.А. обратился в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> об отмене решения от <данные изъяты> <данные изъяты> «О результатах выборов депутатов Совета депутатов Ленинского городского округа по одномандатным избирательным округам» в части итогов голосования по одномандатному избирательному округу <данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что административный истец являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты указанного Совета депутатов, выдвинутым в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу <данные изъяты>.

Административный истец ссылался, что в нарушение требований действующего законодательства решение о его регистрации не было опубликовано в муниципальном периодическом печатном издании в установленный двухдневный срок для публикации решений.

Административный истец полагал, что не является надлежащей публикация решения о его регистрации в спецвыпуске «Видновские вести» <данные изъяты> от <данные изъяты>, с лимитированным тиражом в 500 экземпляров без доставки платным подписчикам и получателям по платной подписке.

По мнению административного истца, фактически решение о его регистрации кандидатом в депутаты не было доведено до сведения избирателей, в результате чего последние были лишены возможности получить о нем информацию как о зарегистрированном кандидате в депутаты.

Административный истец считал, что данные обстоятельства нарушают статью 30 Федерального закона «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также повлияли на итоги голосования и результаты выборов.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Михайлов В.А требования поддержал. Пояснил, что законом предусмотрено опубликование решений избирательной комиссии именно в муниципальных периодических печатных изданиях, а спецвыпуск газеты не является периодическим.

Представитель административного ответчика ТИК <данные изъяты> (решением Избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>В наименование территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> изменено на Территориальную избирательную комиссию <данные изъяты>) – Каплан Е.В. возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения. Пояснил, что в соответствии с законом опубликование решения избирательно комиссии может быть опубликовано как в периодическом печатном издании, так и может быть доведено до сведения избирателей, участников референдума иным путем, а также передано в иные средства массовой информации в объеме и в сроки, которые установлены законом. Указывал, что решение Избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации Михайлова В.А. кандидатом в депутаты опубликовано в день издания – 7 ноября в официальном сетевом издании - Вестник избирательной комиссии <данные изъяты>, а также дополнительно в спецвыпуске газеты «Видновские вести» <данные изъяты> от <данные изъяты>. Полагал, что в данном случае требования закона о публикации решения избирательной комиссии соблюдены в полном объеме. Считал, что отсутствуют основания для отмены решения о результатах выборов, перечисленные в статье 77 названного Федерального закона, и административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные им действия избирательной комиссии не позволяют выявить действительную волю избирателей в ходе прошедшей избирательной кампании. Отмечал, что требования административного истца основаны на неверном толковании норма материального права в области избирательного процесса, поскольку он связывает формальную процедуру публикации решения о регистрации кандидата с побуждением избирателей к голосованию за конкретного кандидата.

Заинтересованное лицо – Малков Д.Н. возражал против удовлетворения требований.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов В.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение явившегося лица, заключение прокурора Ищенко Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 15 статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 статьи 77 Федерального закона от <данные изъяты> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В отношении опубликования избирательной комиссией решений о регистрации кандидатов, следует отметить, что в силу статьи 30 данного Федерального закона решения комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и проведением выборов, референдума, публикуются в государственных или муниципальных периодических печатных изданиях либо доводятся до сведения избирателей, участников референдума иным путем, а также передаются в иные средства массовой информации в объеме и в сроки, которые установлены законом.

Статьей <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О муниципальных выборах в <данные изъяты>» определено, что решения избирательных комиссий о регистрации кандидатов, списков кандидатов публикуются в муниципальных периодических печатных изданиях либо доводятся до сведения избирателей иным путем, а также передаются в иные средства массовой информации не позднее чем через два дня после их принятия.

Судом первой инстанции было верно отмечено, что решение о регистрации кандидата могут быть как опубликованы в государственных или муниципальных средствах массовой информации, так и доведены до сведения избирателей иным путем, а также переданы в иные средства массовой информации.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> выборы депутатов Совета депутатов Ленинского городского округа <данные изъяты> назначены на <данные изъяты>.

Михайлов В.А. на основании решения Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты, выдвинутым в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу <данные изъяты>.

Согласно представленной административным ответчиком распечатки из сайта Сетевого издания Вестник Избирательной комиссии <данные изъяты>, решение о регистрации Михайлова В.А. кандидатом в депутаты опубликовано в Вестнике избирательной комиссии <данные изъяты> (сетевое издание ПИ № ТУ 50 - 01668, ЭЛ № ФС 77 - 66864) по адресу http://www.izbirkommo.ru/resheniya/?ELEMENT_ID=104122) в день принятия данного решения - <данные изъяты>.

Кроме того, указанное решение дополнительно было опубликовано в газете Видновские вести в спецвыпуске <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Оспариваемым решением территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О результатах выборов депутатов Совета депутатов Ленинского городского округа по одномандатным избирательным округам» утверждены протоколы территориальной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатных избирательным округам с <данные изъяты> по <данные изъяты> и сводные таблицы. Избранным депутатом по одномандатному избирательному округу <данные изъяты> признан Малков Д. Н. (пункт 3).

Решением территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О регистрации избранных депутатов Совета депутатов Ленинского городского округа» зарегистрированы депутаты Совета депутатов Ленинского городского округа, избранные на выборах <данные изъяты> по одномандатным избирательным округам.

Разрешая требования об оспаривании названного решения в части итогов голосования по одномандатному избирательному округу <данные изъяты> и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что по материалам дела не были установлены нарушения законодательства Российской Федерации о выборах, которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей.

Судом первой инстанции было отмечено, что оспариваемое решение основано на сводной таблице результатов выборов по одномандатному округу <данные изъяты> на выборах депутатов Совета депутатов Ленинского городского округа первого созыва, из которой следует, что наибольшее количество голосов набрал кандидат Малков Д. Н., – 327 голосов, в то время как Михайлов В. А. набрал 9 голосов, что, по мнению суда, является безусловным и подавляющим перевесом голосов, исключающим сомнения в объективности данного результата.

При этом судом были отклонены доводы административного истца о нарушении сроков опубликования решения о регистрации и о публикации в спецвыпуске газеты. Судом отмечено, что избранный территориальной избирательной комиссией <данные изъяты> способ публикации решения от <данные изъяты> <данные изъяты> (в указанном сетевом издании в день принятия решения о регистрации Михайлова В.А.) соответствует требованиям закона. В то же время публикация решения в спецвыпуске газеты «Видновские вести» в данном случае осуществлена дополнительно к публикации <данные изъяты> в Вестнике избирательной комиссии <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Действительно, в данном случае по материалам дела не было выявлено таких нарушений избирательного законодательства, которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей по одномандатному избирательному округу <данные изъяты>.

Решение о регистрации Михайлова В.А. кандидатом в депутаты было опубликовано в сетевом издании в день принятия (а также дополнительно в спецвыпуске газеты «Видновские вести»), что позволяет утверждать о доведении этого решения до сведения избирателей в установленные сроки.

Также в данном сетевом средстве массовой информации в день принятия - <данные изъяты>, было опубликовано решение от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации Малкина Д.Н. (победившего кандидата), что следует из общедоступных сведений в Вестнике избирательной комиссии <данные изъяты>.

Объективных данных о том, что опубликование решения о регистрации Михайлова В.А. в специальном выпуске газеты «Видновские вести» не позволило бы выявить волю избирателей, не имеется.

Доведение решения о регистрации до сведения избирателей само по себе не заменяет и не подменяет предвыборную агитацию (то есть деятельность, которая осуществляется в период избирательной кампании и имеет целью побудить избирателей голосовать за конкретного кандидата) даже в том случае, на который ссылался административный истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции – ограничение у него возможностей для ведения агитации ввиду проведенной операции на тазобедренном суставе.

Сведения о кандидате Михайлове В.А. наряду с другими, в том числе кандидатом Малкиным Д.Н., были включены в бюллетень для голосования, о чем свидетельствуют набранные им голоса избирателей.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы Михайлова В.А. о том, что в ходе избирательной кампании были допущены нарушения избирательного законодательства, которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей.

Доводы в апелляционной жалобе направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, но оснований для переоценки доказательств не имеется.

Утверждения Михайлова В.А. о том, что в суде первой инстанции интересы ТИК <данные изъяты> представляло неуполномоченное лицо, подлежат отклонению. В рамках данного дела интересы ТИК <данные изъяты> представлял Каплан Е.В. на основании доверенности от <данные изъяты>, которая была выдана на основании решения ТИК <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о выдаче Каплану Е.В. доверенности на представление интересов ТИК (л.д.28,30). Документ, удостоверяющий наличие у Каплана Е.В. высшего юридического образования, суду был представлен (л.д.29).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи