Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2021 (2-2605/2020;) ~ М-2389/2020 от 10.11.2020

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-003934-37

Производство № 2-103\2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солуянова Владимира Ивановича к Микрофинансовой организации «Турбозайм» (общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Солуянов В.И. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаключенным договора займа № ... от 09.09.2015 г. на сумму 6 000 рублей под 803% годовых на срок 21 день, между Солуяновым В.В. и ООО МКК «Турбозайм». В обоснование требований истец указал, что в связи с поступлением к нему требований от коллекторов о погашении задолженности по договору займа, который он не заключал, он 11.05.2016 г. обратился в Отделение по Самарской области Волго-Вятского равного управления Центрального банка Российской Федерации с заявлением о проведении проверки законности деятельности ответчика по заключению оспариваемого договора. Согласно ответа от 17.06.2016 г. № ТУ36-14-3-4/18364 Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, установлено:

1. В соответствии с п. 8.1 Общих условий договора потребительского займа МФО Турбозайм» (ООО) обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется сторонами посредством использования личного кабинета заемщика. Подтверждением согласия с указанным пунктом является простая электронная подпись заемщика Солуянова В.И. в договоре.

2. Из представленных ООО МКК «Турбозайм» сведений о совершенных телефонных переговорах при осуществлении действий при выдаче займа и по возврату просроченной задолженности установлено, что между истцом и ответчиком проведены телефонные переговоры, свидетельствующие якобы о том, что истец сам звонил ответчику с мобильного телефона 89270253556, подтвердив данные паспорта.

16.05.2016 г. истец обратился к ООО МКК «Турбозайм» с требованием предоставить копии документов, подтверждающих факт заключения им кредитного договора № ... 9.09.2015 г., однако до настоящего времени ответ не получен.

10.06.2016 г. истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, по которому УУП отдела полиции №23 Управления МВД России по г.Тольятти была произведена доследственная проверка, по результатам проведения которой было установлено, что неустановленное лицо, используя паспортные данные истца, оформило кредит в ООО «Августфинанс» (ООО МКК «Турбозайм») на сумму 6 000 руб., указав при этом неверные данные место рождения истца, номера телефонов, адрес электронной почты, место выдачи паспорта заемщика.

В связи с тем, что для самого заявителя фактического имущественного ущерба не наступило, а от ООО «Августфинанс» (ООО МКК «Турбозайм») заявлений о причинении материального ущерба и документов, подтверждающих факт оформления с истцом указанного кредита, не поступало, капитаном полиции УУП отдела полиции №23 Управления МВД России по г.Тольятти Горяйновым А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Мотивируя свои требования тем, что истцом указанный договор не заключался, данные истца в анкете указаны неверно, кода на подписание договора посредством электронной подписи истец не получал, Солуянов В.И. просит признать договор займа незаключенным; исключить из его кредитной истории, хранящейся в АО «Объединенное кредитное бюро», сведения в отношении обязательств по оспариваемому договору.

Истец в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО МКК «Турбозайм» представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать, и указал следующее: между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ... от 09.09.2015 (далее - Договор) с использованием сайта www.turbozaim.ru путем подписания ответчиком индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия) с использованием аналога собственноручной подписи (далее - АСП) путем ввода предоставляемого истцу посредством СМС-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - СМС-код) и размещением уникального символьного кода, который автоматически генерируется в случае использования ответчиком предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов (далее - Идентификатор) в тексте Индивидуальных условий в порядке предусмотренном Правилами предоставления займов.

До направления заявки на получение микрозайма на рассмотрение Компании, заемщик обязан ознакомиться со всеми клиентскими документами. Нажимая кнопку «Отправить на рассмотрение» заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными документами, а также то, что заемщик их принимает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий ответчик предоставил истцу заем в размере 6 000 руб.

Заем предоставлялся истцу путем перечисления денежных средств на банковский счет истца (путем указания истцом реквизитов банковской карты), сведения о котором были предоставлены истцом партнеру Компании в процессе оформления заявки на получение займа.

Согласно п. 2.10 Правил предоставления займов принадлежность банковской карты истцу осуществляется предоставлением ответчиком платежному агенту (далее - Партнер) сведений о реквизитах платежной (дебетовой) карты истца, которые позволяют идентифицировать соответствующий счет (в частности, номер карты, срок ее действия, CVV/CVC код). В целях проверки правильности указания истцом платежных реквизитов Партнер осуществляет предварительную блокировку остатка денежных средств на его счете в размере от 1 (одной) копейки до 3 (трех) рублей. Для подтверждения корректности предоставленных сведений истцу необходимо ввести сведения о заблокированной сумме в специальном интерактивном поле, которое расположено на сайте ответчика. Если размер заблокированной суммы и указанной им в специальном интерактивном поле совпадают, платежные реквизиты истца считаются подтвержденными.

Такой способ предоставления денежных средств может быть использован при условии наличия у Клиента платежной карты, соответствующей следующим требованиям:

-                        карта должна быть выпущена на имя клиента;

-                       карта должна быть дебетовой или кредитной системы Visa (кроме VISA Electron) или MasterCard (кроме Maestro);

-                        на счету карты должно быть не менее 3 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. В соответствии с Правилами предоставления займов ответчика (далее - Правила) истцу, который впервые использовал сервис «Турбозайм» для оформления заявки на получение микрозайма, необходимо пройти процедуру регистрации. Для этого ему необходимо было заполнить все интерактивные графы электронной анкеты, которая также оформляется на сайте ответчика. В ходе заполнения анкеты истец предоставил ответчику следующую информацию: фамилия, имя, отчество; дата рождения; адрес электронной почты и контактный номер мобильного телефона. В ходе регистрации ответчик осуществил проверку достоверности номера мобильного телефона и адреса электронной почты, которые были указаны истцом в ходе заполнения анкеты, посредством проверки наличия у истца доступа к соответствующим средствам связи. С этой целью на указанные им номер телефона и адрес электронной почты были направлены сообщения, содержащие проверочные коды. Для успешного прохождения проверки истец должен был ввести проверочные коды, направленные ему в СМС-сообщении (SMS) и электронном письме, в соответствующие интерактивные поля сайта ответчика. Если процедура проверки достоверности номера телефона или адреса электронной почты дает отрицательный результат, клиент не считается идентифицированным. В таком случае ему не предоставляется возможность перейти к следующему этапу регистрации.

Так как проверка достоверности контактных данных дала положительный результат, истец получил возможность завершить процедуру регистрации. Для этого на подтвержденный истцом адрес электронной почты был направлен персональный пароль, который наряду с логином должен был использоваться истцом для дальнейшей авторизации на сайте ответчика. При этом в качестве логина истец использует номер телефона, ранее подтвержденный им в ходе регистрации. Посредством введения логина и полученного пароля в специальные интерактивные поля сайта Истец получил доступ к личному кабинету, который может использоваться им для целей оформления заявок на получение микрозайма, заключения договоров займа, а также для осуществления информационного взаимодействия с ответчиком. При этом система предусматривает ограничения «срока жизни» проверочных индикаторов и максимального количества попыток их введения.

При заключении договора займа ответчик осуществил необходимые действия для идентификации заемщика в соответствии с утвержденными Правилами предоставления займов. Процедура регистрации, оформление заявки, проверка достоверности контактных данных прошла успешно, в связи с чем у ответчика отсутствовали какие-либо основания для отказа в предоставлении займа.

При прохождении процедуры регистрации заемщиком были указаны следующие паспортные данные: серия паспорта: ...; номер паспорта: ..., кем выдан: ...; дата выдачи паспорта: ...; код подразделения: 630-040, а также контактный номер телефона: + ....

При прохождении процедуры регистрации Заёмщиком был указан следующий контактный E-mail: luli4ka12@mail.ru.

Сумма займа была перечислена на платежную карту, указанную заемщиком при заключении договора микрозайма: номер карты: ... №..., срок действия до 31.01.2019.

Согласно п.2.12. Правил предоставления микрозаймов все предоставленные Клиентом сведения обрабатываются Обществом в соответствии с ранее данным Клиентом согласием на обработку его персональных данных. Обработка информации, относящейся к платежным инструментам Клиента (Картам), осуществляется в особом порядке. Обработка указанных сведений осуществляется Партнером, гарантирующим их конфиденциальность в соответствии с международными стандартами процессинга финансовой информации. Реквизиты Карты направляются Клиентом непосредственно Партнеру, который предоставляет Обществу ограниченный объем данных, необходимый для перевода денежных средств на Карту Клиента (условный идентификатор Карты Клиента в системе Партнера, а также шесть первых и четыре последние цифры номера Карты Клиента).

Третьи лица АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Региональная служба взыскания» о дате и времени судебного разбирательства извещались судом; в судебное заседание представителей не направили, письменных возражений на иск не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренныепараграфом 1настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п.3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае п. 1 ст. 808 ГК РФ) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пояснениям истца, из выписки по кредитной истории, полученной в АО «Объединенное кредитное бюро», истец получил информацию о том, что на его имя 09.09.2015г. от его имени посредством сайта www.turbozaim.ru путем подписания Индивидуальных условий потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи оформлен с ООО «Августфинанс» (после переименования – Микрофинансовая организация «Турбозайм» (ООО)) договор потребительского займа № ... на сумму 6 000 руб., под 803% годовых, на срок 21 день. Однако истец с ответчиком договор займа не заключал, денежные средства не получал. Истец полагает, что в ООО МКК «Турбозайм» обратилось неустановленное лицо (лица), представив данные истца, и получило микрозайм.

По данному факту истец обращался в правоохранительные органы. Постановлением УУП ОП № 23 У МВД России по г.Тольятти от 24.09.2016г. в возбуждении уголовного дела отказано с оставлением за истцом права на обращение с заявлением в гражданско-правовом порядке.

Истцом были направлены заявления ответчику о прекращении обработки персональных данных истца и внесении изменений в кредитную историю. Исходя из ответа ООО МКК «Турбозайм» заявления истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что именно истец заключил спорный договор займа и получил по нему денежные средства, суду не представлено.

Как установлено судом, принятие займодавцем ООО МКК «Турбозайм» решения о выдаче займа осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, которые размещены на официальном сайте заимодавца для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов.

В соответствии с указанными Правилами, процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подает заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на передачу заимодавцем этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, указывает о своем согласии/несогласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа. При этом заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов и соглашения об использовании АСП, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Согласно материалам дела, от имени истца была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона, контакт электронной почты.

Далее для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон, указанный заемщиком, уникальную последовательность символов.

Согласно Правилам заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика.

Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту – Федеральный закон об электронной подписи) является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. При этом ответчик не предоставляет займы в форме наличных денежных средств, а предоставляет займы в форме безналичных переводов, в том числе, указанным заемщиком в заявке на получение займа способом путем перечисления денежных средств на платежную карту, выпущенную российским банком на имя заемщика, которую он фактически должен иметь на момент подачи заявки на получение займа.

Как видно из материалов дела, ответчик произвел идентификацию заемщика и осуществил перечисление денежных средств по договору займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту № ....

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона об электронной подписи (в редакции на момент совершения сделки) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Поскольку на день заключения оспариваемого договора отсутствовали нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона об электронной подписи равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом такие соглашения должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, между сторонами соглашение, устанавливающее случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, не заключалось.

Из материалов дела следует, что регистрация и идентификация личности заемщика при заключении договора проходила посредством направления заявки клиента, поданной с электронной почты, смс-кода для электронного подписания документов клиентом на телефонный номер, указанный предполагаемым заемщиком.

При прохождении процедуры регистрации клиентом был указан адрес электронной почты: luli4ka12@mail.ru, который не свидетельствует о ее принадлежности истцу Солуянову В.И.; указанный клиентом номер телефона ... принадлежит Ф.Ю.В., а не Солуянову В.И., что следует из сообщения ПАО «МегаФон»; сведения в паспортных данных в заявке указаны неверные (код подразделения и наименование органа, выдавшего паспорт); неверно указано также место рождения: г. Тольятти вместе правильного – .... Таким образом, доказательств того, что лицо, которое подало заявку с телефонного номера и по электронной почте, не принадлежащих истцу, являлось Солуяновым В.И., материалы дела не содержат.

Доказательств принадлежности банковской карты истцу и перечисления на нее денежных средств также суду не представлено.

Из представленных документов следует, что в счет погашения займа не было произведено ни одного платежа; Солуянов В.И. иных договоров с ответчиком не заключал.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению. Такая же позиция содержится в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что поскольку между сторонами не был в надлежащей форме заключен договор займа на указанных ответчиком условиях, то изложенное в совокупности позволяет суду признать договор займа с ООО МКК «Турбозайм» на сумму 6 000 руб. незаключенным.

При этом суд отмечает, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено. Полный номер банковской карты, на которую произведен перевод, ответчик не представил; платежный оператор на запрос суда не ответил.

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности истцу банковской карты, номера телефона, адреса электронной почты, на который ответчиком направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, отсутствие сведений о движении денежных средств по карте, ошибки в указании анкетных и паспортных данных, указанных в заявке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать доказанным обстоятельство заключения договора займа и получения истцом денежных средств от ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Солуянова Владимира Ивановича удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского займа № ... от 09.09.2015 г. на сумму 6 000 рублей, по 803% годовых, на срок 21 день, между Солуяновым Владимиром Ивановичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Августфинанс», после переименования - Микрофинансовая организация «Турбозайм» (ООО).

Обязать Акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» исключить из кредитной истории Солуянова Владимира Ивановича сведения в отношении обязательств по договору потребительского займа № ... от 09.09.2015 г., подписанного от имени Солуянова Владимира Ивановича с Обществом с ограниченной ответственностью «Августфинанс», после переименования – Микрофинансовая организация «Турбозайм» (общество с ограниченной ответственностью).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 30.03.2021 года