Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8819/2016 ~ М-7924/2016 от 01.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения, просила суд взыскать с ответчика ФИО11 в ее пользу расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО2 в ее пользу – материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, указывая, что страховая компания исполнила обязательства перед истцом в пределах лимита ответственности.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО13», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением ФИО7, принадлежащей ФИО1

Согласно справке о ДТП, виновником происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО14 по полису № №, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, либо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ФИО15», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащей ФИО1, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, исполнил в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании соответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, в пределах лимита ответственности, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходов по проведению оценки в <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2409 рублей, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО17» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий ФИО18

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ