Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2747/2017 ~ М-2701/2017 от 11.08.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года

Дело № 2-2747/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ковган Л.И.

с участием прокурора             Вершининой М.В.,

представителя истца             Паламарчука В.И.,

представителя ответчика            Ерчика Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчук А.П., Паламарчук Ю.В., ФИО1 к Паламарчуку И.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Паламарчук А.П., Паламарчук Ю.В., ФИО1 обратились в суд с иском к Паламарчуку И.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07 июня 2007 года, заключенного с Паламарчуком И.Б., каждому принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на данную квартиру.

Через месяц после заключения договора купли-продажи ответчик, забрав свои личные вещи, выехал из спорного жилого помещения <данные изъяты> для постоянного проживания. По условиям договора за ним сохранялось право оставаться зарегистрированным по вышеуказанному адресу до 30 июля 2011 года, однако по истечении указанного срока и до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялся.

Регистрация ответчика в принадлежащей им квартире препятствует им в осуществлении прав собственников жилого помещения.

Просили признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Паламарчук А.П. – Паламарчук В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с момента выезда из квартиры после ее продажи истцам ответчик вновь вселиться в жилое помещение не пытался, никаких споров относительно заключенного договора купли-продажи, о порядке пользования квартирой между сторонами не возникало, договор был исполнен в полном объеме. Также между сторонами не заключалось каких-либо иных соглашений, предусматривающих право пользования ответчиком спорным жильем. Бремя содержания квартиры ответчик не несет, пользоваться ею после отчуждения истца не намеревался.

Ответчик Паламарчук И.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства (регистрации) в городе Мурманске путем направления судебной повестки заказным письмом, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении связи. Согласно сведениям, представленным ГОБУ «МФЦ МО» и УВМ УМВД России по Мурманской области, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, до настоящего времени. Сведений о фактическом месте жительства ответчика судом не получено.

В связи с тем, что фактическое место жительства ответчика не установлено, сведений о наличии у него представителя не имеется, ответчику в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя назначен адвокат.

Адвокат Ерчик Д.С., представляющий интересы ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, не усмотрев процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела, просил принять по делу законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица – УВМ УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения иска имеются, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Судом установлено, что Паламарчуку И.Б. на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2001 года принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 12 января 2002 года.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2008 года Паламарчук И.Б., с одной стороны, и Паламарчук А.П., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в интересах которой действовал также отец несовершеннолетней ФИО2, и Паламарчук Ю.В., с другой стороны, заключили договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Согласно данному договору продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность, определив доли в праве по 1/3 за Паламарчук А.П., ФИО1 и Паламарчук Ю.В., квартиру, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой определена сторонами договора в размере <данные изъяты>. Указанная денежная сумма была уплачена продавцу покупателями, что подтверждается соответствующей записью в договоре, сторонами договора подписан акта приема-передачи жилого помещения от 07 июня 2008 года. Переход права на спорное жилое помещение зарегистрирован 04 июля 2008 года.

Согласно пункту 10 указанного договора купли-продажи продавец гарантировал, что снимется с регистрационного учета из отчуждаемой квартиры в срок до 30 июля 2011 года.

Однако в установленный срок ответчик свое обязательство, предусмотренное вышеприведенным пунктом 10 договора, не исполнил, до настоящего времени остается зарегистрированным в принадлежащем истцам жилом помещении, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Сведений об оспаривании сделки купли-продажи спорного жилого помещения полностью или в какой-либо его части материалы дела не содержат.Из доводов, приведенных истцами в исковом заявлении, а также пояснений представителя истца Паламарчук А.П. – Паламарчука В.И. следует, что после заключения сделки ответчик выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, освободив квартиру от своих личных вещей, пользоваться квартирой в дальнейшем не намеревался, после выезда в квартиру вселиться не пытался, бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает и фактически прекратил право пользования спорным жилым помещением. Наличие его регистрации по месту жительства по адресу нахождения квартиры препятствует истцам осуществлять свои права собственников жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на жилое помещение к иным лицам (новым собственникам) ответчик утратил право владения, пользования и распоряжения указанным помещением.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации гражданина по какому-либо адресу не является доказательством тому, что он постоянно проживает по указанному адресу, и не может служить основанием для реализации его права на жилое помещение.

Сохранение же за ответчиком формальной регистрации в спорном жилом помещении нарушает права истцов как собственников жилого помещения.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в настоящее время судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, и заявленные истцами требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, является основанием для компетентного органа, ведающего регистрацией граждан по месту пребывания и месту жительства, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Паламарчук А.П. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паламарчук А.П., Паламарчук Ю.В., ФИО1 к Паламарчуку И.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Паламарчука И.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Паламарчука И.Б. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                               Т.С. Кузнецова