Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34474/2017 от 03.11.2017

Судья Захарова Л.Н.                      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Гордиенко Е.С., Забродиной Н.М.

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года апелляционные жалобы (ответчиков) Белой М. А. и Благотиной В. И.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по иску Черниогло Джр.Федора к Благотиной В. И., Белой М. А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Благотиной В. И. – Ахроменко С. Ю., представителя Черной (Белой) М. А. – Ноздрачевой Е. Е., представителя Черниогло Джр.Федора – Хаустова Д. Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Благотиной В.И. и Черной (Белой) М.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Лесной городок, поселок ВНИИССОК, <данные изъяты>, пом. 145, 146, общей площадью 90,3 кв. м., заключенного <данные изъяты> между Черниогло Федором в лице представителя Благотиной В. И. и Белой (Черной) М. А., применении последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что в 2007 году истец выдал ответчику доверенность на заключение договора долевого участия и последующее оформление квартиры в собственность. <данные изъяты> Благотина В.И. от имени истца заключила предварительный договор <данные изъяты> и <данные изъяты> уступки прав (требования) из договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Также между истцом и ответчиком заключен договор поручения, согласно которому истец перечисляет на счет Благотиной В.И. денежные средства, которые она обязуется перечислить на счет «Жилищного капитала» по договору о долевом строительстве <данные изъяты> и <данные изъяты>. Оформив в США кредит, истец перевел денежные средства на имя Благотиной В.И., которая <данные изъяты> заключила договор уступки <данные изъяты>-ЖК и <данные изъяты>-ЖК на вышеуказанные объекты.

В 2011 году <данные изъяты> <данные изъяты> переведены в статус нежилых помещений и объединены в одно помещение площадью 90,3 кв. м. с присвоением адреса: <данные изъяты>, пос. ВНИИССОК, <данные изъяты>, пом. 145, 146. Свидетельство о праве собственности на нежилое помещение истцу не передавалось.<данные изъяты> Благотина В.И., действуя по доверенности (удостоверенной <данные изъяты> нотариусом округа Сакраменто, штата Калифорния, США Михаилом Заривным) от имени Черниогло Федора заключила договор аренды <данные изъяты> с ООО «МИР ПРОДУКТОВ». Арендная плата по данному договору передавалась через третьих лиц родственникам истца, проживающим в Молдавии. Истец выдал Благотиной В.И. доверенность от <данные изъяты> с расширенными полномочиями. Связь с ответчицей была по электронной почте и телефону.

<данные изъяты> истец по приезду в РФ прибыл по адресу спорного помещения и узнал от арендатора, что с 2014 года он не является собственником этого помещения. Новый договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> заключен между Черной М.А. (по доверенности действовала Благотина В.И.) и ООО «ПРОГРЕС». Истец незамедлительно уведомил Благотину В.И. об отмене доверенности от <данные изъяты> письмом от <данные изъяты> В тоже время, никаких предложений и сообщений о продаже помещения от Благотиной В.И. в адрес истца не поступало. На протяжении всего времени Благотина В.И. передавала денежные средства в счет аренды помещения. О том, что помещение уже продано, истец не мог и предполагать. Поручений на продажу не давалось. Денежные средства по договору купли-продажи спорного помещения истцу не передавали. В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от <данные изъяты> стоимость объекта ответчики оценили в 3 000 000 руб., что, по мнению истца, существенно ниже его рыночной стоимости.

Черниогло Джр. Федор считает, что ответчики, действуя в разрез его интересов, совершили сделку с явным занижением стоимости проданного имущества, скрыли факт его продажи и на протяжении двух с половиной лет создавали видимость, что истец является собственником.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Благотина В.И. и ее представители в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Представили письменные возражения, просили применить срок исковой давности.

Ответчик Черная М.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который против исковых требований возражал. Поддержал доводы письменных возражений, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО и ООО «Прогрес» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Черниогло Джр.Федора удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Белой (Черной) М.А. и Благотиной В.И. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, как поставленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Благотина В.И. от имени истца заключила предварительные договоры №<данные изъяты> уступки прав (требования) из договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, пос. дубки, <данные изъяты>, предметом которых являлись две однокомнатные квартиры общей площадью 46,0 и 42,2 кв. м. соответственно.

После заключения договоров уступки <данные изъяты>-<данные изъяты> и <данные изъяты>-<данные изъяты> от 29.05.2008г. истец стал собственником квартир, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> № <данные изъяты> и свидетельством о государственной регистрации права № <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН от 15.05.2017г. (л.д. 47-48) квартиры в настоящий момент переведены в статус нежилых помещений и объедены в одно помещение площадью 90,3 кв. м. с присвоением адреса: <данные изъяты>, пос. ВНИИССОК, <данные изъяты>, пом. 145, 146.

От имени истца в сделках участвовала Благотина В.И., действуя по доверенности. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно договору от 03.11.2014г. купли-продажи нежилого помещения Благотина В.И. действуя по доверенности от 16.07.2014г., удостоверенной нотариусом, от имени истца продала спорное нежилое помещение Белой (Черной) М.А. По условиям договора (пп. 3, 4) стороны определили стоимость помещения в 3 000 000 (три миллиона) рублей. Согласно п. 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, а согласно п. 6 осуществление расчетов по договору подтверждается распиской продавца о получении денежных средств от покупателя.

Белая (Черная М.А.) доводится родственницей Благотиной В.И. Данное обстоятельство подтвердила ответчица в судебном заседании.

Истцом в обоснование довода о занижении стоимости проданного имущества представлен в материалы дела отчет <данные изъяты> об оценке нежилого помещения, подготовленный ИП Давтян Т.Б. Согласно отчету, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 90,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение <данные изъяты>, поселок ВНИИССОК, <данные изъяты>, помещение <данные изъяты> на дату оценки <данные изъяты> составляет 11 233 320 (Одиннадцать миллионов двести тридцать три тысячи триста двадцать) рублей.

Стороной ответчика представлено заключение эксперта ООО «Экспертиза и оценка» от 30 июня 207 года, в котором определена рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на <данные изъяты> 5 570 000 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств уведомления истца об условиях совершенной сделки. Ответчиками никак не подтверждено, что Черниогло Д.Ф. получал проект договора купли-продажи, что он принимал участие в согласовании стоимости продаваемого объекта и имел намерения его продать. Ответчиками не доказано выставление на условиях свободной продажи спорного объекта по цене 3 000 000 (три миллиона) рублей. В тоже время, согласно отчету об оценке нежилого помещения его стоимость по состоянию на дату совершения сделки составляла 11 233 320 (Одиннадцать миллионов двести тридцать три тысячи триста двадцать) рублей, что практически в четыре раза больше указанной в договоре суммы. Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо разумных причин определения цены, которая указана в договоре.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что стоимость помещения, предложенная ответчику Черной М.А. в размере 3 000 000 руб. была существенно занижена, поскольку ответчик, не имея в распоряжении указанную сумму, взяла кредит, который до настоящего времени не выплачен, тогда как стоимость аренды приобретенного помещения составляет 160 000 руб. ежемесячно. Кроме того, Черная (Белая) М.А. является родственницей Благотиным.

Представленное стороной ответчика заключение эксперта ООО «Экспертиза и оценка», не принятое судом, также подтверждает, что стоимость спорного имущества была Благотиной В.И. явно занижена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения статей 1, 167, 174, 181, 195, 199, 200, 205 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу, что у Благотиной В.И. отсутствовали полномочия по самостоятельному определению стоимости отчуждаемого имущества истца, равно как и не было полномочий по получению денежных средств по сделке, таким образом, ответчики, действуя в разрез интересам истца, совершили сделку с явным занижением стоимости проданного имущества, чем нанесли ему материальный ущерб.

Проверив доводы со стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 181, 205 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об уважительности причины его пропуска истцом и восстановил его, с учетом установленных по делу обстоятельств, пребывания истца за пределами РФ в течение 10 лет, и отсутствии сведений о его уведомлении о состоявшей сделке. Поскольку как следует из пояснений сторон, договор купли-продажи истцу не направлялся, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции в целях восстановления нарушенного права правомерно применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Белой (Черной) М. А. на нежилое помещение 145, 146, общей площадью 90, 3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Лесной городок, поселок ВНИИССОК, <данные изъяты>; восстановления права собственности Черниогло Джр. Федора на нежилое помещение 145, 146, общей площадью 90, 3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Лесной городок, поселок ВНИИССОК, <данные изъяты>; обязании Белую (Черную) М. А. передать Черниогло Джр. Федору нежилое помещение 145, 146, общей площадью 90, 3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Лесной городок, поселок ВНИИССОК, <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст., 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Белой М. А. и Благотиной В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи