Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1000/2017 ~ М-592/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-1000/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Михайловка                          08 августа 2017 года

Волгоградской области

    Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Поповой М.Н.,

с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Адрес Немтыревой ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко ... к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, причитающейся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании понесенных досудебных и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Еременко .... обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, причитающейся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании понесенных досудебных и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что Дата, примерно в 08 часов 50 минут на 385 км. автодороги «Тамбов - Орел», территория Адрес произошло столкновение автомобиля «ЛАДА ...» с регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2 и автомобиля «ОПЕЛЬ КОМБО» с регистрационным знаком ... под управлением Еременко ....

Дата Тамбовский районный суд Адрес постановил приговор в отношении ..., которого признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В страховую компанию направлены копии приговора суда, вступившего в законную силу, а также два заключения судебно-медицинской экспертизы, подтверждающие степень и тяжесть полученных телесных повреждений, и иные документы, необходимые для производства страховой выплаты. Несмотря на надлежащие уведомление страховой компании о страховом случае, а также направление документов, необходимых для производства расчета страховой выплаты и расчета ее размера с учетом полученных телесных повреждений в результате произошедшего ДТП. Сумма, подлежащая возмещению в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, подлежит расчету в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДатаНомер (редакции от Дата) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Как было установлено приговором суда и судебно-медицинскими экспертизами у Еременко .... имели место следующие телесные повреждения: закрытый задний вывихи головки левой бедренной кости в сочетании с переломом головки бедренной кости и перелом заднего края вертулужной впадины со смещением костных отломков; закрытый оскольчатый перелом лодыжек правого коленного сустава. Ушиб головного мозга.

Поскольку страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворила в добровольном порядке требования Еременко ...., то в его пользу надлежит взыскать сумму штрафа и компенсации морального вреда. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еременко ... в счет возмещения вреда здоровью, причинённого в результате ДТП, ФИО11; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еременко ... штраф за нарушение прав потребителя; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еременко ... компенсацию морального вреда в размере ФИО12; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еременко ... все понесенные по данному гражданскому делу досудебные и судебные расходы.

Суд, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Дата судебное заседание было отложено в связи с привлечением в качестве третьего лица АО Страховое общество «Якорь» на Дата на 10 часов 00 минут.

Дата в судебное заседание истец ... и его представитель ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, об отложении дела не ходатайствовали.

По данному делу судебные заседания назначались дважды: Дата и Дата, о чём истец ....В. и его представитель по доверенности ФИО9 извещались надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, доказательств уважительности причин неявки, в суд не представили.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, снизить штраф, неустойку, расходы на представителя, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований, снизить расходы на проведение независимой экспертизы до среднерыночной стоимости.

Представитель отдела по защите прав потребителей администрации городского округа Адрес, представитель ТО Управления Роспотребнадзора в городском округе Адрес, ФИО3, ФИО3, ФИО3, Новоаннинском, ФИО4, ФИО4, ФИО4 Адресх, третьи лица ФИО2 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте, рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, возражений не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании помощник Михайловского межрайонного прокурора Адрес ФИО7 полагала необходимым оставить заявление истца без рассмотрения в связи повторной неявкой в судебное заседание по неуважительной причине.

Сведениями о том, что неявка истца и его представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 3 ст. 222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании вышеизложенного, необходимо оставить исковое заявление Еременко ... к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, причитающейся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании понесенных досудебных и судебных расходов, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, п. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Еременко ... к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, причитающейся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании понесенных досудебных и судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ...., что в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду, суд по его ходатайству отменяет определение об оставлении иска без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено в совещательной комнате – кабинете Номер Михайловского районного суда Адрес на компьютере и принтере.

Судья:     О.А. Якубова