Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2017 ~ М-2826/2016 от 30.12.2016

Дело № 2-300/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Д.С.Брунько,

с участием представителя истца Шаталина Д.Б.

рассмотрев гражданское дело по иску Вещиковой О.А. к Качура Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вещикова О.А. обратилась в суд с иском к Качура Е.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в УМВД России по г. Орску с заявлением о принятии мер к Вещиковой О.А. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь на <данные изъяты> на авторынке, последняя высыпала на нее неизвестное вещество белого цвета со словами «<данные изъяты>». В заявлении Качура Е.А. указала, что восприняла это как угрозу жизни и здоровью. Из заявления также следует, что Вещикова О.А. неоднократно угрожала Качура Е.А. расправой, которую последняя восприняла реально. Постановлением УУП ОУУП и ПНД УМВД России по г. Орску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Качура Е.А. отказано, так как установлено, что угроз в адрес Качура Е.А. со стороны Вещиковой О.А. не высказывалось, каких-либо действий для осуществления угроз в реальность Вещикова О.А. не предпринимала. Таким образом, постановлением подтверждено, что истец преступных действий не совершала. Считает, что со стороны Качура А.Е. имел место факт злоупотребления правами при обращении в полицию, так как она намеренно обратилась в органы полиции с целью причинить ей вред. В связи с изложенными Качура Е.А. фактами и сведениями, которых в действительности не происходило, она испытала нравственные мучительные страдания, поэтому с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда. Просила взыскать с Качура Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление Вещиковой О.А. об изменении и дополнении оснований исковых требований, согласно которому истец указала, что обращение ответчика в полицию с заявлением доказывает факт распространения порочащих истца сведений, так как изложенных в нем действий истец не совершала. Указала, что несоответствие действительности распространенных ответчицей сведений подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, вынесенным УУП ОУУП и ПНД УМВД России по г. Орску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, изложенные Качура Е.А. в заявлении, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержат утверждения о нарушении Вещиковой О.А. действующего законодательства, норм УК РФ, обвиняют ее в совершении нечестного поступка. Считает, что действиями Качура Е.А. нарушены личные неимущественные права истца, задеты честь, достоинство и деловая репутация, в связи с чем, ей причинены нравственные страдания.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец Вещикова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шаталин Д.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что распространенные Качура Е.А. сведения об истце являются порочащими и причинили нравственные страдания Вещиковой О.А.. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Качура Е.А. в судебное заседание не явилась. В адресованном суду отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения требований Вещиковой О.А.. Считает, что при обращении в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер в отношении истца реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы. Ею не преследовалась цель злоупотребления правом, так как она пыталась защитить свои права через компетентные государственные органы. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ее намерения причинить вред истцу, то есть истцом не доказан факт злоупотребления правом с ее стороны. Просила в удовлетворении исковых требований Вещиковой О.А. отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Качура Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции № 1 УМВД РФ по г.Орску с заявлением о привлечении Вещиковой О.А. к уголовной ответственности в связи с тем, что последняя ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на авторынке на площади Гагарина в г.Орске высыпала на нее неизвестное вещество белого цвета, при этом сказала : «<данные изъяты>». Данное действие Вещиковой О.А. она восприняла как угрозу своей жизни и здоровью.

Из постановления УУП ОУУП и ПНД УМВД России по г. Орску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Качура Е.А. о привлечении Вещиковой О.А. к уголовной ответственности отказано. В постановлении указано, что между Вещиковой О.А. и Качура Е.А. сложились конфликтные отношения, но угроз убийством либо причинения тяжкого вреда здоровью Вещикова О.А. в адрес Качура Е.А. не высказывала. В действиях Вещиковой О.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, так как угроза убийством должна быть реальна и очевидна для потерпевшего, не должна носить абстрактный характер, потерпевшему должно быть ясно и понятно, как и каким образом угроза будет исполнена, в данном случае Вещикова О.А. каких-либо конкретных угроз в адрес Качура Е.А. не высказывала, действий для осуществления угроз в реальности не предпринимала. Из постановления следует, что в действиях Качура Е.А. отсутствует состав преступления в виде заведомо ложного доноса, предусмотренный ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку с объективной стороны преступление заключается в сообщении в любой форме не соответствующей действительности информации о факте совершения преступления, на момент подачи заявления Качура Е.А. считала, что ее права нарушены. Вышеуказанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Вещиковой О.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, и в отношении Качура Е.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из статьи 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Способ и размер его компенсации определяются в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, согласно которой должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В силу положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В п.10 того же постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Факт обращения гражданина в названные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения (в том числе, с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении) сам по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, даже если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение преследовало намерение причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая объяснения Качура Е.А., суд расценивает ее обращения с информацией в отношении Вещиковой О.А. в правоохранительные органы как реализацию ее конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Доказательств того, что обращение Качура Е.А. направлено на причинение вреда Вещиковой О.А. или другим лицам, истцом суду не представлено.

Установив, что злоупотребление правом со стороны Качура Е.А. при обращении в правоохранительные органы отсутствовало, суд приходит к выводу о необходимости отказать Вещиковой О.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Вещиковой О.А. к Качура Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова