Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2013 ~ М-398/2013 от 28.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2013г.       г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Головиной Е.А.

при секретаре:     Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/13 по иску Пиженко Е.И. к ООО «Страховая группа «К» о взыскании сумм,

при участии в заседании: представителя истца по доверенности ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

Установил:

Истец Пиженко Е.И. обратился в суд с иском к ООО Страховая группа «К» о взыскании суммы, мотивируя тем, что он является собственником автомашины <данные изъяты> г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего около дома № на <данные изъяты>, по вине водителя ФИО5, был поврежден его автомобиль. В результате повреждения его автомобиля Пиженко Е.И. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Размер причиненного материального ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере <данные изъяты>, расходов по оценке размера ущерба - <данные изъяты> рублей, почтовых расходов по извещению ответчика и ФИО5 о проведении оценки ущерба - <данные изъяты>. Им также было оплачено <данные изъяты> рубелей за составление искового заявления. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ответчика, после ДТП он незамедлительно обратился к ответчику с просьбой об оформлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. Все необходимые документы им были своевременно представлены ответчику. Однако выплата страхового возмещения ему была необоснованно задержана и занижена, что существенно ущемило его права и интересы. ООО «Страховая группа «К» выплатила Пиженко Е.И. <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Страховая группа «К» в его пользу, Пиженко Е.И., в возмещение материального ущерба - <данные изъяты>, за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Пиженко Е.И. - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «К» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, отзыв суд не представлен, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. 5-я просека, 97, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> по управлением истца, Пиженко Е.И.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Пиженко Е.И. на основании свидетельства о государственной регистрации №

Из административного материала по факту ДТП по делу об административном правонарушении, Справки о ДТП, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>, в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в компании ответчика - ООО «Страховая группа «К», страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Страховая группа «К» по договору ОСАГО согласно полису №, после получения всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, а так же на основании заключения эксперта № и акта о страховом случае №, выплатило истцу Пиженко Е.И., страховую выплату в размере <данные изъяты>, которая была перечислена на расчетный счет Пиженко Е.И. Указанные обстоятельства подтверждаются так же информационным письмом ООО «Страховая группа «К» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Пиженко Е.И.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, истцу при обращении в ООО «Арсенал плюс» в вопросом по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля был выдан отчет об оценке автотранспортного средства (декабрь 2012г.), согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (<данные изъяты>), после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты>

О дате и времени проведения осмотра автомобиля (по инициативе Пиженко Е.И.). ФИО5 и представитель ООО «СГ «К» были извещены ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом, что подтверждено приложенными в материалы дела копиями телеграмм.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пп. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статье 13 вышеназванного Федерального закона определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.12 ФЗ).

Ответственность страховой компании по выплате страховой суммы ограничена <данные изъяты> руб., общая сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом частичной выплаты страхового возмещения с ООО «Страховая группа «К» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

Расходы истца на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются договором на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Пиженко Е.И., и чеком.

Почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с извещением ответчика и ФИО5 (виновника ДТП) о явке и проведении по инициативе Пиженко Е.И. оценки имущества (автомобиля), также подтверждены представленными в материалы дела уведомлениями.

Учитывая, что размер понесенных истцом расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден документально, подлежащие взысканию денежные суммы включаются в состав убытков и не превышают <данные изъяты>., суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. ((стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. + расходы по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты> руб. + почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб. страховое возмещение, выплаченное ответчиком в добровольном порядке).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, учитывая правила разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что истец, проведя независимую оценку и установив, что страховщик не доплатил ему страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ (первое обращение о выплате без самостоятельной оценки ДД.ММ.ГГГГ) обратился в досудебном порядке к ответчику с требованием доплатить страховую сумму, однако ответчик результаты проведенной по инициативе истца экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не оспорил, отказался возместить истцу недоплаченную сумму.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчика в добровольном порядке установленных законом требований Пиженко Е.И. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с чем, в пользу истца с ООО «Страховая группа «К» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью к ФИО4, услуги которого оплачены истцом, что подтверждается квитанциями.

С учётом характера дела, количества судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей - за ведение гражданского дела

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., при удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, как неимущественного требования, - подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пиженко Е.И. к ООО «Страховая группа «К» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «К» в пользу Пиженко Е.И. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> оплату экспертизы <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты> оплату представителя <данные изъяты>), компенсацию морального вреда 5 <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая группа «К» в пользу Пиженко Е.И. штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая группа «К» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            подпись                                               Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 12 марта 2013г.