Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2018 ~ М-884/2018 от 02.07.2018

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к Прохоровой Л. В., Гукасовой С. Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>ное потребительское общество (далее - Сафоновское Райпо) обратилось в суд с иском к Прохоровой Л.В., Гукасовой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска сослалось на то обстоятельство, что дд.мм.гггг в Сафоновское Райпо была принята Прохорова Л.В. дд.мм.гггг Прохорова Л.В. переведена в магазин № ххх «Алкомаркет» <адрес> заведующей магазином, не освобожденной от работы продавца продовольственных товаров 2 разряда. дд.мм.гггг в магазин № ххх «Алкомаркет» <адрес> была принята Гукасова С.Н. продавцом продовольственных товаров 2 разряда. дд.мм.гггг между Сафоновским Райпо, как работодателем, и Прохоровой Л.В., Гукасовой С.Н., как работниками, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с указанным договором Прохорова Л.В., Гукасова С.Н. приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. дд.мм.гггг в магазине № ххх «Алкомаркет» <адрес> была выявлена недостача на сумму 115 777 руб. 43 коп., установлено испорченных, непригодных для дальнейшей реализации товаров на сумму 2 532 руб., естественная убыль на сумму 89 руб. 40 коп., а всего ущерб на сумму 118 220 руб. 03 коп. Коллектив (бригада) ответчиков недостачу и порчу товаров объяснить не смог (не смогла). С учетом периода работы, размера заработной платы на счет Прохоровой Л.В. было отнесено 65 074 руб. 78 коп. причиненного ущерба, на счет Гукасовой С.Н. - 53 145 руб. 25 коп. В счет возмещения причиненного ущерба истцом из заработной платы ответчиков удержано: 18 403 руб. 85 коп. - с Прохоровой Л.В., 14 514 руб. 84 коп. - с Гукасовой С.Н. Не возмещенным остался материальный ущерб в сумме в сумме 85 301 руб. 34 коп., из которых 46 670 руб. 93 коп. - Прохорова Л.В., 38 630 руб. 41 коп. - Гукасова С.Н. дд.мм.гггг - Прохорова Л.В. и дд.мм.гггг - Гукасова С.Н. были уволены из магазина № ххх «Алкомаркет» <адрес> по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). Ответчики в добровольном порядке оставшийся ущерб не возмещают, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. За обращение в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 759 руб. 04 коп. В связи с этим просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный работодателю в сумме 85 301 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 759 руб. 04 коп., из них: 46 670 руб. 93 коп. материальный ущерб и 1 509 руб. 55 коп. государственная пошлина, а всего 48 180 руб. 48 коп - с Прохоровой Л.В. и 38 630 руб. 41 коп. материальный ущерб и 1 249 руб. 49 коп. государственная пошлина, а всего 39 879 руб. 90 коп. - с Гукасовой С.Н.

В судебное заседание представитель Сафоновского Райпо - Ломаченкова А.А. не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Иск поддержала.

Прохорова Л.В., Гукасова С.Н. иск не признали, указали, что ущерба Сафоновскому Райпо не причиняли. Считали, что их вина в причинении материального ущерба истцом не доказана. За время их работы в Сафоновском Райпо ответчиком нарушалось трудовое законодательство.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 242 ТК РФ, определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно приложению № 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности с работниками, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между Сафоновским Райпо, как работодателем, и Прохоровой Л.В., как работником, был заключен трудовой договор № ххх. По условиям пунктов 1.2, 1.5 трудового договора № ххх от дд.мм.гггг Прохорова Л.В. с дд.мм.гггг принималась в Сафоновское Райпо в магазин № ххх «Сангрия» на должность продавца продовольственных товаров 2 разряда.

дд.мм.гггг Сафоновским Райпо был издан приказ № ххх о принятии Прохоровой Л.В. с дд.мм.гггг в магазин № ххх «Сангрия» на должность продавца продовольственных товаров 2 разряда.

дд.мм.гггг между Сафоновским Райпо и Прохоровой Л.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ххх от дд.мм.гггг, по условиям которого Прохорова Л.В. принимается в Сафоновское Райпо в магазин № ххх «Алкомаркет» на должность заведующей магазином, не освобожденной от работы продавца продовольственных товаров 2 разряда.

дд.мм.гггг Сафоновским Райпо был издан приказ № ххх о переводе Прохоровой Л.В. с должности продавца продовольственных товаров 2 разряда магазина № ххх «Сангрия» на должность заведующей магазином, не освобожденной от работы продавца продовольственных товаров 2 разряда, магазина № ххх «Алкомаркет».

Из раздела 4 должностной инструкции заведующей магазином, не освобожденной от работы за прилавком, от дд.мм.гггг следует, что последняя несет ответственность за недостачу вверенных товаро-материальных ценностей, порчу товаро-материальных ценностей, в том числе по срокам реализации товаров и по условиям хранения.

Прохорова Л.В. отрицала свое подписание должностной инструкции. Утверждает, что подпись не ее.

дд.мм.гггг между Сафоновским Райпо, как работодателем, и Гукасовой С.Н., как работником, был заключен трудовой договор № ххх. По условиям пунктов 1.2, 1.5 трудового договора № ххх от дд.мм.гггг, Гукасова С.Н. с дд.мм.гггг принималась в Сафоновское Райпо в магазин № ххх «Алкомаркет» на должность продавца продовольственных товаров 2 разряда.

дд.мм.гггг Сафоновским Райпо был издан приказ № ххх о принятии Гукасовой С.Н. с дд.мм.гггг в магазин № ххх «Алкомаркет» на должность продавца продовольственных товаров 2 разряда.

Из раздела 4 должностной инструкции продавца продовольственных товаров 2 разряда следует, что последний несет ответственность за недостачу вверенных товаро-материальных ценностей, порчу товаро-материальных ценностей, в том числе по срокам реализации товаров и по условиям хранения.

Гукасова С.Н. должностную инструкцию подписала, следовательно со своей полной материальной ответственностью за недостачу и порчу товаров согласилась.

дд.мм.гггг между Сафоновским Райпо, как работодателем, и членами коллектива (бригады) магазина № ххх «Алкомаркет» - Прохоровой Л.В., Гукасовой С.Н. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По условиям раздела I договора от дд.мм.гггг, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По условиям пунктов 12, 13 договора от дд.мм.гггг, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Прохорова Л.В. и Гукасова С.Н. отрицали подписание договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Утверждали, что подписи не их.

Тем не менее, ответчики не отрицали того факиа, что обе входили в коллектив (бригаду) материально ответственных лиц магазина № ххх «Алкомаркет».

Прохорова Л.В., Гукасова С.Н. не представили суду каких-либо документов оформленных на момент создания трудового коллектива (бригады) магазина № ххх «Алкомаркет», из которых бы следовало, что им фактически вверялось меньшее количество имущества, нежели это указано в бухгалтерских документах.

Устно Прохорова Л.В., Гукасова С.Н. суду поясняли, что до создания их трудового коллектива (бригады) в магазине № ххх «Алкомаркет» уже был ряд недостач.

дд.мм.гггг руководителем Сафоновского Райпо было издано распоряжение № ххх о проведении комиссионной инвентаризации ценностей и расчетов в магазине № ххх «Алкомаркет».

Инвентаризация проводилась дд.мм.гггг, комиссионно, с участием самих Прохоровой Л.В., Гукасовой С.Н., как материально-ответственных лиц, а также с участием бухгалтера-ревизора, бухгалтера.

Прохорова Л.В., Гукасова С.Н. претензий к инвентаризационной комиссии и результатам инвентаризации не имели, о чем сделали свои подписи в инвентаризационной описи.

По итогам проведенной инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 115 777 руб. 43 коп., установлено испорченных, непригодных для дальнейшей реализации товаров на сумму 2 532 руб., естественная убыль на сумму 89 руб. 40 коп., а всего ущерб на сумму 118 220 руб. 03 коп.

Прохорова Л.В., Гукасова С.Н. объяснить недостачу не смогли, о чем дали письменные объяснения работодателю от дд.мм.гггг Каких-либо объективных причин образования недостачи Прохорова Л.В., Гукасова С.Н. в своих письменных объяснениях от дд.мм.гггг не привели.

Распоряжением Сафоновского Райпо № ххх от дд.мм.гггг недостача в сумме 115 777 руб. 43 коп., испорченные, непригодные для дальнейшей реализации товары в сумме 2 532 руб., за минусом естественной убыли в сумме 89 руб. 40 коп., а всего ущерб в сумме 118 220 руб. 03 коп. были отнесены на счет материально ответственных лиц - Прохоровой Л.В., Гукасовой С.Н.

Прохорова Л.В., Гукасова С.Н. с распоряжением № ххх от дд.мм.гггг согласились, о чем сделали в нем собственноручные подписи. Распоряжение № ххх от дд.мм.гггг Прохорова Л.В., Гукасова С.Н. не оспаривали.

Пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом Сафоновского Райпо от дд.мм.гггг № ххх Прохорова Л.В. была уволена дд.мм.гггг из магазина № ххх «Алкомаркет» по основаниям пункта 7 статьи 81 ТК РФ.

Приказом Сафоновского Райпо от дд.мм.гггг № ххх Гукасова С.Н. была уволена дд.мм.гггг из магазина № ххх «Алкомаркет» по основаниям пункта 7 статьи 81 ТК РФ.

Прохорова Л.В. пояснила, что обращалась в суд с иском о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения. Со слов Прохоровой Л.В. иск был оставлен без удовлетворения судами первой и второй инстанции.

Гукасова С.Н. пояснила, что она с иском о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения в суд не обращалась.

При таких установленных по делу обстоятельствах Прохорова Л.В., Гукасова С.Н. не доказали отсутствие своей вины в причинении материального ущерба работодателю, как основание для освобождения члена коллектива (бригады) от материальной ответственности.

Следовательно, с Прохоровой Л.В., Гукасовой С.Н. в пользу Сафоновского Райпо подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного работодателю членами коллектива (бригады) материально ответственных работников в сумме 118 220 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ, при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Прохорова Л.В., Гукасова С.Н., будучи материально ответственными лицами, ущерб причиненный недостачей и порчей товарно-материальных ценностей Сафоновскому Райпо полностью не возместили. В связи с этим Сафоновское Райпо было вынуждено обратиться в суд.

Общая сумма материального ущерба, причиненного коллективом (бригадой) составила 118 220 руб. 03 коп.

С учетом периода работы, размеров заработной платы, руководящей роли заведующей Прохоровой Л.В. в трудовом коллективе (бригаде) - на счет Прохоровой Л.В. было отнесено 65 074 руб. 78 коп. причиненного ущерба, на счет Гукасовой С.Н. - 53 145 руб. 25 коп.

Суд соглашается с таким порядком распределения причиненного материального ущерба и не видит оснований для его изменения. Равнодолевое деление сумм причиненного материального ущерба между завмагом Прохоровой Л.В. и продавцом - Гукасовой С.Н. было бы несправедливым.

В счет причиненного и распределенного материального ущерба из заработной платы Прохоровой Л.В. было удержано 18 403 руб. 85 коп., из заработной платы Гукасовой С.Н. было удержано 14 514 руб. 84 коп.

Прохорова Л.В., Гукасова С.Н. действия работодателя в этой части в судебном порядке не оспаривали. Срок обращения в суд уже истек.

Оставшийся не возмещенным материальный ущерб составил для Прохоровой Л.В. 46 670 руб. 93 коп., для Гукасовой С.Н. - 38 630 руб. 41 коп.

Согласно статье 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Как было указано выше, Прохорова Л.В. и Гукасова С.Н. не доказали отсутствие собственной вины в причинении ущерба работодателю, поэтому суд обязан удовлетворить иск, заявленный Сафоновским Райпо.

Однако, по делу установлено, что материальное положение Прохоровой Л.В. и Гукасовой С.Н. является сложным. Материальный ущерб, причиненный Сафоновскому Райпо, до сих пор не погашен и подлежит гашению.

Прохорова Л.В. работает младшим воспитателем МБДОУ ЦРР д/с № ххх.

Средняя заработная плата Прохоровой Л.В. составляет 9 500 руб.

Гукасова С.Н. нигде не работает. Заработной платы не получает. Гукасова С.Н. имеет значительную задолженность по коммунальным платежам, просроченную кредитную задолженность.

При этом истец является юридическим лицом, которое занимается оптовой, розничной торговлей продовольственными и промышленными товарами, алкогольной и табачной продукцией.

При таких обстоятельствах суд снижает размер ущерба, подлежащего возмещению за счет Прохоровой Л.В. и Гукасовой С.Н., на для 15 000 руб. каждой. Возможность и сумма снижения ущерба, подлежащего взысканию с работника, законом не предписана и является вопросом судебного усмотрения.

В связи с этим суд, за минусом сниженных сумм, взыскивает с Прохоровой Л.В. 31 670 руб. 93 коп. в счет материального ущерба, причиненного работодателю.

С Гукасовой С.Н. суд, за минусом сниженных сумм, взыскивает 23 630 руб. 41 коп. в счет материального ущерба, причиненного работодателю.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 759 руб. 04 коп., подлежащую возмещению. Сумму государственной пошлины суд не уменьшает, как реально уплаченную.

С Прохоровой Л.В. подлежат взысканию 1 509 руб. 55 коп. судебных расходов.

С Гукасовой С.Н. подлежат взысканию 1 249 руб. 49 коп. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Прохоровой Л. В. в пользу <адрес> потребительского общества 31 670 руб. 93 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 1 509 руб. 55 коп. в счет судебных расходов, а всего - 33 180 руб. 48 коп.

Взыскать с Гукасовой С. Н. в пользу <адрес> потребительского общества 23 630 руб. 41 коп. в счет материального ущерба, причиненного работодателю, 1 249 руб. 49 коп. в счет судебных расходов, а всего - 24 879 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ______________________ М.С. Асеев