Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3426/2018 ~ М-2351/2018 от 21.03.2018

        Дело № 2-3426/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 19 » апреля 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной А.М. к ООО "Строительное управление-35" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

установил:

20.03.2015 между Сметаниной А.М. (участник долевого строительства) и ООО «Строительное управление-35» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого выступила 2-комнатная квартира на 1 этаже общей площадью по проекту 51,70 кв.м, со строительным номером 2, расположенная в строящемся доме по адресу: <адрес>

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора – 2 223 100 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок окончания строительства объекта определен 2 кварталом 2016 года. В силу пункта 4.1.3 застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее 31.12.2016.

Обязательства со стороны дольщика по договору выполнены надлежаще, оплачена цена договора, объект передан истцу по акту 13.04.2018.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в ее пользу неустойки за просрочку передачи объекта в сумме 327 708,49 руб. (за период с 22.06.2017 по 12.04.2018), компенсации морального вреда 50 000 руб. Компенсацию обосновывает нравственными страданиями в связи с неполучением в срок объекта строительства, по причине чего она была вынуждена проживать с семьей в маленькой квартире вместе с родителями, что причиняло бытовые неудобства. Дочь истца посещает детский сад вблизи д.Маурино, куда ее устроили с расчетом на близкое проживание (в строящемся доме), а в связи с не сдачей квартиры приходится осуществлять поездки до детского сада на длительное расстояние от места фактического проживания.

Истец в заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Иванов В.В. требования частично признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ. Пояснил, что строительство дома временно приостанавливалось ввиду отсутствия денежных средств. Взыскание компенсации морального вреда полагал не обоснованным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, со стороны истца выполнены в полном объёме и в установленный срок.

В силу пункта 4.1.3 договора застройщик обязался передать квартиру дольщику в срок не позднее 31.12.2016.

Срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. Застройщиком квартира передана по акту лишь 13.04.2018. Просрочка передачи объекта началась с 01.01.2017. При таких обстоятельствах у истца возникло право на получение неустойки за период с 01.01.2017 по 12.04.2018.

Решением Вологодского городского суда от 08.11.2017 с ООО "Строительное управление-35» в пользу Сметаниной А.М. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 21.06.2017 в размере 30 000 руб.

Сметаниной А.М. по настоящему иску предъявлена ко взысканию неустойка за период с 22.06.2017 по 12.04.2018, которая по расчету суда составила 316 977 руб. (2 223 100 x 7,25% / 300 x 295 дней x 2).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведённой выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, принимает во внимание компенсационную природу неустойки и приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 30 000 руб.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, суд полагает, что у истца возникло право на возмещение компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 250 (30 000 + 500/2) руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета города Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Строительное управление-35» в пользу Сметаниной А.М. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 15 250 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление-35» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья    О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 24.04.2018