Решение по делу № 2-732/2015 от 26.02.2015

Дело №2-45/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года                                                                      город Мичуринск

Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Меньших А.Н.

при секретарях - Смирновой О.А., Спицыной Э.В.,

с участием истцов, их же ответчиков - Видановой Е.С., Виданова Ю.Н., их представителя Южанинова В.Т.,

представителя ответчика Виданова А.В. - Лагута Ю.В.,

представителя ответчика Видановой Е.В. - Зернова М.Э.,

ответчиков - Бекетовой З.Л., Бекетова В.Ф.,

третьего лица - представителя Управления народного образования Администрации города Мичуринска Мосягиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видановой Е.С., Виданова Ю.Н. к Видановой Е.В., Виданова А.В., Виданову С.В., Администрации Мичуринского района, Ширанковой Н.В., Бекетова В.Ф., Видановой Е.В. о признании недействительным договора дарения долей нежилого здания и записи о регистрации права собственности, о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании на него права собственности, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и взыскании стоимости долей данного имущества, по встречному иску Ширанковой Н.В. к Видановой Е.С., Видановой Е.В., Виданову А.В., Виданову С.В., Виданову Ю.Н., Бекетова В.Ф., Бекетовой З.Л. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании стоимости принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2013 года Видановой Е.С. и Виданова Ю.Н. обратились в Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области к Видановой Е.В., Виданова А.В., Виданову С.В. с иском о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №68:07:270308:7, возведенные на нем садовый домик с мансардой и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, садоводческое товарищество «Дубрава», ул.Набережная, дом №.... на нежилое помещение №4( магазин) площадью 71 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, улица Советская, дом ...., о взыскании стоимости выделяемых долей с Видановой Е.В. в пользу каждого по 288750 руб., с Виданова А.В. и Виданова С.В. с каждого в пользу каждого по 48125 руб.

08.10.2014 года Виданова Е.С. и Виданов Ю.Н. обратились в Мичуринский городской суд Тамбовской области с дополнительным исковым заявлением к Видановой Е.В., Виданову А.В, Виданову С.В., в котором просят суд сохранить дачный домик, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, садоводческое товарищество «Дубрава», ул.Набережная, дом .... в реконструированном виде, с учетом неотделимых улучшений, так как самовольно возведена к дачному домику пристройка Литер А1 с мансардой, и признать за ними право собственности по 1/10 доли за каждым на дачный домик с учетом неотделимых улучшений.

08.10.2014 года к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела привлечена в качестве соответчика Администрация Мичуринского района Тамбовской области.

24.10.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бекетов В.Ф., Бекетова З.Л., Ширанкова Н.В.

10.11.2014 года гражданское дело по иску Видановой Е.С., Виданова Ю.Н. к Видановой Е.В., Виданову А.В., Виданову С.В., Бекетову В.Ф., Бекетовой З.Л., Ширанковой Н.В., администрации Мичуринского района о прекращении общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании стоимости выделяемых долей, признании права собственности на самовольно возведенные строения оставлено без рассмотрения в виду не явки в суд истцов дважды.

Определением Мичуринского городского федерального суда Тамбовской области от 26.02.2015 года определение от 10.11.2014 года отменено, производство по делу возобновлено.

24 марта 2015 года в Мичуринский городской суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением обратилась Ширанкова Н.В. к Видановой Е.С., Виданову Ю.Н., Видановой Е.В., Виданову А.В., Виданову С.В., Бекетову В.Ф., Бекетовой З.Л., в котором просит суд прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение №4( магазин), расположенное по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Советская,.... взыскать в её пользу за причитающуюся ей долю с Видановой Е.С. и Виданова Ю.Н. по 74376 руб.05 коп., с Виданова А.В., Бекетова В.Ф., Бекетовой З.Л. по 148752 руб.10 коп. с каждого.

30.03.2015 года в Мичуринский городской суд с дополнительным исковым заявлением обратились Виданова Е.С., Виданов Ю.Н. к Видановой Е.В., Виданову С.В., Виданову А.В., Бекетову В.Ф., Бекетовой З.Л., Ширанковой Н.В., в котором просят суд признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2014 года .... о регистрации права собственности Видановой Е.В. на 8/10 долей нежилого помещения №4(магазин), расположенного по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Советская, дом №...., признать недействительным договор дарения 8/10 долей нежилого помещения №4(магазин), заключенного между Видановой Е.В. с одной стороны и Видановым А.В., Бекетовым В.Ф., Бекетовой З.Л., Ширанковой Н.В. с другой стороны, прекратить право общей долевой собственности Видановой Е.С., Виданова Ю.Н. на земельный участок с кадастровым номером ...., возведенные на нем садовый домик с мансардой и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, садоводческое товарищество «Дубрава», ул.Набережная, дом ...., и на нежилое помещение №4( магазин) площадью 71 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, улица Советская, дом №.... взыскании стоимости принадлежащих им долей в связи с невозможностью выделения их в натуре в праве общей долевой собственности на названные выше объекты недвижимости с Видановой Е.В. по 288700 руб. в пользу каждого, с Виданова А.В. и Виданова С.В. по 98125 руб. с каждого в пользу каждого истца.

19 мая 2015 года Виданова Е.С., Виданов Ю.Н. подали заявление об уточнении исковых требований, в котором просят суд взыскать с Видановой Е.В. по 327167 руб.85 коп. в пользу каждого истца, с Виданова А.В. и Виданова С.В. по 54528 руб. с каждого в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы Виданова Е.С., Виданов Ю.Н., они же ответчики по встречному иску, их представитель Южанинов В.Т. требования поддержали, просят суд их удовлетворить, сохранить дачный домик, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, садоводческое товарищество «Дубрава», ул.Набережная, дом №...., в реконструированном виде, с учетом неотделимых улучшений, так как самовольно возведена к дачному домику пристройка Литер А1 с мансардой, и признать за ними право собственности по 1/10 доли за каждым на дачный домик с учетом неотделимых улучшений, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2014 года .... о регистрации права собственности за Видановой Е.В. на 8/10 долей нежилого помещения №4(магазин), расположенного по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Советская, дом №286, признать недействительным договор дарения 8/10 долей нежилого помещения №4(магазин), заключенного между Видановой Е.В. с одной стороны и Видановым А.В., Бекетовым В.Ф., Бекетовой З.Л., Ширанковой Н.В. с другой стороны, прекратить право общей долевой собственности Видановой Е.С., Виданова Ю.Н. на земельный участок с кадастровым номером №68:07:270308:7, на возведенные на нем садовый домик с мансардой и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, садоводческое товарищество «Дубрава», ул.Набережная, дом ...., и на нежилое помещение №4(магазин) площадью 71 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, улица Советская, дом №...., взыскать стоимость принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на названные объекты недвижимости в связи с невозможностью выделения их в натуре с Видановой Е.В. по 288700 руб. в пользу каждого, с Виданова А.В. и Виданова С.В. по 98125 руб. с каждого в пользу каждого истца, в удовлетворении исковых требований Ширанковой Н.В. отказать, мотивируя тем, что сохранение дачного домика в реконструированном виде возможно, пристройка с мансардой возведены на земельном участке, принадлежащем по праву собственности истцам и ответчикам, их техническое состояние соответствует строительным нормам и правилам не угрожает жизни и здоровью граждан, срок исковой давности для предъявления данных требований они не пропустили, так как право собственности на данные объекты за ними признано решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.11.2012 года, а 08.10.2014 года они обратились в суд с данными требованиями, Виданов А.В., Виданов С.В.(несовершеннолетний), их мать Виданова Е.В., они - наследники на названное выше имущество, так как по решению Мичуринского городского суда от 20.11.2012 года 1/2 доля в праве общей долевой собственности на него включено в наследственную массу. Они вступили в права наследства на часть наследственного имущества после смерти Виданова В.Ю., получили свидетельства о праве на наследство по закону, следовательно, вступили в права наследства на все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, независимо от того зарегистрировали они свое право или нет, а потому каждому из них принадлежит по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на названные объекты недвижимости. В связи с этим Виданова Е.В. не имела право регистрировать на себя 8/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №4. Наследников пять. Четырем наследникам принадлежит по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, названное выше, Видановой Е.В. -6/10 доли, договор дарения заключен лишь для видимости, с целью не выплачивать за принадлежащие истцам, их же ответчикам стоимость долей в праве общей долевой собственности на названные объекты недвижимости, доля истцов в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости незначительна, они никогда не пользовались данным имуществом, у них нет такой заинтересованности, раздел в натуре нежилого помещения и земельного участка не возможны, выделять долю в праве общей долевой собственности на дачный домик с мансардой в натуре они не желают, так как у них есть дача, данным имуществом пользовались и продолжают пользоваться Виданова Е.В. и её дети Виданов А.В., Виданов С.В.

В судебном заседании представитель ответчицы Видановой Е.В. Зернов М.Э. исковые требования Видановых Ю.Н., Е.С., Ширанковой Н.В. не признал, просит в удовлетворении требований им отказать, так как их право общей долевой собственности на нежилое помещение №4( магазин), расположенный по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Советская, дом № .... на дачный домик, земельный участок и хозяйственные строения, расположенные по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, садоводческое товарищество «Дубрава»,ул.Набережная, дом №...., не зарегистрировано в установленном законом порядке, Виданова Е.В., Виданов С.В. не являются надлежащими ответчиками по делу, так как им не принадлежит право собственности на нежилое помещение №4( магазин), Виданов А.В. и Виданов С.В. правом общей долевой собственности на дачный домик, на земельный участок и хозяйственные строения собственниками никогда не были и в настоящее время таковыми не являются, истцами Видановой Е.С.и Видановым Ю.Н.пропущен срок исковой давности для предъявления требования о сохранении дачного домика в реконструирован виде и признании за ними на него права собственности за каждым по 1/10 доли с учетом неотделимых улучшений. Требования предъявлены 08.10.2014 года, наследодатель умер 19 мая 2008 года, общий срок исковой давности три года, взыскание стоимости принадлежащих Видановой Е.С. и Виданову Ю.Н. долей в праве общей долевой собственности на дачный домик, земельный участок и хозяйственные строения не подлежит удовлетворению, так как их доли могут быть реально выделены. Виданову А.В. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №4(магазин) после того, как ему эта доля в праве была подарена матерью Видановой Е.В. их доли равны долям в праве общей долевой собственности на названный объект Видановой Е.С., Виданова Ю.Н., Ширанковой Н.В. Поскольку Виданова Е.С. и Виданов Ю.Н. не являются сторонами по договору дарения, то они не имеют право заявлять требования о признании недействительным заключенного Видановой Е.В. с Видановым А.В., Бекетовым В.Ф., Бекетовой З.Л., Ширанковой Н.В. договора дарения нежилого помещения №4. Кроме того, он полагает, что не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к её выплате.

В судебном заседании представитель ответчика Виданова А.В. Лагута Ю.В. исковые требования Видановых Ю.Н., Е.С., Ширанковой Н.В. не признала, просит в удовлетворении требований им отказать, мотивируя тем, что факт возникновения у Видановых Ю.Н. и Е.С. права общей долевой собственности на спорные объекты может быть подтвержден только фактом государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество, т.е. свидетельством о государственной регистрации соответствующего права либо выпиской из ЕГРП, таких документов у них нет. Иск предъявлен к Виданову А.В. необоснованно, так как правом общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем дачный домик с хозяйственными постройками он не обладает. Правоустанавливающие документы у него отсутствуют, а его право собственности на спорные объекты никогда не регистрировалось, Виданов А.В. не располагает денежными средствами, чтобы оплатить даже часть указанной Видановыми Ю.Н. и Е.С., Ширанковой Н.В. суммы, пропорциональной своей доли, так как в настоящее время обучается в юридической академии и работает на 0,25 ставки, его заработная плата составляет всего 1750 рублей, т.е. необходимые для выкупа средства у него отсутствуют, он возражает принять в свою собственность доли истцов, поскольку это не отвечает его интересам в настоящее время.

В судебном заседании ответчики Бекетов В.Ф. и Бекетова З.Л. исковые требования Видановых Ю.Н., Е.С., Ширанковой Н.В. не признали, просят в удовлетворении требований им отказать, мотивируя тем, что они пенсионеры, стоимость 1/5 доли помещения составляет 595008 руб.04 коп., они не располагают такими денежными средствами, приобретать их доли не желают, их доля в праве общей долевой собственности на данный объект незначительна, как и у истцов, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

В судебном заседании Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления народного образования администрации г.Мичуринска - Мосягина Ю.Е., возражает против удовлетворения требований Видановой Е.С., Виданова Ю.Н., Ширанковой Н.В. о взыскании денежных сумм за причитающиеся доли истцам с несовершеннолетнего ребенка, который собственником имущества не является. При вынесении решения просит суд учитывать интересы ребенка.

В судебное заседание ответчики Виданова Е.В., она же законный представитель несовершеннолетнего ответчика Виданова С.В., Виданов А.В., Виданов С.В., представитель Администрации Мичуринского района Тамбовской области не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явилась ответчица, она же истица по встречному иску Ширанкова Н.В., её представитель Жарикова Н.Р., о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Ширанкова Н.В. просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования Видановых Ю.Н. и Е.С. не признала, просит суд в иске им отказать свои требования поддержала, просит суд их удовлетворить, мотивируя тем, что ей по праву собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №4 ( магазин) такая же как и Видановым Е.С., Ю.Н., у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей, она не располагает денежными средствами для приобретения долей Виданова Ю.Н., Видановой Е.С., приобретать их доли не желает, её доля в праве общей долевой собственности на данный объект незначительна как и у истцов, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования Видановой Е.С., Виданова Ю.Н., обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения требований Ширанковой Н.В. суд не находит.

В судебном заседании установлено.

.... умер Виданов В.Ю. После его смерти наследниками первой очереди по закону являются его родители - Виданов Ю.Н. и Виданова Е.С., его жена - Виданова Е.В. и его дети - Виданов А.В. и Виданов С.В.

Свидетельства о праве на наследство выданы всем указанным наследникам 09 апреля 2009 года.

Нежилое помещение №4 (магазин) площадью 71 кв.м, расположенное по адресу Тамбовская область, улица Советская, дом №.... по праву собственности принадлежало Видановой Е.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... сделана запись регистрации ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .... земельный участок площадью 595 кв.м с кадастровым номером 68:07:2703008:0007, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, садоводческое товарищество «Дубрава», ул. Набережная, дом .... зарегистрирован на праве собственности за Видановой Е.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 июня 2002 года серии .... Видановой Е.В. на праве собственности принадлежит садовый домик со встроенной мансардой и надворными строениями -Литеры Г, Г1 площадью 46,9 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, садоводческое товарищество «Дубрава», ул.Набережная, дом №....,о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации .... 07.06.2002 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от .... серии .... Видановой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 595 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, садоводческое товарищество «Дубрава», ул.Набережная, дом №.... о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации .... 07.06.2002 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права .... от 28.07.2004 года Видановой Е.В. на праве собственности принадлежала квартира № .... в доме № .... по ул. Советской г. Мичуринска.

Постановлением администрации г. Мичуринска .... от 2.10.2004 года жилое помещение - квартира № .... в доме № .... по ул. Советской г. Мичуринска переведена в нежилое помещение и разрешена реконструкция квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .... нежилое помещение №4(магазин) площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская дом .... зарегистрировано 22 января 2008 года на праве собственности за Видановой Е.В.

В связи с тем, что на часть наследственного имущества свидетельства о праве на наследство никому из наследников не было выдано, Виданов Ю.Н. и Виданова Е.С. обратились в суд с иском к Виданову А.В., Видановой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Виданова С.В., о признании доли Виданова В.Ю. в праве собственности на земельный участок площадью 595 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, садоводческое товарищество «Дубрава», ул. Набережная дом15 и расположенный на нём дачный дом с сооружениями и на нежилое помещение площадью 71 кв.м, расположенное по адресу; Тамбовская область, г. Мичуринск, ул.Советская дом ...., равной 1/2 доле, и включении данной доли указанного имущества в наследственную массу, признании за ними права собственности по 1/10 доле указанного имущества за каждым.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.11.2012 года по гражданскому делу №2-29/2012 по иску Видановой Е.С.ёновны, Виданова Ю.Н. к Виданова А.В., Видановой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Виданова С.В. о признании права собственности на     наследственное имущество, и взысканииденежной суммы в счёт причитающейся прибыли за 2008 год, и по встречному иску Виданова А.В., Видановой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Виданову С.В. к Видановой Е.С.ёновне, Виданова Ю.Н. о взыскании расходов на приобретение наследственного имущества и взыскании 400 000 рублей в солидарном порядке в наследственную массу включена 1/2 доля земельного участка площадью 595 кв.м с кадастровым номером 68:07:2703008:0007, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, садоводческое товарищество «Дубрава», ул. Набережная дом .... и 1/2 доля расположенного на нём садового домика со встроенной мансардой и надворными строениями - литеры Г, Г1 площадью 46,9 кв.м., и 1/2 доля нежилого помещения площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул.Советская, дом ...., которые принадлежали наследодателю на день смерти.

Названным решением за Видановой Е.С.ёновной и Видановым Ю.Н. признано право собственности по 1/10 доле за каждым на земельный участок площадью 595 кв.м с кадастровым номером 68:07:2703008:0007, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, садоводческое товарищество «Дубрава», ул. Набережная, дом №...., расположенный на нём садовый домик со встроенной мансардой и надворными строениями -литеры Г, Г1 площадью 46,9 кв.м, и на нежилое помещение №4( здание магазина) площадью 71 кв.м, расположенное по адресу; Тамбовская область, г. Мичуринск, ул.Советская, дом №....

На основании договора дарения от 13.10.2014 года Виданова Е.В. подарила 8/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №4( магазин), расположенное по адресу Тамбовская область, улица Советская, дом №...., сыну Виданову А.В., отцу Бекетову В.Ф., матери Бекетовой З.Л., Ширанковой Н.В.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2014 года нежилое помещение №4(магазин), расположенный по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Советская,...., на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/10 доле Видановой Е.С. и Виданову Ю.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации 07.10.2014 года соответственно за .... и ....; по 2/10 доли(1/5) принадлежат Ширанковой Н.В., Бекетова В.Ф., Бекетовой Зое Леонидовне, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации 16.10.2014 года за ....

Право собственности Ширанковой Н.В. на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №4( магазин) площадью 71 кв.м, расположенное по адресу Тамбовская область, город Мичуринск, ул. Советская, дом ...., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области от 21.10.2014 года ...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 16.10.2014 года за № .....

Право собственности Виданова А.В. на 2/10(1/5) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №4( магазин) площадью 71 кв.м, расположенное по адресу Тамбовская область, город Мичуринск, ул. Советская, дом №.... подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области от 21.10.2014 года ...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 16.10.2014 года за № .....

Право собственности Бекетова В.Ф. на 2/10(1/5) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №4( магазин) площадью 71 кв.м, расположенное по адресу Тамбовская область, город Мичуринск, ул. Советская, дом ...., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области от 21.10.2014 года ...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 16.10.2014 года за № .....

Право собственности Бекетовой З.Л. на 2/10(1/5) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №4( магазин) площадью 71 кв.м, расположенное по адресу Тамбовская область, город Мичуринск, ул. Советская, дом №...., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области от 21.10.2014 года ...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации .... за № .....

Суд считает, что сделка договор дарения от 13.10.2014 года, согласно которому Виданова Е.В. подарила 8/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №4( магазин), расположенное по адресу Тамбовская область, улица Советская, дом ...., сыну Виданову А.В., отцу Бекетову В.Ф., матери Бекетовой З.Л., Ширанковой Н.В. является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

О мнимости договора дарения и его направленности на создание видимости перехода права собственности на имущество третьим лицам и освобождение от обязанности по выплате стоимости долей принадлежащих в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости Видановой Е.С. и Виданову Ю.Н. свидетельствует совокупность следующих обстоятельств.

01.07.2013 года Виданова Е.С. и Виданов Ю.Н. обратились в суд с иском к Видановой Е.В., Виданову А.В., Виданову С.В. о прекращении права общей долевой собственности, на нежилое помещение №4(магазин) и выплате стоимости принадлежащих им долей, так как доля их в праве общей долевой собственности на него незначительна и они не имеют интереса в использовании этого имущества, тогда как Видановой Е.В. в праве общей долевой собственности на данный объект принадлежат 6/10 доли, её сыновьям Виданову А.В. и Виданову С.В. каждому по 1/10 доле. Всем помещением пользовалась Виданова Е.В., так как она является предпринимателем.

30.06.2014 года в Мичуринский городской суд поступило заключение экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр Судебной экспертизы, согласно которой раздел в натуре нежилого помещения №4 невозможен.

Определением Мичуринского городского федерального суда Тамбовской области от 08.09.2014 года по гражданскому делу №2-29/2012 по заявлению Видановой Е.В. с согласия Видановых Е.С. и Виданова Ю.Н. был снят арест с данного объекта недвижимости.

13.10.2014 года заключен договор дарения.

Согласно условиям договора дарения одаряемые приняли в собственность 8/10 долей данного объекта недвижимости.

Фактически оно как было в пользовании у Видановой Е.В. так и остается до настоящего времени, чего в суде не отрицали Бекетов В.Ф. и Бекетова З.Л.

Ширанкова Н.В. утверждая, что находится в затруднительном материальном положении, могла бы использовать свою долю для извлечения прибыли из данного объекта недвижимости, поскольку этим объектом до настоящего времени пользуется Виданова Е.В., имеющая в этом заинтересованность и получать с неё арендную плату, а она вместо этого обратилась в суд с иском о прекращении общей долевой собственности на данный объект недвижимости и взыскании стоимости за свою долю.

Таким образом, имущество, одаряемым не передавалось и продолжает оставаться у Видановой Е.В.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что совершена мнимая сделка, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а потому признает договор дарения от 13.10.2014 года, согласно которому Виданова Е.В. подарила 8/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №4( магазин), расположенное по адресу Тамбовская область, улица Советская, дом №...., сыну Виданову А.В., отцу Бекетову В.Ф., матери Бекетовой З.Л., Ширанковой Н.В., недействительным, невлекущим правовых последствий со дня его заключения, возвращает стороны в первоначальное положение, исключает из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на нежилое помещение №4(магазин) площадью 71 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Советская, дом №...., за Бекетовой З.Л., Бекетовым Ю.Ф., Видановым А.В., Ширанковой Н.В..

С учетом установленных обстоятельств и в связи с признанием договора дарения недействительным суд в удовлетворении требований Ширанковой Н.В. отказывает.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст.1113,1114,1152,1153 ГК РФ наследство открывается со дня смерти гражданина. Днем открытия наследства является день его смерти. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу приведенных норм права и так как Виданов А.В., Виданов С.В., Виданова Е.С., Виданов Ю.Н. приняли часть наследства, а за последними кроме того по решению Мичуринского городского суда признано право собственности на названные объекты недвижимости, наследство в размере по 1/10 доле каждому на названные объекты недвижимости признается принадлежащим им независимо от времени фактического принятия наследства, а также независимо от момента государственной регистрации права.

В связи с этим Видановой Е.В. принадлежат лишь 6/10 долей в праве общей долевой собственности на названные объекты недвижимости, регистрация права собственности за Видановой Е.В. на 8/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №4( магазин) незаконна, а потому суд признает недействительной запись регистрации права собственности Видановой Е.В. на 2/10 доли нежилого помещения №4( магазина) площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, ул.Советская, дом .... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.29014 года №.....

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В суде установлено, что земельный участок с кадастровым номером ...., возведенные на нем садовый домик с мансардой и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, садоводческое товарищество «Дубрава», ул.Набережная, дом №15, и нежилое помещение №4( магазин) площадью 71 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, улица Советская, дом №...., в порядке наследования по 1/10 доле принадлежат Виданову Ю.Н., Видановой Е.С., Виданову А.В., Виданову С.В., 6/10 доли принадлежат -Видановой Е.В.

По заключению эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации .... от 04.06.2014 года : рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, садоводческое товарищество «Дубрава»,ул.Набережная, дом .... составляет 140 420 руб.; рыночная стоимость дачного домика, расположенного на названном земельном участке с учетом пристройки Литер А1 с мансардой составляет 813628 руб., без учета пристройки Литер А1 с мансардой 537734 руб.; рыночная стоимость хозяйственных( вспомогательных) строений, находящихся на земельном участке составляет 433148 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения №4( магазина), расположенного по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Советская, дом ...., составляет 2 975 042рубля; принимая во внимание то, что .... является памятником архитектуры, эксперт считает, что выдел принадлежащих в праве общей долевой собственности долей Виданову Ю.Н. и Видановой Е.С. в нежилом помещении №4(магазин) не возможен, так как при разделе помещения в натуре в наружных несущих стенах необходимо пробить три проема(два дверных и один оконный); для безопасности эксплуатации необходимо над входами организовать козырьки; устроитель дополнительный санузел, то есть внести изменения в существующую систему водопровода и канализации (пробивка отверстий в стенах, возможно перекрытий, устройство дополнительной гидроизоляции), устроить раздельную систему электроснабжения( пробивка отверстий в стенах). Внесение таких изменений однозначно повлияет на архитектурный облик здания, а пробивка проемов может снизить несущую способность стен; стоимость 1/5 доли нежилого помещения №4( магазина) Видановой Е.С. и Виданова Ю.Н. составляет 595008,00 руб.; раздел дачного домика в натуре возможен, раздел земельного участка, на котором находится дачный домик - нет, но возможно определить порядок пользования земельным участком, поэтому эксперт разработал два варианта определения порядка пользования земельным участком сопоставимые с двумя вариантами выдела долей дачного домика, то есть один вариант без учета пристройки Литер А1 с мансардой и второй вариант пристройки Литер А1 с мансардой.

Суд считает, что имеются основания для прекращения общей (долевой) собственности в отношении нежилого помещения №4(магазин), предусмотренные статьей 252 ГК РФ, и возложении обязанности на Виданову Е.В., Виданова А.В., Виданова С.В. выплатить Видановой Е.С., Виданову Ю.Н. стоимость принадлежащих им долей, с утратой их права на эти доли в общем имуществе, поскольку их доля является незначительной и не может быть реально выделена, кроме того, истцы не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества, они пенсионеры, предпринимательством не занимаются, магазин находится в пользовании Видановой Е.В., которая- предприниматель, Виданов А.В. и Виданов С.В.- её сыновья, их имуществом она пользуется.

Стоимость 1/10 доли нежилого помещения №4 составляет 2975904руб.20 коп

В связи с изложенным суд обязывает Виданову Е.В. выплатить Виаднову Ю.Н. и Видановой Е.С. каждому по 223195 руб.65 коп., обязывает каждого Виданова А.В., Виданова С.В. выплатить по 37199,28 коп. каждому Видановой Е.С. и Виданову Ю.Н.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о возложении на Виданову Е.В., Виданова А.В., Виданова С.В. обязанности выплатить стоимость принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №68:07:270308:7, возведенные на нем садовый домик с мансардой и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, садоводческое товарищество «Дубрава», ул.Набережная, дом №.... Видановой Е.С. и Виданову Ю.Н. отказывает.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении собственника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно, когда доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, а собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем фактически требование о разделе земельного участка, возведенных на нем садового домика с мансардой и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, садоводческое товарищество «Дубрава», ул.Набережная, дом .... как и о выделе доли в натуре по делу истцами не заявлялось, изначально истцы ставили вопрос исключительно о денежной компенсации стоимости принадлежащих им долей.

Вместе с тем, возможность реального раздела спорного имущества имеется, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о выплате ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности в случае установления обстоятельств возможности реального раздела.

Выделять реально долю в праве общей долевой собственности на названные объекты недвижимости Видановы Ю.Н. и Виданова Е.С. не желают.

Поэтому в удовлетворении исковых требований о прекращении общей долевой собственности на земельный участок, расположенные на нем садовый домик с мансардой и хозяйственными постройками, находящимися по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, садоводческое товарищество «Дубрава», ул.Набережная, дом №.... и взыскании с Видановой Е.В., Виданова А.В., Виданова С.В. стоимости принадлежащих им долей, суд Виданову Ю.Н., Видановой Е.С. отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключенный 13.10.2014 года договор дарения 8/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №4(магазин) площадью 71 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Советская, дом № .... заключенный Видановой Е.В. с Ширанковой Н.В., Бекетовым Ю.П., Видановым А.В. Видановой Е.В..

Признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 2/10 доли нежилого помещения №4(магазин), расположенного по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Советская, дом №...., на имя Видановой Е.В..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на нежилое помещение №4(магазин) площадью 71 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Советская, дом №.... за Видановой Е.В., Бекетовым Ю.Ф., Виданова А.В., Ширанковой Н.В..

Прекратить право общей долевой собственности Видановой Е.С. и Виданова Ю.Н. на нежилое помещение №4(магазин) площадью 71 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Советская, дом .....

Взыскать за причитающиеся доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №4 (магазин) площадью 71 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Советская, дом ...., в пользу Видановой Е.С., Виданова Ю.Н. с Видановой Е.В. в пользу каждого по 223195 руб.65 коп., с Виданова А.В. и Виданову С.В. по 37199 руб.28 коп. в пользу каждого Видановой Е.С. и Виданова Ю.Н..

В удовлетворении других исковых требований Видановой Е.С. и Виданова Ю.Н. отказать.

Исковые требования Ширанковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 26 мая 2015 года.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2015 года.

        Председательствующий судья -                               А.Н.Меньших.