Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4856/2022 ~ М-4816/2022 от 14.09.2022

2-4856/2022

73RS0001-01-2022-006606-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 г.                                        г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкарева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома», администрации города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, Областному государственному автономному учреждению культуры «УльяновскКинофонд» о возмещении материального ущерба,

установил:

Бочкарев А.С. обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указывается, что истец истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

04 апреля 2022 года истец припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес>, <адрес> и около 10 час. 00 мин. обнаружил механические повреждения на своем автомобиле, а именно: вмятины на левом заднем крыле, а также разбитое заднее лобовое стекло. Данные механические повреждения образовались в результате падения дерева на автомобиль по вышеуказанному адресу. Придомовая территория дома относится к границам эксплуатации управляющей компании ООО «Служба эксплуатации Вашего Дома».

Факт причинения ущерба автомобилю истца с указанием причин зафиксирован Актом осмотра поврежденного имущества ООО «Служба эксплуатации Вашего Дома» от 06.04.2022г.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бочкарев А.С. обратился в ООО «Экспертиза и Оценка», где был заключен договор №№ от 07.04.2022г.

Согласно экспертному заключению №№ от 07.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87000,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 2500,00 руб.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке, 21.04.2022г. Бочкарев А.С. обратился к цветнику с претензией, в которой просит возместить ущерб. Факт получения претензии подтверждается штампом ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» вх.№№ от 21.04.2022г.

За составление претензии истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 1500,00 руб.

19.05.2022г. ответчик направил ответ, в котором сообщает о выяснении границ эксплуатационной ответственности придомовой территории. После - на связь не выходил, иных ответов не поступало.

Просил суд, взыскать в пользу Бочкарева А.С. материальный ущерб в сумме 87000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300,00 руб.

В судебном заседании истец Бочкарев А.С. участия не принимал, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска, Администрации города Ульяновска в судебном заседании участия просили в иске к данным ответчикам отказать.

Представитель ответчика ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» просил в иске к данному ответчику отказать.

Представитель ответчика Областного государственного автономного учреждения культуры «УльяновскКинофонд» в судебном заседании просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом ответчикам было разъяснено право заявления ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин и размера причиненного ущерба. Ходатайств заявлено не было.

Как следует из материалов дела (л.д. 188) распоряжением Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области земельный участок с кадастровым номером 73:24:040604:808 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ОГАУК «УльяновскКинофонд».

Из проведенного сторонами совместного акта выноса границ земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.151) усматривается, что упавшее на автомобиль истца дерево, произрастает на земельном участке переданном в пользование ОГАУК «УльяновскКинофонд».

Представителем ОГАУК «УльяновскКинофонд» данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца должно нести Областное государственное автономное учреждение культуры «УльяновскКинофонд», в пользу истца с данного ответчика в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 87000,00 руб.

Размер ущерба подтвержден представленным истцом заключением ООО «Экспертиза и оценка» (л.д. 15), ответчиком ОГАУК «УльяновскКинофонд» не оспаривался.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба без учета износа не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалами дела, с учетом позиции ответчика в части не оспаривания факта причинения ущерба (ч.2 ст.68 ГПК РФ), установлено, что со стороны истца грубая неосторожность отсутствует.

В удовлетворении иска Бочкарева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома», Администрации города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска суд отказывает в полном объеме, поскольку данные лица пользователями земельного участка, на котором расположено упавшее дерево не являются.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.04.2022 на сумму 1500,00 руб. и акт приема-передачи денежных средств на сумму 1500,00 руб. на сумму 1500,00 руб. (л.д. 33-34); договор на оказание юридических услуг от 05.07.2022 на сумму 15000,00 руб. и акт приема-передачи денежных средств на сумму 1500,00 руб. на сумму 15000,00 руб. (л.д. 112-113).

Удовлетворение требований заявителя о взыскании заявленных расходов (16500,00 руб.) в полном объеме является обоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, сложности и фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (4), нормативного обоснования представителем позиции истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Областного государственного автономного учреждения культуры «УльяновскКинофонд» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16500,00 руб.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг по проведению оценки ущерба от № от 07.04.2022 на сумму 2500,00 руб. (л.д.14), чек на оплату на сумму 2500,00 руб. (л.д.13).

Указанные расходы суд полагает необходимыми, произведенным в целях проведения определения размера причиненного ущерба, для обращения в суд за защитой нарушенного права истца.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности 2300,00 руб. (л.д. 37,38), поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810,00 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бочкарева А.С. к Областному государственному автономному учреждению культуры «УльяновскКинофонд» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения культуры «УльяновскКинофонд» в пользу Бочкарева А.С. материальный ущерб в сумме 87000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300,00 руб.

В удовлетворении иска Бочкарева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома», Администрации города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022 в 16-00 час.

Судья                                             Сизов И.А.