Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0163/2017 от 19.09.2017

Мировой судья: Бабойдо И.Ю. № 11-163/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 сентября 2017 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г.

при секретаре Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к З.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к З.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы от 19 октября 2015 года указанное заявление возвращено заявителю.

С данным определением не согласился заявитель, подав на него частную жалобу с просьбой об отмене судебного постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Изучив представленные документы, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением истцом правил подсудности.

Так, согласно п. 2.18 Общих правил споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.

Согласно п. 2.1 Правил местом исполнения договора является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении договора.

Из приложения к исковому заявлению следует, что документы приняты банком 04.06.2014 года, в качестве отделения (филиала) указано «Рублевское»; при этом адрес филиала не указан.

Тем самым, мировой судья обоснованно указал, что у суда отсутствует возможность определить место исполнения договора, поскольку договор не содержит прямого указания на место его исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес ответчика не относится к территориальной юрисдикции судебного участка, мировой судья пришёл к правомерному выводу о возвращении искового заявления, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованными выводы мирового судьи, а доводы частной жалобы о незаконности вынесенного судом определения не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Судья Пивоварова Я.Г.