Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7292/2021 ~ М-6894/2021 от 07.10.2021

                    Дело № 2-7292/2021

                    УИД 26RS0001-01-2021-012354-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                   08.12.2021

                    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

                    председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием истца Ларионова С.А., ответчика Плохих И.В., представителя ответчика Плохих И.В. адвоката по ордеру Давыдова А.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионова С. А. к Плохих И. В. о взыскании долга по договору займа (по расписке) и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                    установил:

Ларионов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 28.01.2019он (заимодавец, истец) передал в долг Плохих И. В. (заемщику, ответчику) денежные средства в сумме 170 000 рублей, которые она обязалась вернуть до конца февраля 2019 г., что подтверждается распиской, написанной и подписанной ответчиком собственноручно. Денежные средства были переданы истцом ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. На момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком, оригинал расписки находится у истца.

Просит суд взыскать с ответчика Плохих И. В. в пользу Ларионова С. А. сумму основного долга в размере 170 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 25 531 рубль 17 копеек, сумму государственной пошлины в размере 5 110 рублей 62 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы.

Истец Ларионов С.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Плохих И.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила в суд возражения согласно которых она с заявленным иском не согласна, поскольку доводы истца о том, что между ними был заключен договор займа, ничем объективно не подтверждаются. Указанная расписка написана Плохих И.В. вынужденно, на почве давления со стороны Ларионова С.А., который таким образом он требовал от нее возврата денежных средств, затраченных им на ее содержание и подарки в период их личностных отношений. Как представляется, текст расписки прямо свидетельствует о том, что никаких долговых обязательств она перед Ларионовым С.А., не имела, что истец никогда такую сумму ей не передавал, а она никогда эти средства не получала. Из представленной расписки сделать однозначный вывод о наличии у Плохих И.В. неисполненного перед Ларионовым С.А. денежного обязательства невозможно. При этом, также указывает, что они с Ларионовым С.А. с 2012 года и до 2017 года состояли в отношениях, вместе проживали у нее и вели обоюдные траты на совместное сожительство. В 2017 году эти отношения были прекращены по инициативе Плохих И.В., поскольку с Ларионовым С.А. какие-либо отношения поддерживать перестала, так как дата Ларионов С.А. в ходы ссоры умышленно причинил Плохих И.В. телесные повреждения средней тяжести, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое в последующем было прекращено на почве их примирения. Кроме того, Ларионов С. А. после расставания с Плохих И.В. неоднократно преследовал ее, поджидая возле дома с целью выяснения отношений, неоднократно оскорблял Плохих И.В. грубой нецензурной бранью и требовал от последней возврата денежных средств за сделанным им подарки, при этом составляя список со сделанными им покупками. В связи с противоправным поведением Ларионова С.А., Плохих И.В. неоднократно обращалась с заявлениями в полицию, о чем вынесены соответствующие решения, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика Плохих И.В. адвокат по ордеру Давыдов А.А. в судебном заседании поддержал доводы поданного возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

                    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно подлинной расписке, имеющейся в материалах дела, дата Плохих И.В. обязуется возвратить Ларионову С.А. денежные средства в размере 170 000,00 рублей до конца февраля 2019 г.

Учитывая, что в указанной расписке Плохих И.В. не указала, что получила денежные средства от Ларионова С.А., суд приходит к выводу о недостаточности доказанного обстоятельства того, что на момент написания указанной расписки, ответчик получила денежные средства от истца.

Доказательств того, что Ларионовым С.А. денежные средства по указанной расписке займа были внесены на счет Плохих И.В., или предоставлены ей иным другим способом, суду также не представлено. Представленные Ларионовым С.А. в материалы дела выписки из банков по лицевым счетам на его имя не подтверждают факт передачи денежных средств истцу.

Более того, истец в судебном заседании указывал, что расписка от дата написана ответчиком взамен иной расписки на 200 000 рублей, а эти денежные средства он давал в долг Плохих И.В. в период времени с 2017 по 2018 год.

По смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы. Ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

В данном случае ответчик Плохих И.В. факт написания расписки от дата не оспаривала, но в то же время ссылалась на то, что указанные в ней денежные средства она не получала, что написала расписку под давлением Ларионова С.А., с целью того, чтобы он перестал ее преследовать.

Суд также учитывает, что Ларионов С.А. и Плохих И.В. с 2012 по 2017 год были в отношениях, проживали совместно. Вели общее хозяйство.

В 2017 году отношения прекращены по инициативе Плохих И.В., так как дата Ларионов С.А. в ходе ссоры умышленно причинил Плохих И.В. телесные повреждения средней тяжести, в связи, с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое в последующем было прекращено в связи с примирением сторон.

Кроме того, в материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Ларионова С.А. по заявлениям Плохих И.В., что также свидетельствует о неприязненных отношениях между сторонами.

Таким образом, оценивая текст расписки, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт заключения договора займа между сторонами на указанную в иске сумму, природу займа также установить не удалось.

При этом суд учитывает, что из положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств может быть представлена расписка или мной документ, то есть, с точки зрения законодателя, в данном случае расписка является самодостаточным документом, не требующим иных доказательств факта передачи и принятия денежных средств под условие их возврата.

Допустимых доказательств того, что указанный долговой документ составлен в связи с обстоятельствами, указанными в иске суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 170 000 руб.

В связи с тем, что требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 25 531 рубль 17 копеек, государственной пошлины в размере 5 110 рублей 62 копейки, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также почтовых расходов являются производными от основного требования, у суда также отсутствуют основания для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    решил:

В удовлетворении исковых требований Ларионова С. А. к Плохих И. В. о взыскании долга по договору займа (по расписке) и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

    Судья                            Н.В. Кулиева