Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2018 ~ М-1461/2018 от 25.07.2018

К делу № 2-1486/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года                                  г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего                                           Ремизовой А.Б.,

секретаря                                     Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Дорониной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Дорониной Е.Н.о взыскании задолженности в размере 531 298 руб. 45 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 512 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк). 05.12..2014 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № 204866770. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в размере 358 993 руб. под 32% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «раздела Б» Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.09.2013 г., на 02.07.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1 623 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 13.07.2013 г., на 02.07.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1 692 дней.Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 164 250 руб. По состоянию на 02.07.2018 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 531 298 руб. 45 коп., из них: просроченная ссуда 337 709 руб. 67 коп., просроченные проценты46 385 руб. 41 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 82 451 руб. 54 коп., штрафные санкции за просрочку уплатыпроцентов64 751 руб. 83 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, в соответствии с текстом искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Доронина Е.Н. в судебное заседание не явилась,о месте и времени его проведения была уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В суд поступило ходатайство ее представителяоб уменьшении взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк).

05.12..2014 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) <№>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в размере 358 993 руб. под 32% годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не отрицался ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «раздела Б» Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.09.2013 г., на 02.07.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1 623 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 13.07.2013 г., на 02.07.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1 692 дней.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 02.07.2018 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 531 298 руб. 45 коп., из них: просроченная ссуда 337 709 руб. 67 коп., просроченные проценты 46 385 руб. 41 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 82 451 руб. 54 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 64 751 руб. 83 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 года № 80-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова. А.И., БухтияроваИ.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как видно из иска просроченная задолженность ответчика по основному долгу составляет 337 709 руб. 67 коп. и проценты по договору составляют 46 385 руб. 41 коп.., всего 384 095 руб. 08 коп.

При этом, истцом исчислена неустойка за период с 13.07.2013 г., то есть сразу после возникновения просрочки исполнения обязательств, в общей сумме 147 203 руб. 37 коп. (82 451 руб. 54 коп. + 64 751 руб. 83 коп.)

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 147 203 руб. 37 коп. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства на сумму в 384 095 руб. 08 коп., составляя почти четыре десятых части долга.

Кроме того, как указывает истец в иске, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика возникла еще в 2013 г., то есть вышел за разумные рамки и злоупотребил правом, не обратившись в суд ранее.

Более того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной от 10,5 % до 8,5 % годовых, тогда как истцом в расчет заявлена неустойка равная 120 % годовых, что явно несоизмеримо последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из периода просрочки, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 8 200 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 6 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцам при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в общей сумме 8 512 руб. 98 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Дорониной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с Дорониной Елены Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк»задолженность в размере 398 695 руб. 08 коп., состоящую из просроченной ссуды 337 709 руб. 67 коп., просроченных процентов в размере 46 385 руб. 41 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 8 200 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 6 400 руб.

Взыскать с Дорониной Елены Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере8 512 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: