Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2021 (2-550/2020;) ~ М-527/2020 от 25.11.2020

Дело № 2-22/2021

УИД 25RS0022-01-2020-001087-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                       25 января 2021 года

Октябрьского района Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

с участием представителя истца Галкиной Л.Д.,

представителя третьего лица Исаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. к Акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Г.Н.. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – АО «Примавтодор») о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с приобретением аппарата на нижние конечности и туловище и урологических вкладышей, в обоснование которого указала следующее. В результате полученной спинальной травмы и перелома ключицы она признана инвалидом 1 группы третьей степени, имеет ограничение способности к трудовой деятельности. Продолжает лечение и несет материальные затраты в связи с полученной травмой. Просит взыскать с ответчика в возмещение затрат на лечение 164091,0 рублей.

В судебном заседании представитель истца Галкина Л.Д. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без своего участия. В письменных возражениях на иск указал, что истец не представила документы, подтверждающие предоставленные услуги, которые составляют затраты, понесенные за медицинскую комиссию в размере 500 рублей. Необходимость в медицинских товарах, за возмещением расходов на приобретение которых истец обратилась с суд, не подтверждена рецептами врачей. Кроме того, отдаленность приобретения медицинских товаров приводит к их удорожанию до 60% за счет расходов на оплату услуг по доставке. Невозможность приобретения товаров по более низким ценам путем покупки в Приморском крае истец не подтверждает. Как следует из отзыва Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Г.Н. состоит на учете в Филиале № как нуждающаяся, в том числе, в обеспечении техническими средствами реабилитации, такими как подгузники для взрослых. Урологические вкладыши в перечне TCP в ИПР Г.Н. отсутствуют, поскольку не подлежат обеспечению Приказом № 214н (действовавшим по 25.03.2018) и Приказом №86н (действующим с 26.03.2018). Однако, в случае приобретения Г.Н. урологических вкладышей, она вправе обратиться в ФСС РФ за компенсацией понесенных затрат из расчета 90 урологических вкладышей в месяц при приобретении до 12.07.2016 и 60 урологических вкладышей в месяц при приобретении после 12.07.2016, при условии предоставления подтверждающих документов. За компенсацией самостоятельно приобретенных технических средств реабилитации - подгузников для взрослых или урологических вкладышей (вместо подгузников) Г.Н. в филиал № в 2016, 2017, 2018 годах не обращалась. Поскольку компенсация инвалиду приобретенных технических средств реабилитации предусмотрена федеральным законодательством и выплачивается территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, ответчик считает заявленные Г.Н. требования к АО «Примавтодор» необоснованными. Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 01.06.2009 установлено наличие вины в дорожно-транспортном происшествии и наступивших после него последствиях в равной степени как истца Г.Н., так и ответчика АО «Примавтодор». Вследствие чего, намерение Г.Н. взыскать понесенные затраты с АО «Примавтодор» в полном объеме безосновательны, так как распределение расходов производится в равных долях. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ГУ – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № Исакова Т.А. поддержала письменный отзыв на иск, в котором указано следующее. Согласно индивидуальной программе реабилитации (ИПР) Г.Н. положены, в том числе, такие технические средства реабилитации, как подгузники для взрослых: ИПР от 24.04.2019 – 2 штуки в сутки. Урологические вкладыши в перечне технических средств реабилитации в индивидуальной программе реабилитации, указанных Г.Н., отсутствуют, поскольку не подлежат обеспечению Приказом № 86н. В случае приобретения Г.Н. урологических вкладышей, она вправе обратиться в ФСС РФ за компенсацией понесенных затрат из расчета 2 урологических вкладыша в сутки, при наличии подтверждающих расходных документов и условии необеспечения подгузниками за период пользования самостоятельно приобретенными урологическими вкладышами. В 2020 году Г.Н. была обеспечена подгузниками: 13.03.2020 – в количестве 300 шт. на 150 суток (по ИПР от 24.04.2019), то есть по 09.08.2020; 06.11.2020 – в количестве 480 шт. на 240 суток (по ИПР от 24.04.2019), то есть по 03.07.2021. За компенсацией за самостоятельное приобретение технического средства реабилитации – подгузников для взрослых или урологических вкладышей (вместо подгузников) Г.Н. в филиал № в 2020 году не обращалась. Действующей программой реабилитации инвалида от 24.04.2019 нуждаемость Г.Н. в аппарате на нижние конечности и туловище (ортез) отсутствует, в связи с чем у Филиала № отсутствует обязанность в обеспечении указанным техническим средством реабилитации Г.Н., а также обязанность компенсировать расходы за самостоятельное приобретение указанного технического средства реабилитации.

Судебное разбирательство проведено без участия прокурора, который извещен о времени и месте его проведения.

Изучив заявленные требования, доводы сторон, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2007 около 08 часов 30 минут, Г.Н. управляла принадлежащим ей автомобилем и двигалась по автодороге из <адрес> в <адрес>, на седьмом километре указанной дороги автомобиль занесло на скользком участке, произошло опрокидывание транспортного средства, в результате ДТП Г.Н. получила телесные повреждения.

    Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 01.06.2009 с ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу Г.Н. взыскано в возмещение причиненного ущерба 216573,50 рублей, расходы на лечение 27574,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4141,48 рублей.

В последующем Г.Н. неоднократно обращалась в суд с исками о взыскании ущерба, возникшего в связи с вышеуказанным ДТП, и связанного с необходимостью приобретения медицинских товаров, лекарственных средств и прохождения лечения, в связи с установленным фактом причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло, в том числе, по вине ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оценивая доводы ответчика о необходимости учета вины истца в ДТП, суд исходит из требований пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 24 ноября 2015 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» данный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 2 названного закона установлено, что под социальной защитой инвалидов понимается система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии с Порядком выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 57н (далее - Порядок выплаты компенсации), компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-р, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 86н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 марта 2018 г., регистрационный № 50338), с изменениями, внесенными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 6 мая 2019 г. № 307н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 31 мая 2019 г., регистрационный № 54799), включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.

Размер компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оплаченную за счет собственных средств услугу по ремонту технического средства реабилитации определяется путем сопоставления наименования технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом за собственный счет, и вида технического средства реабилитации, предусмотренных вышеназванной классификацией (пункт 3).

Таким образом, указанный выше закон и изданные в соответствии с ним подзаконные акты, определяют объем мер социальной поддержки инвалидов со стороны государства, включая порядок определения размера компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации, что не может рассматриваться как ограничение прав потерпевших на получение возмещения с причинителя вреда в части, превышающей возмещение, предоставленное в соответствии с названным выше законом и иными нормативными актами по социальному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Ранее состоявшимися судебными решениями, принятыми по гражданским делам с участием этих же сторон установлено, что в результате полученных травм Г.Н. установлена 1 группа инвалидности бессрочно, истец продолжает нести расходы в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии спинальной травмой, что приводит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении расходов на реабилитацию, назначение которой подтверждено рекомендациями врачей, а также расходов на приобретение прокладок впитывающих (урологических).

Выпиской из медицинской карты дневного стационара поликлиники Центра восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ № за период лечения с 06.08.2019 по 23.08.2019 Г.Н. рекомендовано использование технического средства реабилитации – корсета грудо-поясничного сильной фиксации, параподиум, ходунки, шагоход.

На основании договора поставки № от 27.08.2020, ООО «Медорт Евразия» обязалось передать, а покупатель Г.Н. - принять и оплатить аппарат на нижние конечности и туловище (ортез) (Динамический параподиум PD180), стоимостью 160 000 рублей.

Приобретение истцом указанного аппарата подтверждено счетом на оплату № УТ-95 от 27.08.2020, кассовым чеком от 10.09.2020, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 09.09.2020 на сумму 160000 рублей.

Факт нуждаемости заявителя в несении дополнительных расходов судом под сомнение не поставлен, разумность расходов не опровергнута, возможность получения технического средства реабилитации и лечения иным распространенным и менее затратным способом не установлена.

В обоснование возражений на иск ответчиком не представлены доказательства необоснованности и неразумности понесенных истцом расходов, связанных с приобретением указанного технического средства реабилитации.

В пункте 8 раздела «Технические средства реабилитации» Приказа Минтруда России от 13 февраля 2018 г. № 86н «Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-р» перечислены протезы и ортезы, в частности № 8-09-43 - аппарат на нижние конечности и туловище (ортез) - аппарат на нижние конечности с полукорсетом; аппарат на нижние конечности с полукорсетом, в том числе обеспечивающий реципрокную походку; аппарат на нижние конечности и туловище; «динамический параподиум».

Действующая программа реабилитации инвалида от 24.04.2019 не обеспечивает истца данным техническим средством реабилитации, нуждаемость в использовании которого показана Г.Н.

По изложенному, взысканию с ответчика подлежат дополнительно понесенные истцом расходы на приобретение технического средства реабилитации - аппарата на нижние конечности и туловище (ортез) (Динамический параподиум PD180), стоимостью 160 000 рублей, а также комиссия банка за выполнение операции по переводу денежных средств продавцу при оплате стоимости товара по договору поставки № от 27.08.2020 в размере 500 рублей, что подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн от 09.09.2020 №.

Как установлено судом, Г.Н. не была обеспечена подгузниками за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ фондом социального страхования, однако их приобретение являлось для истца необходимостью с учетом характера полученной травмы и невозможностью самостоятельного передвижения.

Расходы, понесенные истцом на приобретение прокладок впитывающих (урологических) (в исковом заявлении именуемых урологические вкладыши), подтверждаются: товарным чеком ООО «Фарм» № от 17.08.2020 и кассовым чеком от 17.08.2020 на сумму 969,30 рублей; товарным чеком ООО «Фарм» № от 18.09.2020 и кассовым чеком от 18.09.2020 на сумму 1438,20 рублей (1442,70 рублей (итоговая сумма по чеку)-4,50 рублей (стоимость пакета)); товарным чеком ООО «Фарм» № от 17.10.2020 и кассовым чеком от 17.10.2020 на сумму 1188,0 рублей, и составляют 3595,50 рублей (представленный истцом в этой части расчет проверен судом и признан неправильным).

В то же время суд принимает во внимание, что истец имеет право на компенсацию ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № за самостоятельное приобретение технического средства реабилитации, в частности прокладок впитывающих (урологических), поименованных в товарных чеках № от 17.08.2020, № от 18.09.2020, № от 17.10.2020, в общем размере 3328,95 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на приобретение прокладок впитывающих (урологических) в размере, превышающем указанное возмещение - 266,55 рублей (3595,50 - 3328,95).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4415,33 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска. Исходя из требований п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального округа Приморского края.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу Г.Н. в возмещение вреда 160766,55 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального округа Приморского края в размере 4415,33 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                  Р.Н.Задесенец