Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-9/2018 от 11.01.2018

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Судья Николаевского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Байдакова Любовь Анатольевна,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

    представителя потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО3,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении детей 2009 г.р. и 2014 г.р., работающего грузчиком производственного цеха <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22:47 часов ФИО2, находясь на территории <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил хищение трёх банок фасованной сметаны 15% в пластиковой таре, объёмом 0,4 кг, стоимостью 45 рублей за одну банку, и одного пакета молока «Из Николаевки» 3,2%, объёмом 0,9 л, стоимостью 45 рублей, тем самым причинив материальный ущерб <данные изъяты> на сумму 180 рублей.

По данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по окончании которого был составлен протокол об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что он работает в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов, после окончания рабочего дня он прошёл через проходную и пошёл домой через лесонасаждение, расположенное рядом с территорией <данные изъяты>». Увидев лежащую на дороге готовую продукцию <данные изъяты>», он решил забрать её себе. Достав из пакета своё рабочее трико, он стал засовывать в штанину банки фасованной сметаны в пластиковой упаковке и пакет молока. В этот момент к нему подошёл руководитель отдела экономического контроля ФИО3 и, утверждая, что это он похитил данную продукцию, предложил пройти на проходную, чтобы во всём разобраться.

Поскольку он отказался выполнить предъявленное требование, ФИО3 вызвал сотрудников полиции.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО3, явившийся к судье для участия в рассмотрении дела, пояснил, что он работает руководителем отдела экономического контроля в <данные изъяты>» и в его обязанности входит, в том числе, предотвращение хищения товарно-материальных ценностей с предприятия. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочей смены, он проследил за вышедшим через проходную ФИО2, который ранее неоднократно был замечен в хищении готовой продукции <данные изъяты>». Увидев, как ФИО2 складывает в пакет своё рабочее трико, в котором находились три упаковки сметаны и пакет молока, он предложил последнему пройти с ним на проходную, чтобы разобраться в произошедшем. Поскольку ФИО2 отказался выполнить его требование, он вызвал сотрудников полиции, в присутствии которых ФИО2 признался в содеянном.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении административного дела, ФИО2 каких-либо ходатайств, в том числе, о желании воспользоваться помощью защитника, не заявлял.

Выслушав ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судья считает виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, установленной.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события вменяемого административного правонарушения, и содержащем описание обстоятельств произошедших событий, рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, а также самого ФИО2, сведениями о стоимости похищенного.

Суд признаёт указанные доказательства допустимыми, в связи, с чем квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение хищения готовой продукции <данные изъяты>», опровергаются собранными по делу доказательствами, и не могут быть приняты во внимание ввиду того, что они противоречат первоначальным объяснениям ФИО2, который после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени он вышел через проходную и пошёл домой. На тропинке в лесонасаждении, расположенном рядом с территорией ООО «МК Николаевский», в траве находилось заранее оставленное ему его трико, в котором находились один пакет молока и три банки сметаны, которые для него ранее приготовил человек, с которым он договорился о выносе продукции. После того, как он поднял заранее оставленную для него молочную продукцию и направился к себе домой, его остановил ФИО3 и потребовал показать пакет. Впоследствии были вызваны сотрудники полиции. Факт предвзятости руководителя отдела экономического контроля <данные изъяты>» ФИО3 имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, является голословным.

При назначении ФИО2 административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Смягчающим ответственность ФИО2 обстоятельством судья считает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств судьёй не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 7.27, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления о наказании в законную силу. В случае неуплаты в установленный законом срок, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ ОАП к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2-х кратной суммы неуплаченного штрафа, либо в виде административного ареста сроком до 15 суток. Копия квитанции подтверждающей оплату административного штрафа предоставляется в суд.

Расчётный счёт – 40№ ГРКЦ Банка России по <адрес>; ИНН 3418100630; КПП 341801001; БИК 041806001; код ОКТМ 18636000; КБК:18№; Получатель: ОМВД России по <адрес>. Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии с положением ст.31.5 КОАП РФ уплата административного штрафа с учётом материального положения виновного лица может быть рассрочена на срок до 3 - месяцев.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                           Л.А. Байдакова