Решение по делу № 2-107/2013 (2-2844/2012;) ~ М-2626/2012 от 26.10.2012

Дело № 2-107\2013 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года      г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Е.В. к Шишко Н.В., Шишко В.П., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелева Е.В. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: /адрес/.

Ответчик Шишко Н.В. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: /адрес/ В указанной квартире зарегистрирован и проживает Шишко В.П..

По утверждению истицы, в период с /дата/ 2012года по /дата/ 2012года, произошел залив горячей водой квартиры, принадлежащей Кошелевой Е.В., по вине владельцев квартиры /номер/ (собственник Шишко Н.В., проживает и зарегистрирован в квартире Шишко В.П.).

/дата/ 2012года комиссия РЭУ «Клинский» произвела осмотри поврежденной квартиры и составило акт осмотра. Причиной залива послужило халатное отношение с сантехническим оборудованием. В результате залива квартиры истице был причинен материальный ущерб, состоящий из восстановительной стоимости ремонта квартиры, сметная стоимость суммы ущерба составляет /сумма/, что подтверждено отчетом /номер/ от /дата/ 2012года независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного жилой квартире заливом.

В судебном заседании представитель истицы Кошелевой Е.В., Шумская Е.Ф., поддержала иск о возмещении материального ущерба, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. Просила взыскать сумму ущерба, возместить все судебные расходы по делу, оплатить расходы на представителя и компенсировать истице моральный вред.

Представители ответчика Шишко В.П., адвокат Рублева М.М. и Борисова С.Ю., иск не признали, представили суду письменные объяснения по иску. Свои возражения обосновали тем, что представленный в дело акт осмотра /номер/ от /дата/ 2012года не может служить основанием утверждения о виновности Шишко В.П. в заливе квартиры истицы. В данном акте указано, что был произведен осмотр не квартиры /номер/, принадлежащей истице, а квартиры /номер/, которая находится в другом подъезде. В акте отражено, что «сантехническое оборудование, в кв. /номер/, находилось в исправном состоянии, утечек нигде нет». Не указано, что в квартире /номер/ имеется наличие следов протекания воды, вообще не указано, имеются ли следы того, что вода протекла именно из ванной комнаты квартиры /номер/, также нет указаний на наличие мокрого пола или других объективных данных, свидетельствующих о протечке воды из квартиры на нижние этажи. В акте не отражено, исследовалась ли квартира, расположенная на втором этаже. Представители ответчика считают, что представленный акт не является достоверным и объективным доказательством наличия вины Шишко В.П. в произошедшем заливе квартиры /номер/. Истица зная, кто является собственником квартиры, не поставила в известность Шишко Н.В., его не приглашали ни на проведение осмотра, ни на проведение экспертизы. Телеграмма с вызовом на экспертизу была направлена Шишко С.В., который отношения к данной квартире не имеет, приходится сыном Шишко В.П.. Телеграмма ему не была доставлена, поэтому он не имел возможности поставить в известность собственника квартиры и своего отца о предстоящей экспертизе.

Выводы эксперта о повреждении бытовой техники (стиральной машины) сделаны путем визуального осмотра, без должного заключения специалистов. Владелец квартиры со второго этажа с /дата/ 2012года не предъявлял претензий владельцам квартиры /номер/. Кошелева в указанной квартире не проживает, в связи с чем, указать, когда произошел залив, достоверно не может. В указанном доме по стояку производили замену канализационных труб, Кошелева не давала своего согласия, т.к. у нее там все заложено плиткой, которую пришлось бы вскрывать, на данный предмет никто никаких исследований в квартире Кошелевой не производил. Представители ответчика Шишко В.П. считают, что в иске должно быть отказано.

Выслушав стороны, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, суд полагает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд, при вынесении решения, исходит из того, что вина ответчиков в причинении ущерба истице в результате залива квартиры, не доказана.

В обоснование своих доводов истица ссылается на акт /номер/ от /дата/ 2012года, представленный в материалах дела. Однако как следует из этого документа, на основании этого акта был произведен осмотр квартиры /номер/ д. /номер/ в /адрес/ (л.д.61).

Согласно копии финансового лицевого счета по состоянию на /дата/ 2012года, Кошелева Е.В. проживает по другому адресу, а именно: /адрес/ (л.д.63), поэтому непонятно, почему в основу своих требований она ссылается на акт об обследовании квартиры /номер/. Акт на квартиру /номер/ появился только /дата/ 2012года, на повторном осмотре, тогда где акт первичного осмотра данной квартиры от /дата/ 2012года.

Кроме того, в своем иске Кошелева Е.В. указывает, что причиной залива послужило халатное отношение к сантехническому оборудованию в квартире /номер/, где проживает Шишко В.П.. В акте указано, что «с /дата/ 2012г. на /дата/ 2012года, в результате халатного отношения с сантехническим приборами в квартире /номер/, произошел перелив горячей воды через ванную», однако в этом же акте, также записано, «что трубы и сантехническое оборудование в квартире /номер/ в исправном, рабочем состоянии, утечек нигде нет». Суд полагает, что одна запись противоречит другой. В судебном заседании был допрошен, в качестве свидетеля, К.., техник-смотритель РЭУ «Клинский», который пояснил, что получив заявление от Кошелевой о заливе ее квартиры, они осмотрели квартиры /номер/ и /номер/. В квартире /номер/, на третьем этаже, протечек не было, сантехника в порядке, влажный пол, лежала тряпка под ванной. Свидетель предположил, что дедушка открыл воду в ванную, был перелив через ванную или повернул кран в другую сторону, вода лилась на пол. Кран рассчитан два объекта. Пол был влажный, как будто помыли полы. В коридоре линолеум был сухой. Жильцы квартиры на втором этаже отказались от претензий. Если обои отслоились, значит, текла горячая вода. Техник смотритель посчитал, что эти подробности не должны отражаться в акте. Кроме того, свидетель пояснил, что на первичном осмотре /дата/ 2012года Т., начальник РЭУ «Клинский», не присутствовала, не осматривала квартиры, только подписала акт от /дата/ 2012года.

Суд приходит к выводу, что не представлены доказательства того, что именно по вине ответчиков произошел залив квартиры /номер/ в /адрес/. При вынесении решения, суд не может принять во внимание акт /номер/ от /дата/ 2012года, поскольку акт составлен на квартиру /номер/ д./номер/, /адрес/, тогда как истица проживает в квартире /номер/ д. /номер/ /адрес/, непонятно, как ответчики могли залить квартиру, находящуюся, явно, в другом подъезде. Кроме того, данный акт содержит противоречивые данные, почему произошел залив квартиры и кто виновник этого. Суд полагает, что доводы техника смотрителя о том, что возможно произошел перелив через ванну, построены на его предположениях. Кроме акта, других документов, подтверждающих вину Шишко в произошедшем заливе, суду не представлено. Суд отклоняя акт осмотра квартиры после ее залива, учитывает и то обстоятельство, что акт был подписан Т.., которая на осмотре не присутствовала. Суд полагает, что не доказано противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

Суд полагает, что факт причинения материального ущерба истице в результате залива ее квартиры, в судебном заседании, не нашел своего подтверждения, не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях ответчика, что именно по вине ответчика Шишко В.П. произошел залив квартиры истицы, а потому нет оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба. Суд не может принять за основу представленные истицей документы. Ответчиков на осмотр квартиры не приглашали, они не были извещены надлежащим образом об осмотре квартиры экспертом. Данных суду об извещении ответчиков надлежащим образом, не представлено.

Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

Суд полагает, что доводы истицы построены на предположениях, что Шишко В.П. старый человек, повернул кран не в ту сторону, либо забыл закрыть воду, и вода потекла через край. Доказательств данным доводам суду не представлено. Поскольку суд отказал истице во взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, то нет оснований для взыскания судебных расходов по данному делу, а также расходов на представителя, которые производны от основного требования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «обязанность компенсации морального вреда возлагается на нарушителя, если нарушены личные неимущественные права гражданина, а также в случаях, предусмотренных законом».

Согласно нормам действующего законодательства компенсация морального вреда по данным иском законом не предусмотрена.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 194,197-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошелевой Е.В. к Шишко Н.В., Шишко В.П., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и о возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/..

Судья     Н.Ф. Коренева