Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2990/2016 ~ М-2575/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-2990/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                  23 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре – Ерофееве В.А.

с участием:

представителя истца помощника прокурора Кировского района г. Красноярска – Бажанова Д.А.,

ответчика Москалевой Т.В.

представителей третьих лиц:

Отдела опеки и попечительства администрации Кировского района г. Красноярска Михайловой Л.А.

МБУ СО «Городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток»» - Михайловой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Красноярска действующего в защиту прав и интересов несовершеннолетних Москалев А.С., Москалев И.В. (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к Москалева Т.В. о восстановлении жилищных прав, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в интересах несовершеннолетних Москалева А.С. и Москалева И.В. обратился в суд с иском к Москалевой Т.В. с требованием о взыскании в пользу каждого из несовершеннолетних денежной компенсации в размере по 333333,33 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению несовершеннолетнего Москалева А.С. о нарушении его и его брата Москалева И.В. жилищных прав их матерью Москалевой Т.В.

В ходе проверки было установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ МО «город Красноярск» в лице департамента муниципального имщества и земельных отношений администрации г. Красноярска в собственность Москалевой Т.В. (ответчик), Москалева И.В. (истец) и Москалева А.С. (истец) передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из двух комнат общей площадью 42 кв.м., жилой – 25,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Москалевой Т.В. администрацией Кировского района г. Красноярска выдано распоряжение о предварительном разрешении Москалевой Т.В. дачи согласия на отчуждение 1/3 доли принадлежащей Москалеву А.С. и 1/3 доли принадлежащей Москалеву И.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с условием приобретения Москалевой Т.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и оформления по 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение за несовершеннолетними.

ДД.ММ.ГГГГ Москалева Т.В. осуществила реализацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за 1000000 рублей, однако иное жилье, в том числе по адресу: <адрес> не приобрела, до настоящего времени не приобрела, нарушив тем самым права несовершеннолетних детей Москалева А.С. и Москалева И.В.

Учитывая, что Москалева Т.В., как законный представитель несовершеннолетних Москалева А.С. и Москалева И.В., имела право распоряжаться имуществом несовершеннолетних детей исключительно в их интересах, а так же поскольку доли по 1/3 в жилом помещении по адресу: <адрес> принадлежали несовершеннолетним, то по мнению прокурора вырученные денежные средства с продажи данного имущества так являются личной собственностью несовершеннолетних и подлежат взысканию с ответчика по 333333,33 рублей в пользу каждого несовершеннолетнего.

В судебном заседании помощник прокурора Бажанов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Москалева Т.В. в судебном заседании суду пояснила, что вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства она потратила на личные нужды, при этом никаких дорогостоящих вещей, недвижимого имущества она не приобретала, денежные средства на счета несовершеннолетних детей Москалева А.С. и Москалева И.В. не вносила, наличными средствами последним не передавала. В настоящее время денежные средства у неё отсутствуют, исполнить требования прокурора Кировского района г. Красноярска не представляется возможным, никакого недвижимого или движимого имущества она в собственности не имеет. При этом Москалева Т.В. заявленные требования прокурора признала в полном объеме, о чем предоставила суду соответствующее заявление о признании исковых требований.

Представители третьих лиц: Отдела опеки и попечительства администрации Кировского района г. Красноярска Михайлова Л.А. и МБУ СО «Городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток»» - Михайлова Н.С. в принятии решения по данному спору полагались на усмотрение суда, пояснили, что в настоящее время дети Москалев А.С. и Москалев И.В. находятся на полном государственном обеспечении в МБУ СО «ГСРЦ «Росток», готовятся документы для обращения в суд с целью лишения ответчика Москалевой Т.В. родительских прав в отношении несовершеннолетних Москалева А.С. и Москалева И.В.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Октябрьского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и времени его проведения надлежащим образом, согласно поступившего ходатайства просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося представителя отдела опеки и попечительства Октябрьского района г. Красноярска на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу предписаний ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" N 48-ФЗ от 24.04.2008 года опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В судебном заседании установлено, что матерью несовершеннолетних Москалева А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Москалев И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ответчик Москалева Т.В., что подтверждается свидетельствами о рождении Москалева А.С. и Москалева И.В.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения в собственность граждан МО «город Красноярск» в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска безвозмездно передало в собственность Москалевой Т.В., Москалева И.В. и Москалева А.С. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из двух комнат общей площадью 42 кв.м., жилой – 25,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Москалева Т.В. обратилась в администрацию Кировского района г. Красноярска с заявлением на выдачу предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества принадлежащего несовершеннолетним Москалеву А.С. и Москалеву И.В. по 1/3 доли каждому – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для приобретения квартиры большей площадью, расположенной по адресу: <адрес> с последующим оформлением права собственности на данное жилое помещение на несовершеннолетних Москалева А.С. и Москалева И.В. в размере не менее отчуждаемой доли.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Москалевой Т.В. администрацией Кировского района г. Красноярска выдано распоряжение о предварительном разрешении Москалевой Т.В. дачи согласия на отчуждение 1/3 доли принадлежащей Москалеву А.С. и 1/3 доли принадлежащей Москалеву И.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с условием приобретения Москалевой Т.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и оформления не менее чем по 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение за несовершеннолетними.

ДД.ММ.ГГГГ Москалева Т.В. на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, так же действуя от имени несовершеннолетних Москалева И.В. и Москалева А.С. произвела отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за 1000000 рублей в пользу Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доказательств приобретения Москалевой Т.В. иного жилого помещения, с закреплением в нем доли в праве несовершеннолетних Москлевых А.С. и И.В. ответчиком в материалы дела не представлено, судом не установлено и не оспаривается самой ответчицей.

В судебном заседании так же со слов ответчика Москалевой Т.В. было установлено, что последняя вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства потратила на личные нужды, при этом никаких дорогостоящих вещей, недвижимого имущества она не приобретала, денежные средства на счета несовершеннолетних детей Москалева А.С. и Москалева И.В. не вносила, наличными средствами последним не передавала. В настоящее время денежные средства у неё отсутствуют, исполнить требования прокурора Кировского района г. Красноярска она не в состоянии в связи с отсутствием денежных средств, никакого недвижимого или движимого имущества она в собственности не имеет.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что на основании постановления администрации Октябрьского района г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Москалевой Т.В. начата процедура по лишению её родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Москалева А.С. и Москалева И.В., несовершеннолетние находятся на полном государственном обеспечении и проживают в МБУ СО «Городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток»» на основании распоряжений администрации Октябрьского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворении заявленные требования прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах несовершеннолетних Москалева А.С. и Москалева И.В. суд руководствуется следующим.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Положения п. 1 ст. 18 и п. 2 ст. 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года возлагают на родителя (родителей) основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития.

Согласно п. 1 ст. 3 "Конвенции о правах ребенка", во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 3 Постановления от 8 июня 2010 года N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу ст. 38 ч. 2 Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П в силу ст. ст. 38, 40 во взаимосвязи со ст. 17 Конституции Российской Федерации родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст. ст. 55, 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 38 Конституции Российской Федерации.

По смыслу данных статей Конституции Российской Федерации при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов детей при наличии спора о праве, в конечном счете, должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Таким образом, анализируя вышеизложенные положения закона, правовые позиции и установленные судом обстоятельства, а так же учитывая полное признание заявленных исковых требований Москалевой Т.В. суд приходит к выводу о том, что ответчик Москалева Т.В., осуществляя свои обязанности родителя недобросовестно, отчуждая квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за сумму 1000000 рублей, в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, действовала не в интересах несовершеннолетних детей Москалева А.С. и Москалева И.В., в связи с чем суд полагает, что заявленные прокурором Кировского района г. Красноярска в интересах несовершеннолетних Москалева А.С. и Москалева И.В. требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из несовершеннолетних по 333333,33 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, принимая указанное решение суд принимает во внимание то обстоятельство, что прокурором иных требований, в том числе о признании сделки недействительной и применении ее последствий не заявлено, а на проданную Москалевой Т.В. квартиру в настоящее время в порядке перепродажи зарегистрирован переход права собственности в пользу третьих лиц, не являвшихся стороной договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9866,67 рублей, от уплаты которой при подаче иска прокурор Кировского района г. Красноярска был освобождён, подлежит взысканию с ответчика Москалевой Т.В. в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Москалева Т.В. в пользу несовершеннолетних Москалев А.С. и Москалев И.В. денежную компенсацию в размере 666666 рублей 66 копеек, то есть по 333333 рубля 33 копейки в пользу каждого, а так же государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 9866 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                     Н.А. Макарова