Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2011 ~ М-490/2011 от 28.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск17 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Раицкого А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю.

при секретаре Радыгиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камбалиной К.И., Домненко М.А. к Шабалину С.А. о признании права собственности в порядке наследования, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, и встречному иску Шабалина С.А. к Камбалиной К.И., Домненко М.А. об определении супружеской доли в наследственном имуществе и признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Камбалина К.И., Домненко М.А. обратились в суд с указанным иском к ответчику Шабалину С.А. просят признать право собственности в равных долях за Камбалиной К.И., Домненко М.А. на квартиру по адресу: <адрес>, признать Шабалина С.А. прекратившим право пользования указанной квартирой и выселении. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шабалиным С.А. и К (умершей матерью истцов) заключен брак, супруге присвоена фамилия «Ш». ДД.ММ.ГГГГ умер С, являющийся отцом Ш /матери истцов/. После его смерти, Ш вместо ее доли в наследстве У (супруга С) приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Указанную квартиру Ш завещала истцам в равных долях. Истцы считают, что спорная квартира не может являть совместной собственностью Шабалина С.А. и Ш, поскольку квартира полностью приобретена в счет наследственной доли Ш после смерти ее отца С, никаких совместных денежных средств Шабалин С.А. и Ш на приобретение квартиры не расходовали. Сама Ш спорную квартиру считала своей личной, в связи с чем, составила завещание ДД.ММ.ГГГГ Ш умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери, истцы стали ухаживать за квартирой, однако ответчик стал чинить препятствия в пользовании квартирой, сменил замки, не пускает истцов в квартиру, удерживает личные вещи Камбалиной К.И. и документы на квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ Камбалина К.И. вынуждена проживать в квартире брата. Истцы считают, что им как наследникам – собственникам спорного жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения данной квартирой.

В ходе судебного процесса Шабалин С.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Камбалиной К.И., Домненко М.А., просит определить за ним супружескую долю в размере 1/2 в наследственном имуществе, состоящем из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также признать недействительным завещание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, составленное Ш ДД.ММ.ГГГГ в пользу Камбалиной К.И. и Домненко М.А., указав, что спорное жилое помещение приобретено на совместные супружеские денежные средства. Ш злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем, у нее развились различные заболевания. Полагает, что при составлении завещания Ш действовала в болезненном состоянии, таким образом, последняя не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Камбалина К.И. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, дала объяснения, содержание которых аналогично изложенному в исковых требованиях по правовому обоснованию, дополнительно сообщила суду, что она и ее брат Домненко М.А., до настоящего времени не вступили в права наследования по завещанию, поскольку ответчик Шабалин С.А. претендует на обязательную долю наследства, оставшегося после смерти их матери, Ш, как переживший супруг. Просила отклонить встречные исковые требования ответчика, поскольку они являются незаконными. Ш отказалась от наследства оставшегося после смерти ее отца в пользу У, взамен на это У купила ей квартиру, о чем распорядился еще при жизни дедушка С и так решила семья деда. Ответчик нигде длительно никогда не работал, злоупотребляет спиртными напитками, за квартиру и телефон платила бабушка У и даже лекарства покупала Ш После того, как Шабалин С.А. узнал, что спорную квартиру Ш завещала истцам, все документы на квартиру спрятал, стал чинить препятствия в проживании. Ответчик в квартиру не пускает, в связи с чем, Камбалина К.И. находится в затруднительном положении, проживала до последнего времени у брата, в настоящее время, Шабалин С.А. впустил в квартиру, но живет с подругой, так как боится ответчика, последний в свою очередь, без всяких законных оснований вселил в спорную квартиру и свою мать, у которой в «Черемушках» имеется в собственности еще 4-х комнатная квартира, просила разобраться в споре и вынести справедливое решение и восстановить права наследников имущества, которое являлось личной собственностью матери, которое досталось от деда по наследству.

Истец Домненко М.А. поддержал исковые требования, которые просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил отклонить встречные исковые требования Шабалина С.А., указал, что спорная квартира полностью и целиком приобретена на средства его деда С и это обстоятельство полностью доказано, спорная квартира должна принадлежать истцам, как наследникам и это вполне ясно указано в завещании его матери, ответчик Шабалин С.А. ни рубля не внес в указанную квартиру и незаконно на нее претендует, имея другое жилье у своей матери, где ранее и проживал, просил восстановить его права, как наследника.

Представитель истцов Варфоломеев Е.А., действующий на основании доверенностей от истцов /полномочий проверены судом/ поддержал доводы истцов и просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил отклонить встречные исковые требования Шабалина С.А., считает, что требования истцов законны и обоснованны, ответчик должен прекратить право пользования жилым помещением, в связи с чем, подлежит выселению, поскольку спорная квартира не может являться совместно нажитым имуществом супругов и это обстоятельство полностью доказано и не вызывает никаких сомнений. Так, Ш, являющаяся матерью истцов, умершая ДД.ММ.ГГГГ, после смерти своего отца, С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, получила наследство, от которого по решению всей семьи отказалась в пользу мачехи У, за что последняя, согласно семейной договоренности, вместо доли в наследстве приобрела Ш 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Это решение состоялось на семейном совете и это право семьи, где умер дед С, как распорядиться семейным имуществом. После смерти деда и оформления всех документов, У снимает крупную денежную сумму в банке и со свидетелями приобретает спорную квартиру для Ш, так как желал её супруг С, при жизни, с продавцом оговаривается ситуация покупки, а также об этом говорят многочисленные свидетели со стороны истца. Представитель истцов, обратил внимание, что дата смерти деда С, оформление наследства после смерти деда, снятие денежных средств в банке, общение с продавцом спорной квартиры, покупка спорной квартиры на деньги семьи умершего С, оформление квартиры на Ш, оставленное ею завещание только на детей, все эти указанные обстоятельства изложены хронологично, подтверждены документально и свидетельскими показаниями, являются достоверными и указывают только на одно, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом умершей Ш и ответчика Шабалина С.А. Таким образом, квартира была приобретена за счет наследственной доли после смерти отца Ш, в связи с чем, указанное спорное жилое помещение не может являться совместной собственностью ответчика и Ш Последняя ясно и уверенно завещала спорную квартиру истцам в равных долях, истцы являются надлежащими истцами, так как ответчик Шабалин С.А. препятствует пользованию завещанным имуществом, незаконно претендует на квартиру, в которую не вложил ни рубля, проживает вместе со своей матерью в спорной квартире, при этом, мать ответчика имеет в собственности еще 4-х комнатную квартиру, куда поселили своих родственников.

Ответчик Шабалин С.А. в суде просил в удовлетворении иска Камбалиной К.И., Домненко М.А. отказать, в связи с их незаконностью и необоснованностью. Дополнительно сообщил суду, что действительно, в спорной квартире проживает со своей матерью, истцов в квартиру не пускает, поскольку у него с ними сложились неприязненные отношения. Спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства с Ш, он не помнит какую часть денежных средств предоставлял для приобретения квартиры, но какие-то имеющиеся у него сбережения он вкладывал. Пока он не является собственником спорной квартиры, но состоит на регистрационном учете.

Представитель ответчика адвокат Анкудинов В.Э., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы ответчика и встречные требования, сообщив, что исковые требования Камбалиной К.И., Домненко М.А. являются необоснованными. Спорная квартира была приобретена в зарегистрированном браке супругами на совместно нажитые денежные средства. Факт приобретения Ш указанной квартиры на деньги, полученные в наследство ничем не подтвержден. Считает, что 1/2 спорного жилого помещения по закону принадлежит Шабалину С.А., как пережившему супругу, остальная часть по завещанию истцам. Умершая Ш не написала завещание на мужа, поскольку понимала, что половина жилого помещения принадлежит ответчику, а оставшуюся половину она разделила пополам между детьми, именно так необходимо толковать волю умершей Ш

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд считает, что иск Камбалиной К.И., Домненко М.А. подлежит удовлетворению, а встречный иск Шабалина С.А. подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

По правилам ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Часть 5 статья 1118 ГК РФ указывает, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Сделка является ничтожной, если совершена гражданином признанным недееспособным вследствие психического расстройства /ст.171 ГК РФ/.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Общим имуществом супругов является любое имущество, нажитое ими в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество не входит в состав совместной собственности супругов, а является собственностью одного из супругов, если получено им во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Шабалиным С.А. и К (умершей матерью истцов) заключен брак, супруге присвоена фамилия «Ш», что подтверждается свидетельством о заключении брака /Т.1 л.д. 15/.

Как установлено судом, от брака детей нет, брачный договор не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ Т и Ш заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому последняя приобрела в собственность за <данные изъяты> <адрес>, находящуюся в жилом доме по адресу: <адрес>, состоящую их двух комнат общей площадью 49 кв.м., в том числе жилой 29,00 кв.м., что подтверждается представленным договором купли-продажи квартиры /Т.1 л.д.35/.

Согласно данным ЕГРП в настоящее время собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> числиться Ш, что подтверждается соответствующей выпиской /Т.1 л.д. 46/.

ДД.ММ.ГГГГ Ш, <данные изъяты>, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти указанного лица /Т.1 л.д. 7/.

Истцы Камбалина К.И., <данные изъяты> Домненко М.А., <данные изъяты>, являются родными детьми умершей Ш, что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака /Т.1 л.д. 8-9, 15/.

Как следует из объяснений истцов Камбалиной К.И., Домненко М.А., их мать Ш оставила завещание, согласно которому, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала только Домненко М.А. и Камбалиной К.И., в равных долях каждому, однако они не могут вступить в полном объеме в права наследования, поскольку на квартиру незаконно претендует их отчим Шабалин С.А., как переживший супруг и не пускает в квартиру, сменил замки, спрятал документы. Нотариус отказала в заведении наследственного дела, рекомендовала обратиться повторно с данным вопросом после разрешения заявленных ими исковых требований в суде. Указанные объяснения истцов подтверждены представленным завещанием, ответами нотариусов Красноярского нотариального округа об отсутствии наследственного дела на имущество умершей Ш /л.д. 10, 32, 47/.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд, посчитав, что их права нарушены ответчиком, по выше изложенным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не согласившись с исковыми требованиями истцов, обратился с встречным исковым заявлением, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика настаивал на проведение комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении супруги доверителя – Ш, <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение которой поставить следующие вопросы: могла ли Ш понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и другие вопросы, указанные в представленном ходатайстве, изложенном во встречном исковом заявлении /Т. 1 л.д. 182-184/. Основанием для проведения указанной экспертизы послужили непосредственно сами встречные исковые требования Шабалина С.А. и его объяснения относительно того, что Ш злоупотребляла спиртными напитками и не понимала значение своих действий относительно завещания.

До разрешения указанного ходатайства суд провел работу по подготовке дела к судебному заседанию, где были приняты и разрешены все заявленные ходатайства сторон по поводу сбора доказательств, для указанной экспертизы были истребованы судом, по ходатайству сторон были допрошены все приглашенные сторонами свидетели.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в порядке ст. 79 ГПК РФ назначено проведение комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ш, <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, где на поставленные судом /по инициативе сторон и с их участием/ вопросы экспертная комиссия пришла к заключению: что Ш, <данные изъяты>, примерно с <данные изъяты> страдала органическим расстройством личности смешанного генеза (сосудистого, соматического, экзогенно-токсического) выражающегося в неравномерности поражения психических функций. Однако, у неё сохранялась направленность интересов, социальных установок, она понимала своё болезненное состояние. Придерживалась выработанных в течении жизни морально-этических принципов. В состоянии декомпенсации, наступившей в результате злоупотребления спиртными напитками, проявлялась агрессия, раздражительность, апатия или возбуждение, снизилась критичность и прогноз своих действий. После выхода из запоя, поведение становилось правильным, обыденным. Диагноз подтверждается медицинской документацией, свидетельскими показаниями. В момент подписи и составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, она находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (у неё отсутствовали бред, галлюцинации, нарушение сознания), а потому она могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также прогнозировать последствия юридически значимого акта. Решение о завещании было принято задолго до его подписания. Целеполагание намерений носили адекватный характер, волеизъявление было свободным. Употребление алкоголя оказывало влияние на Ш только в момент его приёма, а после выхода из состояния опьянения, абстиненции не оказывало.

Как разъяснил в своём Постановлении Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами /ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных конкретных обстоятельствах спора и полученных судом сведений в их совокупности по делу, суд считает возможным принять представленное заключение КПНД № в качестве доказательства по делу, а изложенные выводы экспертов, как достоверные, при этом, указанное доказательство получено в соответствии с законом.

Полученное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его объективности, при этом, у суда отсутствуют какие либо данные, позволяющие усомниться в представленных выводах.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение КПНД № №. Принимая указанное доказательство в качестве допустимого доказательства по делу и оценивая его, как достоверное, суд также исходит из того, что полученные от экспертов сведения соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе вышеизложенным объяснениям истцов, свидетелей по делу со стороны истцов.

Так, из объяснений в судебном заседании свидетелей У, Д, А, З, С, Ч следует, что Ш была адекватным человеком, без каких-либо психических расстройств, осуществляла свою профессиональную деятельность врача до последних дней жизни, помогала людям, была благородным и честным человеком, врачом с большой буквы, по предмету спора, указанные свидетели пояснили, что спорную квартиру, как рассказывала Ш, последней купила У на деньги от наследства её отца С

Нотариус Красноярского нотариального округа П, показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверила завещание Ш, в котором последняя завещала свое имущество своим детям Камбалиной и Домненко. Ш в день составления завещания была абсолютна трезвая, в адекватном состоянии, вела себя нормально, никаких сомнений у нотариуса ее психическое состояние не вызвало, в том числе по её воле, хорошо помнит Ш, которая настаивала только на том, чтобы квартира осталась только за детьми, про супруга ничего не говорила, хотя этот вопрос обсуждался /т.2 л.д.29-31/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И, работающий психиатром около <данные изъяты>, знал Ш, последний раз общался с ней в ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на госпитализированном лечении в 20-й больнице, никаких психических отклонений им замечено не было, алкогольной зависимостью она никогда не страдала. Пояснив, что психическое расстройство - это значит утеря профессиональных навыков, Ш работала до последнего, занималась беременными женщинами, оперировала, в связи с чем, ни о каком неадекватном состоянии Ш не может идти речи, Ш рассказывала, что спорную квартиру купила мачеха /т.2 л.д.31-32/.

Согласно представленной трудовой книжке на имя Ш, последняя, действительно работала и занималась своими профессиональными обязанностями в периоды, о которых сообщили свидетели по делу.

Суд доверяет вышеприведенным доказательствам, показаниям свидетелей по делу, находит их объективными и достоверными, согласующимися с выводами заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, свидетели Ш, Н давали объяснения суду в интересах ответчика Шабалина С.А. /т.1 л.д. 232-235/, сообщили суду о неадекватных поступках и поведении Ш, при этом, суд принимает во внимание близкие родственные отношения свидетелей с ответчиком и интерес к спорной квартире, где в спорной квартире в настоящее время проживает сама мать ответчика, а в её квартире проживает свидетель Н, вместе с тем, и данным объяснениям судебно-психиатрической комиссия экспертов дала соответствующую оценку, проанализировав объяснения каждого из представленных свидетелей и материалов дела и в своем заключении пришла к вышеизложенному выводу о том, что Ш в момент подписания и составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, понимала значение своих действий и руководила ими, смогла прогнозировать последствия юридически значимого акта.

Из содержания завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ш принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала Домненко М.А. и Камбалиной К.И. в равных долях /т.2 л.д.11/. Указанное завещание подписано завещателем, при этом, в нем содержится указание на нормы ГК РФ, регулирующие права завещателя, права на обязательную долю в наследстве, следовательно, завещателю было известно о положениях ч.1 ст.1149 ГК РФ, согласно которой нетрудоспособный супруг наследодателя, подлежащий призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля). Указанное объективно подтверждается представленным суду завещанием, которое записано нотариусом и зарегистрировано в реестре за № /т.2 л.д.10/.

Из объяснений указанного выше нотариуса следует, что все разъяснения относительно прав супруга нотариусом были разъяснены и прочитаны вслух. При этом, Ш намеренно и целенаправленно завещала спорную квартиру только своим детям в равных долях, распоряжалась квартирой, как личной собственностью.

Судом, не добыто каких-либо данных о том, что указанная сделка была совершена под воздействием каких –либо негативных факторов, в том числе, что волеизъявление Ш не соответствовало ее действительной воле.

При разрешении указанного спора и представленных доказательствах суд не может согласиться с ответчиком о том, что при составлении завещания Ш действовала в болезненном состоянии, поскольку данное утверждение противоречит указанным выше доказательствам.

Достоверных и достаточных доказательств того, что Ш не понимала значение своих действий и не могла руководить ими суду не представлено, как и не имеется сведений, что при составлении завещания она действовала в болезненном состоянии.

Действия Ш в части того, что она не сообщила о завещании Шабалину С.А. не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, однако, при анализе конкретного спора, можно сделать вывод о том, что воля Ш была направлена на то, чтобы спорную квартиру унаследовали только её дети.

По своей природе завещание предполагает письменное распоряжение владельца имущества, ценностей, денежных вкладов о том, в чье владение должна быть передана его собственность после смерти.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для признания указанного выше завещания недействительным.

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению Шабалин С.А., обосновывая свои требования, указал суду на то, что в период совместной супружеской жизни с Ш приобретена спорная квартира и оформлена на последнюю, кроме того, спорная квартира приобретена на совместные денежные средства, в связи с чем, после смерти Ш, он как переживший супруг, должен вступить в права наследования по закону. Считает, что факт приобретения спорного жилого помещения на совместные денежные средства подтверждает его нотариальное согласие на приобретение квартиры.

Так, Ш, мать ответчика Шабалина С.А., пояснила, что отец Ш обещал купить им квартиру, но заболел, в связи с чем, Ш предложила скинуться им на квартиру, у последней было <данные изъяты>, которые хранились в сейфе у отца, Ш сдала акции на сумму <данные изъяты>. Деньги у сына были всегда, он работал, были накопления, бывшая его супруга дала <данные изъяты>, у соседа заняли <данные изъяты>, на что указали также свидетели Ч и бывшая супруга Шабалина. Затем, сын продал гараж, машину и вернул долги. Ш отдала собранную сумму денег У, последняя добавила <данные изъяты>, принадлежащие Ш, и рассчиталась сама за квартиру. Считает, что спорная квартира была приобретена благодаря ее сыну. Ш пила, работала заведующей гинекологического отделения, ее уволили за «пьянку», наследства лишилась /Т.1 л.д.232-234/.

Суд считает, что указанные обстоятельства опровергнуты стороной истцов по первичному требованию.

Свидетель У, показала, что Ш ее падчерица, проживала со своим мужем Шабалиным С.А., который никому в семье не нравился. Жили плохо, последний злоупотреблял спиртными напитками, денег никогда не было. У с С, отцом Ш, помогали им материально постоянно, отец С очень переживал за дочь, что она связалась с таким человеком, С был достаточно состоятельным человеком. После смерти С., У оплатила выбранную Ш квартиру, на деньги, оставшиеся ей от отца в наследство, так решили в кругу семьи. Кроме того, вся мебель в спорную квартиру была приобретена также У, которая оплачивала и коммунальные платежи, начисляемые за пользование спорной квартирой и даже телефон и лекарства, которые не мог приобрести ответчик. Денежные средства на покупку квартиры сняты У за день до сделки с банковского счета и переданы ею же в руки продавца спорной квартиры. Оставшиеся денежные средства после совершенной сделки были потрачены У на ремонт в спорной квартире и покупку мебели. Спорная квартира приобретена лично в собственность для Ш по воле её отца на деньги от наследства её отца, так решили на семейном совете, еще при жизни С, в связи с чем, спорная квартира оформлена в собственность на последнюю и Шабалин С.А. прекрасно все знал и ничего никогда не оспаривал. Когда Ш заболела, то сообщила, что оформила завещание по 1/2 доле спорной квартиры на своих детей, чтобы Шабалину С.А. ничего не досталось, поскольку он к ней плохо относился. Данная квартира не является совместным имуществом, в связи с чем, на обязательную долю и совместную долю Шабалин претендовать не может, он здоровый и трудоспособный человек, его неоднократно увольняли с работы за злоупотребление спиртными напитками. Ш самостоятельно не могла скопить денежные средства, поскольку у нее их просто не было, все знают сколько зарабатывают простые врачи. Сейфа в ее (У) квартире нет. Считает, что Шабалин С.А. женился на Ш из-за ее материального положения на тот момент /Т. 1 л.д.151-154, 237-238/.

Показания У полностью соответствуют показаниям незаинтересованного в споре свидетеля Т которая показала, что познакомилась с Ш, Шабалиным С.А., У в ДД.ММ.ГГГГ, когда продавала свою квартиру по адресу: <адрес>. Указанную квартиру фактически оплатила У для своей падчерицы за <данные изъяты>. Денежные средства за квартиру, У достала из своей сумочки и передала ей лично в руки, они находились в банковской упаковке. О том, что квартира будет приобретаться У, ей еще в ходе просмотра квартиры сообщила сама Ш, в присутствии Шабалина С.А., пояснив, что денег у нее и ее мужа нет, рассчитываться за квартиру будет ее мачеха, поскольку умер ее отец, который желал купить ей квартиру, все слышал и Шабалин С.А., ничего не оспаривал, при выборе квартиры и указанном разговоре. Шабалин С.А. говорил о том, чтобы Ш выбирала сама квартиру самостоятельно, поскольку квартира и деньги ее, не спорил, что квартира приобретается на деньги от наследства её отца и оплачивать будет Кузьмина /Т.1 л.д.154-155/.

Факт снятия денежных средств в банке за день до расчета подтвержден документально и свидетелем Симоненко на Т. 1 л.д. 206-208.

Кроме того, согласно представленной по запросу суда копии наследственного дела после смерти С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди являлись: У (супруга), Ш (дочь), С (сын). Однако, Ш отказалась от причитающейся ей доле наследственного имущества в пользу У, о чем свидетельствует заявление /Т.1 л.д.65-101/.

Согласно справке <данные изъяты> на имя У имеется вклад №. Согласно выписке по договору указанного банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ снято <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ снято <данные изъяты> /л.д.208/.

Свидетель М показала суду, что дружила с Ш на протяжении 15 лет. Когда Ш выходила замуж за Шабалина С.А. у них не было жилья, жили у матери Шабалина С.А., где были постоянные «пьянки». Ш рассказывала ей, что У даст ей денег на приобретение квартиры, своих денег у них никогда не было. Вся обстановка в квартире была куплена родителями Ш Шабалин С.А. не понятно чем занимался, нигде не работал, последнее время, со слов Ш, издевался, оскорблял ее. Она присутствовала при передачи денег У продавцу спорной квартиры Т При данной передаче денег также присутствовала Ш Спорная квартира была приобретена У для Ш так как последняя отказалась от наследства, и это как раз соответствовало ее доле в наследстве отца и соответствовало воле отца и так договорились в нормальной семье. Ш изначально писала завещание от руки, затем она ей посоветовала обратиться к нотариусу, спорную квартиру Ш хотела оставить только своим детям, Ш верила, что Шабалин С.А. не будет претендовать на квартиру, так как она была куплена на деньги ее отца и последний достоверно знал об этом /Т.1 л.д.155-157/.

Свидетель С показал суду, что является родным братом Ш ДД.ММ.ГГГГ умер отец, позже, сестра ему сообщила о том, что отказывается от наследства в пользу У, поскольку она ей взамен покупает квартиру, споров по наследству между ними не было, жили настоящей семьей, доверяли друг другу. В ДД.ММ.ГГГГ сестра ему сообщила, что хочет написать завещание на детей. Поскольку заработная плата Ш была небольшой, ее супруг Шабалин С.А. не работал, в связи с чем, до ДД.ММ.ГГГГ ей оказывал материальную помощь отец, после он и У Никаких накоплений у них не было и не могло быть, даже лекарственные средства Ш покупала У Спорная квартира – квартира детей Ш, поскольку Шабалин С.А. в нее ни копейки не вложил, считает недостойным поведение ответчика Шабалина С.А. /Т.1 л.д.228-229/.

Свидетель Г допрошенная в судебном заседании рассказала суду, что является крестной дочери Ш, в связи с чем, ей достоверно известно, что спорную квартиру Ш купила У, как и все находящееся имущество в квартире. Шабалин С.А. не принимал никакого участия в приобретение квартиры. Денег у Ш не было, все оплачивала У. У купила спорную квартиру Ш в память об отце. Ш решение о том, что оставит спорую квартиру детям приняла еще 5 лет назад /Т. 1 л.д. 238/.

В судебном заседании свидетель С, пациентка Ш, охарактеризовала последнюю как положительного человека, хорошего специалиста, периодически приезжала к ней домой на консультацию. Со слов Ш ей известно, что спорная квартира была приобретена У/Т. 1 л.д.230/.

Д знала Ш очень давно, была на ее свадьбе с Шабалиным С.А. Ни разу за время знакомства с Шабалиным С.А. «не видела его трезвым». Квартиру Ш купила У, обставила, купив все необходимое. Денег у Ш в семье никогда не было, все коммунальные платежи оплачивала У /Т. 1 л.д. 230-231/.

Свидетели Д, А, К, З, Л, работавшие с Ш, пояснили, что им известно со слов последней, что спорная квартира была куплена У после смерти отца на деньги последнего. Данные обстоятельства, по их мнению, были известны всем. У Ш никогда не было денег. Чтобы между детьми не было разногласий, Ш оставила квартиру им обоим.

Таким образом, судом достоверно на основе совокупности достаточных доказательств установлено, что спорное жилое помещение было куплено на деньги умершего отца С и лично для Ш, в её собственность. Из объяснений К и брата С следует, что это фактически наследственная доля Ш лично её, такова была воля умершего деда С, при этом, можно говорить, что это деньги от наследственного имущества, полученные в дар, что не меняет фактически того, что это личная собственность Ш, которая предназначалась только ей и получена от её родителя – отца, после его смерти.

Не оспаривая норм материального права о том, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу п. 1 ст. 34 СК РФ режим совместной собственности супругов презюмируется, суд при конкретных обстоятельствах спора считает, что поскольку спорная квартира приобретена не на совместно нажитые супругами доходы, а на деньги, полученные от К в дар от наследства отца, после её отказа от наследства, суд приходит к выводу о необоснованности встречных требований ответчика, которые подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, как следует из объяснений свидетелей со стороны истцов по первичному требованию, допрошенных в ходе судебного разбирательства, Ш не желала оставлять квартиру супругу и распоряжалась своей квартирой, как собственной. Так, допрошенная в качестве свидетеля П, являющаяся нотариусом Красноярского нотариального округа пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверила завещание Ш, про супруга она ничего не говорила и не выразила желание, чтобы передать ему имущество, либо её часть, долю /Т. 2 л.д.29-31/.

Суд также не может не оценить, в указанном споре, положения закона об обязательной доле.

Согласно ч.1 ст.1149 ГК РФ, право на обязательную долю в наследстве имеют: несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу п.1 ст.1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Доказательств подтверждающих нетрудоспособность Шабалина С.А. суду не представлено, согласно записям в трудовой книжке Шабалин С.А. в настоящее время имеет постоянное место работы, что указывает на его трудоспособность, в связи с чем, за ним не может быть определена обязательная доля в наследстве, что проверено судом и не оспорено ответчиком.

Суд, проверяя все доводы сторон, неоднократно предлагал ответчику представить достоверные доказательства того, на какие совместные денежные средства приобретено спорное жилье, при этом, ответчик Шабалин С.А. при ответе на данный вопрос, в том числе в рамках предварительных слушаний, путался в показаниях, говорил неуверенно и голословно, рассказывал, что никаких займов не было, накопили самостоятельно в семье, затем перестал участвовать в судебных заседаниях, на которые приходили свидетели, которые знали Шабалина С.А. и позиция ответчика стала формироваться в процессе спора, где приведены следующие показания свидетелей ответчика, с рассказами о займах.

Свидетель Е, бывшая супруга Шабалина С.А., пояснила, что у Шабалина С.А. всегда были деньги, в ДД.ММ.ГГГГ дала ему <данные изъяты> за отказ от приватизации квартиры в <адрес>, куда он их потратил ей не известно. Шабалин никогда не пил, он вообще не пьющий человек, со слов последнего пила Ш, впоследствии он стал пить с ней. /Т. 1 л.д.231-232/.

Допрошенная в качестве свидетеля Н, племянница Шабалина С.А., пояснила, что когда дядя ушел от своей первой супруге, то все оставил бывшей супруге и детям. Когда он с Ш покупал квартиру у него была приличная должность, были возможности, накопления, он вносил какие-то суммы в покупку. Ш любила выпить, к ним невозможно было прийти в гости, так как они оба выпивали. Считает, что 1/2 принадлежит ее дяди Шабалину С.А. /Т. 1 л.д.234-235/.

Из показания свидетеля Ч следует, что он знает ответчика Шабалина С.А. как соседа, в ДД.ММ.ГГГГ Шабалин С.А. и его супруга Ш заняли у него <данные изъяты> на приобретение квартиры на год. Расписок с них он не брал, денежные средства были возвращены своевременно. Обстоятельства займа не помнит /Т.1 л.д.225-226/.

Свидетель Ш также путалась в датах и событиях приобретения спорной квартиры, рассказывала о событиях, которые не совпадали с моментом приобретения квартиры.

Объективно показания указанных выше свидетелей ответчика Шабалина С.А. ничем не подтверждены, кроме устных объяснений, которые искажают фактические обстоятельства покупки спорной квартиры.

Судом достоверно и объективно установлено, что спорная квартира куплена на деньги, которые передала Кузьмина после смерти её супруга С отца Ш, т.е. на деньги оставшиеся после смерти С, указанные деньги были сняты со счета У за день до их передачи продавцу Т и в банковской упаковке переданы последней, о чем сообщила Т суду. Как указывает свидетель Кузьмина это была покупка лично для Ш в память об её отце, а не в совместную собственность супругов.

Суд доверяет показаниям свидетелей со стороны истцов по первичному иску, так как показания указанных свидетелей являются логичными и последовательными, соответствуют письменным материалам дела, дополняют друг друга и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным иск удовлетворить и признать за Камбалиной К.И., Домненко М.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию в равных долях, что не противоречит закону.

По мнению суда и в силу названных выше норм закона, Камбалина К.И. и Домненко М.А. являются надлежащими истцами по делу.

Довод представителя ответчика о том, что было согласие Шабалина С.А. на покупку спорной квартиры, не имеет юридического значения, при разрешении настоящего спора. Указанное согласие оформлялось для государственной регистрации права в Росреестре, что в настоящее время не требуется указанным органом.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимова О.Ю. поддержала исковые требования Камбалиной К.И. и Домненко М.А., находит их законными и обоснованными, по мнению прокурора, требования соответствуют закону и судебной практике, где согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество не входит в состав совместной собственности супругов, а является собственностью одного из супругов, если получено им во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. Считает, что был установлен факт того, что спорная квартира это была личная собственность умершей Ш, где последняя правомерно распорядилась собственностью, оформив завещание на своих детей. В судебном заседании из объяснений стороны ответчика следует, что у матери ответчика имеется 4-х комнатная квартира, где ранее проживал ответчик Шабалин С.А., который не является членом семьи истцов, поэтому, его выселение и утрата права пользования спорным жильем также является законным, просила удовлетворить иск Камбалиной К.И. и Домненко М.А. в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности в равных долях по 1/2 каждому в порядке наследования по завещанию на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 49 кв.м., в том числе жилой 29,00 кв.м., за Камбалиной К.И. и Домненко М.А..

Признать Шабалина С.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить Шабалина С.А. из квартиры по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Шабалина С.А. к Камбалиной К.И., Домненко М.А. об определении супружеской доли в наследственном имуществе и признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Раицкий