Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1063/2016 от 13.01.2016

Судья Чутов С.А.

гр.д.№33-1063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Соломатина А.Е. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Соломатина А.Е. к ГУП «Московская социальная гарантия» о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении жилого помещения – оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Соломатин А.Е. обратился в суд с иском к ГУП «Московская социальная гарантия» о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его супруга Соломатина Н.Н. являлись собственниками квартиры по адресу: ***. 30.10.2009 года между Соломатиным А.Е., Соломатиной Н.Н. и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно условиям договора Соломатины передали в собственность ответчика квартиру по адресу: ***, под исполнение ответчиком обязанностей по содержанию с иждивением Соломатиных, которое, согласно п.4 договора, осуществляется в материальном обеспечении в денежной форме, либо в натуре – в виде питания, одежды, ухода, либо в натуре и денежной форме одновременно. Соломатина Н.Н. умерла *** года. 29.10.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и предложил вернуть все деньги, которые ответчик затратил в связи с исполнением условий договора. 09.12.2014 года в адрес истца поступил ответ на заявление, согласно которому вопрос о расторжении договора может быть решен только в судебном порядке. Со дня заключения договора содержания с иждивением за истцом никто не ухаживал, не покупал ему еду и одежду, согласно условий договора. Поскольку ответчик не выполняет в отношении истца условия договора, то истец имеет право требовать возврата своей квартиры, переданной ответчику в обеспечение пожизненного содержания с иждивением. В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 13.10.2009 года, возвратить истцу квартиру, расположенную по адресу: ***, переданную ГУП г.Москвы «Московская социальная гарантия» по договору в обеспечение пожизненного содержания с иждивением Соломатина А.Е.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Соломатина А.Е. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП г.Москвы «Московская социальная гарантия» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Соломатин А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Соломатина А.Е. и его представителя Макаровой Т.А., представителя ответчика ГУП г.Москвы «Московская социальная гарантия» Муравьева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 450, 585, 599, 601, 602, 603, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи № *** от 07.09.2009 года Соломатин А.Е. и Соломатина Н.Н. являлись собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

30.10.2009 года между Соломатиным А.Е., Соломатиной Н.Н. и ГУП г.Москвы «Московская социальная гарантия» был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с п.4 указанного договора пожизненного содержания с иждивением, предприятие (ГУП г.Москвы «Московская социальная гарантия») предоставляет по выбору получателей ренты (Соломатина А.Е. и Соломатиной Н.Н.) до конца их жизни материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре в виде питания, одежды, ухода, либо в натуре и в денежной форме одновременно, но с вычетом стоимости оказываемых услуг из размера денежной компенсации. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере 4 минимальных размеров оплаты труда, но не менее *** рублей. На основании постановления Правительства Москвы от 11.11. 2008 года №1020-ПП ответчик принял обязательство по ежемесячному перечислению истцу *** рублей на оплату ЖКУ.

Согласно заявлениям Соломатина А.Е., подписанным также Соломатиной Н.Н., адресованным генеральному директору ГУП г.Москвы «Московская социальная гарантия», получатели ренты выбрали пожизненное содержание по договору в виде денежной компенсации.

13.10.2014 года Соломатина Н.Н. умерла.

29.10.2014 года Соломатин А.Е. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, предложив вернуть ответчику полученные по договору денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячные выплаты по договору ренты производятся ответчиком регулярно, что стороной истца не отрицалось, при этом на протяжении шести лет действия договора Соломатин А.Е. и Соломатина Н.Н. каких-либо претензий, заявлений и требований о расторжении договора или о неисполнении его условий, а также об изменении вида получаемого пожизненного содержания по договору не предъявляли.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений ответчиком обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением.

Кроме того, суд также пришел к правильному выводу, что истец не вправе требовать расторжения договора полностью в отношении всей спорной квартиры, поскольку данная квартира находилась в общей равнодолевой собственности Соломатина А.Е. и Соломатиной Н.Н., в связи с чем 13.10.2014 год обязательства ответчика по договору в отношении Соломатиной Н.Н. прекратились ввиду ее смерти.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком было допущенно существенное нарушение условий договора пожизненного содержания с иждивением, а именно: пункта 4 договора, так как ответчик не организовал и не оплатил ритуальные услуги в отношении Соломатиной Н.Н.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец Соломатин А.Е., представители ответчика звонят 2-3 раза в месяц, о смерти Соломатиной Н.Н. истец сообщил представителю ответчика, когда последний в очередной раз ему позвонил, с заявлением о возмещении расходов на похороны истец к ответчику не обращался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что несоблюдение ответчиком обязательств по организации и оплате похорон Соломатиной Н.Н. произошло по вине истца, своевременно не сообщившего ответчику о смерти Соломатиной Н.Н. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права на обращение к ответчику с требованием о возмещении понесенных им расходов на оплату ритуальных услуг по захоронению Соломатиной Н.Н.

Каких-либо иных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соломатина А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: