Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 19.01.2023

11-28/2023

(Гражданское дело №2-4215/2022)

Мировой судья судебного участка №38

Промышленного судебного района г. Самары

Юсупова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         09 февраля 2023 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Мироновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Юридический партнер» на решение мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 15.11.2022 г. по гражданскому делу №2-4215/2022 по иску Васильева Алексея Юрьевича к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя, которым постановлено:

         «Исковые требования Васильева Алексея Юрьевича к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять от Васильева Алексея Юрьевича отказ от исполнения договора независимой гарантии № 22/32637 от 13.08.2022, заключенного между ООО «Юридический партнер» и Васильевым Алексеем Юрьевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) в пользу Васильева Алексея Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору (заявление о выдаче независимой гарантии № от 13.08.2022г.) в размере 69000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3000 рублей, всего взыскать 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2279 (две тысячи двести семьдесят девять) рублей, 00 коп.»,

установил:

Истец Васильев А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля Лада Веста, 2018 года выпуска в автосалоне Авто-Никсер по адресу: <адрес>Б, между ним и ПАО Банк «ФК «Открытие» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора Банк навязал ему дополнительную услугу в виде независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантом по которой выступил ООО «Юридический партнер». За оказанную услугу он, за счет кредитных средств, оплатил ООО «Юридический партнер» денежные средства в сумме 69000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники Банка навязали ему данную услугу, мотивируя тем, что без подписания заявления, кредит не будет предоставлен, либо будет увеличена процентная ставка по кредиту. Ему не дали возможность прочитать внимательно текст заявления и он не имел возможности ознакомиться, до подписания заявления о предоставлении независимой гарантии, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии, размещенной на сайте ООО «Юридический партнер». Дома, осмыслив в спокойной обстановке все происходящее с ним при заключении договора потребительского кредита он осознал, что ему была навязана кредитором иная услуга за отдельную плату, что не применимо к данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ он направил ООО «Юридический партнер» письмо, в котором просил расторгнуть договор независимой гарантии и вернуть ему уплаченную денежную сумму 69000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в ООО «Юридический партнер» с претензией о возврате денежных средств с предоставлением своих банковских реквизитов, однако, до настоящего времени, денежные средства ему не возвращены. Со стороны ООО «Юридический партнер» услуга ему не оказана и ООО не понесло расходов по ее оказанию, в связи с этим, он может требовать возврата полностью оплаченной по договору суммы. В связи с подачей иска им были понесены дополнительные расходы, так как с адвокатом НО СОКА Шароновым И.Г. было заключено соглашение № об оказании юридических услуг по составлению искового заявления в суд и устных консультаций, за что он оплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, Васильев А.Ю. просил расторгнуть договор (услугу в виде независимой гарантии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Юридический партнер», взыскать с ООО «Юридический партнер» денежную сумму 69000 рублей, уплаченную за услугу в виде независимой гарантии, взыскать штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение, которое ответчик считает незаконным, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области.

Представитель заявителя ООО «Юридический партнер» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Васильев А.Ю. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

          Представитель 3-го лица ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

         Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося истца Васильева А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Васильевым А.Ю. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления-оферты № о выдаче независимой гарантии, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

Из общих условий договора о предоставлении независимой гарантии следует, что гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО «Юридический партнер» (далее - Общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В материалах дела имеется копия скриншота о направлении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ПАО Банк ФК «Открытие» электронной почтой уведомления о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору.

Также в материалы дела предоставлено сообщение ПАО Банк ФК «Открытие» о том, что независимая гарантия в обеспечение исполнения обязательств должника № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Васильевым А.Ю. ООО «Юридический партнер» в Банк не предоставлялась, следовательно, содержание ответа не подтверждает факт направления ООО «Юридический партнер» указанной независимой гарантии, поскольку не представлены доказательства направления заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии ООО ПАО Банк ФК «Открытие», ООО «Юридический партнер» не исполнены условия пункта 3.1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что условия кредитного договора не содержат условия обязывающего истца заключать договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер». Доказательств того, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии мог повлечь отказ в заключении кредитного договора либо увеличение ставки по кредиту в деле отсутствуют.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 69 000 руб., дата выдачи гарантии - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии - по ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение Должником Инвалидности 3,2 или 1 степени, банкротство гражданина, денежная сумма, подлежащая выплате, - шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 13708 рублей каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Юридический партнер» были перечислены денежные средства в размере 69000 руб. Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 69000 руб.

                17.08.2022г. Васильев А.Ю. направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг независимой гарантии. Однако, денежные средства не возвращены.

                Мировой судья правильно пришел к выводу, что заключенный между ООО «Юридический партнер» и Васильевым А.Ю. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

                В связи с чем, у ООО «Юридический партнер» не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных потребителем, исходя, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, от которого потребитель имеет право отказаться, при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, доказательства которых исполнитель не представил.

                Довод представителя ответчика, изложенный в письменных возражениях о том, что отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а услуга по договору фактически была оказана выдачей независимых гарантий мировой суд счел несостоятельным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

            В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства.

            Согласно пункту 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

            К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

            Учитывая, что ООО «Юридический партнер» не является кредитной организацией, то к независимым гарантиям, выданным этим обществом, следует применить правила о договоре поручительства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

            Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором.

                Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО Банк «ФК «Открытие» (бенифициар 1) заключало письменный договор поручительства с ООО «Юридический партнер» в обеспечение исполнения обязательства истца Васильева А.Ю. по кредитному договору.

            Согласно пункту 10 заключенного между Васильевым А.Ю. и ПАО Банк «ФК «Открытие» кредитного договора заёмщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство, но никак не поручительством ООО «Юридический партнер».

            В связи с не заключением ООО «Юридический партнер» договоров поручительства с кредиторами истца правовых оснований считать исполненными обязательства ответчика по независимой гарантии мировой суд не усмотрел, что по мнению суда апелляционной инстанции является верным.

Таким образом, мировой суд, руководствуясь вышеназванными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Договор, заключенный между ООО "Юридический партнер" и Васильевым А.Ю. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом (ст. 782 ГК РФ), при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доказательств о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы оплаты по договору подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал штраф, снизив его размер применяя п. 1 ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб. Оснований для большего снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Также мировым судом взысканы с ответчика ООО "Юридический партнер" в пользу истца взысканы 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового суда.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности распространения на сложившиеся между сторонами отношения норм Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку к соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей" в случае, если принципал является потребителем.

Также суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы о подсудности спора мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>, пришел к выводу, что Васильев А.Ю. проживает в <адрес> и обращаясь в суд заявлял требования о защите прав потребителя, поэтому на него распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> не имеется.

Мировой судья правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что договор им был исполнен, о том что гарантия выдана были предметом рассмотрения мировым судьей, данным доводам дана оценка, которая нашла свое отражение в состоявшемся решении мирового суда. Ходатайство о направлении дела по подсудности мировым судьей также разрешено. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке мировым судом доказательств в данной части не установлено.

Доводы ответчика о невозможности применения в рассматриваемым правоотношения положений Закона "О защите прав потребителей" несостоятельны, выражают субъективное толкование норм материального права.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы решение мирового судьи основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 15.11.2022 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев

Председательствующий-                             Османова Н.С.